Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В., 

при секретаре судебного заседания Лесняк Ю..В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Сидоровой К.М., 

представителя потерпевшего Администрации Усть-Калманского района ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, Алейского Усть-Пристанского, Усть-Калманского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 4 отд. з/с

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пенсионера, 

признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года №15, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чарышского и Усть-Калманского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4, в период с 10 марта 2021года 12 марта 2021 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером 22:54:010401:27, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО1 и Б.И.Я. По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 753 кв.м. Участок многоконтурный, на втором контуре земельного участка расположена квартира и хозяйственные постройки, площадь составляет 579 кв м., территория земельного участка огорожена забором, частично отсутствует ограждение и северо-западной стороны и частично – с юго-восточной стороны, доступ к участку не ограничен. Первый контур многоконтурного земельного участка не огорожен, его площадь по данным ЕГРН составляет 174 кв.м. При обмере внешних границ земельного участка выявлено, что фактически занимаемая и используемая ФИО1 площадь используемой территории, относящейся к землям общего пользования, составляет 199,84 кв.м., сведения о наличии разрешительной документации на использование данной части земельного участка отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования площадью 199,84 кв.м. и нарушении пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 апреля 2019 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского Усть-Пристанского, Усть-Калманского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, он признан виновным в самовольном занятии земельного участка общей площадью примерно 199,84 кв.м., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в отношении него проверка не проводилась, она проведена только в отношении его жены, распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт проверки он не получал. Кроме того, указал, что диспозицией ст.7.1 КоАП РФ не охватывается деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Собственник, чьи права нарушены, в рамках дела не установлен. Он владеет земельным участком на законных основаниях, право возникло из договора купли-продажи квартиры и земельного участка. В протоколе по делу об административном правонарушении днем обнаружения правонарушения указана дата 15.02.2020, а в обжалуемом постановлении – 15.02.2021. 

В судебном заседании ФИО1 поддерживает жалобу по доводам, в ней изложенным. Суду пояснил, что получил обжалуемое постановление по почте. Вину во вменяемом правонарушении не признает, поскольку при покупке 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, приусадебный земельный участок уже был огорожен, они ограждение не переносили, какие-либо споры с соседями по данному вопросу отсутствовали. Земли общего пользования также не занимали, сельсовет требований к ним не предъявлял. 

Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1, просит ее удовлетворить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует самовольный захват земельного участка. Должностным лицом в ходе проверки не установлен собственник земельного участка, чьи права нарушены. 

Представитель потерпевшего Администрации Усть-Калманского района ФИО2 в судебном заседании оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что в силу закона земли общего пользования поселения находятся в собственности сельсоветов, Администрация района распоряжается лишь межпоселенческими землями. Полагает, что Администрация Усть-Калманского района необоснованно привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского Усть-Пристанского, Усть-Калманского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что проверка проводилась заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чарышского и Усть-Калманского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4, после реорганизации Управления материалы проверки с протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были переданы ему. Так как имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было вынесено обжалуемое постановление. 

Допрошенная в качестве свидетеля Б.И.Я. пояснила, что они длительное время проживают в 

<

адрес> купили квартиру на земельном участке, где проживают до настоящего времени. Ограждение земельного участка не изменяли, так как участок граничит с соседними. Сарай для домашних животных расположен на отдельном земельном участке, так было предусмотрено изначально, при строительстве всех домов на их улице. Они пользуются сараем и прилегающим к нему участком со времени приобретения, кто-либо о своих правах на данный участок не заявлял, претензий к ним не предъявлял. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, опросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ФИО1 и Б.И.Я. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 753 кв.м, участок многоконтурный, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 16 февраля 2021 года № Р/0648 в отношении ФИО1 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством, на вышеуказанном земельном участке. 

Согласно акта проверки от 21 марта 2021 года, по результатам проверки установлено, что участок многоконтурный, на втором контуре земельного участка расположена квартира и хозяйственные постройки, площадь составляет 579 кв м., территория земельного участка огорожена забором, частично отсутствует ограждение и северо-западной стороны и частично – с юго-восточной стороны, доступ к участку не ограничен. Первый контур многоконтурного земельного участка не огорожен, его площадь по данным ЕГРН составляет 174 кв.м. При обмере внешних границ земельного участка выявлено, что:

самовольно занята путем установки ограждения часть земельного участка (площадью 42,98 кв.м) из земель общего пользования, прилегающая с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

самовольно занята путем размещения хозяйственной постройки часть земельного участка (площадью 40,05 кв.м) из земель общего пользования, прилегающая с юго-западной границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

самовольно занята путем размещения хозяйственной постройки часть земельного участка (площадью 33,08 кв.м) из земель общего пользования, расположенная примерно в 87 метрах от юго-западной границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

самовольно занята путем установки ограждения часть земельного участка (площадью 83,73 кв.м) из земель общего пользования, расположенная примерно в 78 метрах от юго-западной границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, площадь используемой ФИО1 территории, относящейся к землям общего пользования, составляет 199,84 кв.м., т.е. выявлено самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2021 года №15, актом проверки №15 от 12 марта 2021 года, фототаблицей, схематическим чертежом участка от 12 марта 2021 года, сведениями о регистрации прав на земельный участок (данными ЕГРН).

При этом, указание в протоколе по делу об административном правонарушении дня обнаружения правонарушения - 15.02.2020, вместо 15.02.2021, признаю технической ошибкой, поскольку проверка соблюдения земельного законодательства и все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в 2021 году, что подтверждено материалами дела. 

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетеля Б.И.Я. следует, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретен по договору купли продажи, изменение границ участка они не производили. 

Договор аренды на дополнительный земельный участок, по двум контурам, площадью 199,84 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в материалах дела отсутствует, как и сведения о его заключении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном для граждан санкцией названной статьи.

Установленное по делу обстоятельство того, что земли общего пользования поселения находятся в ведении Администрации Чарышского сельсовета, которая не привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, не отобраны объяснения не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие пояснений Администрации сельсовета не является препятствием для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку его вина доказана достаточными для этого имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО1 о не проведении в отношении него проверки, отсутствии соответствующего распоряжения, не направлении акта проверки в его адрес признаю несостоятельными, так как они противоречат установленному по делу и опровергаются исследованными материалами.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его объяснений по делу также не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является препятствием для привлечения его к ответственности, поскольку права, в том числе давать объяснения по делу, участвовать в его рассмотрении, представлять доказательства, были разъяснены ФИО1 должностным лицом. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежаще извещен, что не оспаривается последним и подтверждено материалами дела. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, основания для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского Усть-Пристанского, Усть-Калманского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменеия, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда. 

Судья О.В.Григорьева