Дело № 2-615/2019 

(2-5253/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 февраля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> по пр-ту Белгородскому в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

...>, р/знак 

<

...>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> 1.5, р/знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО4 с нарушением правил дорожного движения согласился, вину признал.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование.

Заявление потерпевшего о страховой выплате и организации осмотра и проведения независимой экспертизы получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>. 

Транспортное средство осмотрено страховщиком в указанную дату, о чем 

<

...> составлен соответствующий акт.

Данный случай признан страховщиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА 

<

...> (

<

адрес>). Данное направление отправлено потерпевшему по средствам почты ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>).

СТОА 

<

...> выдан технический отказ от ремонта транспортного средства, с указанием на отсутствие возможности осуществления ремонта транспортного средства, из-за большой загруженности, по данному обстоятельству составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 17.10.2018г.

Досудебная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила потерпевшему о том, что по досудебной претензии принято положительное решение и документы для производства выплаты в денежной форме переданы в бухгалтерию.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком установлена сумма ущерба в размере 41005 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба страховщиком определен на основании экспертного заключения составленного 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35029 руб. 18 коп., с учетом округления 35000 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения, включающую в себя сумму восстановительного ремонта + 1500 руб. расходы по составлению и направлению заявления страховщику + 600 руб. оплата услуг нотариуса + 3000 руб. аварийные комиссары, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки за составление досудебной претензии и направления ее страховщику в размере 2500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по направлению иска в суд в размере 500 руб., убытки по направлению страховщику уведомления об отказе в ремонте в размере 500 руб., убытки по направлению страховщику уведомления об осмотре ТС в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим взысканием 1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска сослалась на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера страховой выплаты представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> Независимая техническая экспертиза транспортных средств №/В, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 49300 руб.

В связи с обращением потерпевшего за проведением независимой экспертизы понесены расходы на ее проведение в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, поддержавшего исковые требования с учетом произведенной страховщиком выплаты. 

Представитель ответчика в судебное заседание представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в рассматриваемом случае не может превышать 100000 руб.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия, путем составления извещения о ДТП.

Принадлежность транспортных средств их владельцам подтверждена свидетельством о регистрации ТС.

Вина водителя ФИО4 подтверждается отметкой о согласии с нарушением правил дорожного движения в извещении о ДТП.

Заявление потерпевшей о страховой выплате и организации осмотра и проведения независимой экспертизы получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>. 

Транспортное средство осмотрено страховщиком в указанную дату, о чем ООО «АТБ-Саттелит» составлен соответствующий акт.

Данный случай признан страховщиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА 

<

...> (

<

адрес>). Данное направление отправлено потерпевшему по средствам почты ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>).

СТОА 

<

...> выдан технический отказ от ремонта транспортного средства, с указанием на отсутствие возможности осуществления ремонта транспортного средства, из-за большой загруженности, по данному обстоятельству составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 17.10.2018г.

Досудебная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила потерпевшему о том, что по досудебной претензии принято положительное решение и документы для производства выплаты в денежной форме переданы в бухгалтерию.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком установлена сумма ущерба в размере 41005 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба страховщиком определен на основании экспертного заключения составленного 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35029 руб. 18 коп., с учетом округления 35000 руб.

Заявление и претензия в остальной части оставлены страховщиком без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащей выдаче направления на ремонт на СТОА, которая могла бы осуществить ремонт, в установленные сроки, с учетом наличия технического отказа от ремонта в виду загруженности СТОА. Данное обстоятельство признано непосредственно страховой компанией, что подтверждается производством выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Все произведенные страховщиком действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО, что в свою очередь является прямым нарушением прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части. В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9841 руб. 

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ответчиком не оспорено.

Представленное страховой компанией заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем что, представленные ответчиком акты, основаны на результатах неполного осмотра автомобиля, не содержат сведений об источниках стоимостных данных, актуальности этих данных на момент дорожно-транспортного происшествия. Непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства производился одним лицом, лица, составившие данные документы, не осматривали автомобиль истца. Данных о включении специалиста, производившего осмотр автомобиля истца по заданию ответчика, в государственный реестр экспертов-техников, не представлено. 

Одновременно суд обращает внимание, что по обращению страховщика экспертное исследование производились лишь ДД.ММ.ГГГГ и поименовано как «повторное», сумма восстановительного ремонта определена в размере 35029 руб. 18 коп. (с учетом округления 35000 руб.) при этом размер страховой выплаты страховщиком определен – 41005 руб., выплата произведена в этом же размере. На основании чего страховщиком определен материальный ущерб именно в данном размере не ясно. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств иного размера ущерба не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15867 руб. 78 коп., с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (98 руб. 41 коп.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. с учетом неустойки взысканной данным решением.

Общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Суд признаёт убедительным заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка (финансовая санкция) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении размера штрафных санкций, представитель ответчика сослался на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанных выше суммах являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 4000 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 9841 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 4920 руб. 50 коп.

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ до 2000 руб. 

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. являются судебными расходами, подлежащими снижению и взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд относит расходы истца по оплате услуг за составление досудебной претензии и направлению ее страховщику к судебным расходам. Несение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по направлению иска в суд в размере 500 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. и направлению ее страховщику в размере 500 руб., подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб., по направлению иска в суд – 100 руб., по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., по направлению ее страховщику 100 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и 1800 руб. (2400 руб.) подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств несения таковых в заявленном истцом размере. Представленная истцом справка нотариуса содержит указание на то, что нотариусом получена денежная сумма в размере 2690 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов, при этом данная квитанция не содержит указаний на то в рамках какого дела (страхового случая, ДТП) совершены данные действия, в каком размере произведена заказчиком оплата за удостоверение доверенности, а в каком за свидетельствование верности копий документов. С учетом изложенного не представляется возможным достоверно установить относимость несения данных расходов к рассматриваемому делу.

Также подлежит отклонению требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., так как судом не установлен факт несения таковых в рамках рассматриваемого дела. Так бланк извещения о ДТП имеет указание на службу аварийных комиссаров «Зеленый свет», а договор оказания услуг по оформлению ДТП № заключен между ФИО1 и ИП ФИО7, акт выполненных работ также подписан указанными лицами, ссылка на аварийных комиссаров «Зеленый свет» в представленных документах отсутствует. В связи с чем, доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 

<

...> не представлено. 

Убытки по направлению потерпевшим страховщику уведомления об отказе в ремонте и об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом в общем размере 1000 руб., возмещению за счет средств ответчика не подлежат, в связи с тем, что несение данных расходов не предусмотрено действующим законодательством Об ОСАГО, доказательств целесообразности их несения в заявленном размере также суду не представлено.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9841 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (98 руб. 41 коп.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. с учетом неустойки взысканной данным решением, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии и ее направлению страховщику в размере 600 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.