УИД: 36RS0026-01-2020-000563-76 Дело №1-129/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 20 июля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Саприной Е.В., представившей удостоверение № № и ордер №13101 от 17 июля 2020 года,

при секретаре Шафоростовой О.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Острогожск, Острогожского и Репьевского районов Воронежской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

07.06.2020 г. примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий во дворе автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 31, двери которого не закрыты на ключ, открыв дверь автомобиля, обнаружил ключи в замке зажигания, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения. Руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение указанным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало принятию решения совершить преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, 07.06.2020 примерно в 22 часа 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел на водительское место, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил заднюю передачу, выехал со двора дома. Далее продолжил движение на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 по 

<

адрес>, свернув на 

<

адрес> у 

<

адрес> не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем, припаркованного у обочины, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет, поскольку ФИО2 загладил причиненный ему вред, принес извинения.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, согласившегося на прекращение дела, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело в отношении ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину признал, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшего Потерпевший №1 прекратить уголовное дело, так как ФИО2 загладил причиненный ему вред. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зеркало заднего вида, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

следы пальцев рук №1 на отрезке ленты, дактилоскопическая карта ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись О.А. Казарцева