Дело № 2-1950/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Центр автомобильного бизнеса» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр автомобильного бизнеса», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем Лада Веста, принадлежащий ФИО4, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan Almera, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с выводами специалиста «Независимая автомобильная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановительного ремонта составляет с учетом износа 53 500 руб., без учета износа 57 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 21 022 руб. Также она понесла дополнительные расходы на оплату стоимости услуг специалиста в общей сумме 5900 рублей. Кроме того, для вызова ответчиков на осмотр автомобиля ею потрачено 767,20 руб. на отправку телеграммы. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 57 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 022 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 767,2 руб., стоимость услуг специалиста в общей сумме 5900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2744 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр автомобильного бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика привлечено ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 57 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 022 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 767,2 руб., стоимость услуг специалиста 5900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2744 руб. (л.д. 87-89).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представить ответчика ООО «Центр автомобильного бизнеса» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что лицом, ответственным за причинение вреда являются ФИО4 как собственник транспортного средства и на которого в силу условий договора аренды возложена обязанность по возмещению вреда, а также ФИО5, как непосредственный причинитель вреда и лицо, владеющее автомобилем на основании договора аренды. Наличие у ФИО5 путевого листа не свидетельствует о факте трудовых отношений, поскольку данный документ является обязательным при осуществлении услуг по перевозке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО2, выступающий также в качестве представителя ООО «Центр автомобильного бизнеса». Однако при судебном разбирательстве, представитель ФИО2 указал на представительство интересов только ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, приходит к следующему выводу.

С ДД.ММ.ГГГГ вынесены сведения о собственнике транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак № ФИО3(л.д.32,33,74). С ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике транспортного средства Lada GFL 110 Lada Vesta государственный регистрационный знак № ФИО4 (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Центр автомобильного бизнеса» (арендатор) заключен договор аренды №М/6, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано шесть транспортных средств, без оказания услуг по управлению ими и о технической эксплуатации, в том числе Lada GFL 110 Lada Vesta государственный регистрационный знак №, которые предназначены для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно условиям договор арендодатель принял обязанность нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), страхованию риска КАСКО. Арендодателем дано согласие на передачу транспортных средств в субаренду. Арендатором принята обязанность в случае повреждения транспортных средств (средства) по вине лиц, допущенных арендатором к управлению, за свой счет произвести ремонт транспортных средств; если повреждение и утрата не являются страховым случаем, либо в выплате страхового возмещения отказано, либо страховое возмещение невозможно получить расходы по ремонту также несет арендатор. Обязанность по страхованию транспортных средств возложена на арендодателя (л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GFL 110 Lada Vesta государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 

Согласно сведениям ПАО «Росгосстрах» осуществлено обязательное страхование автогражданской ответственности только ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.134). Данные об обязательном страховании автогражданской ответственности ФИО5 и ООО «Центр автомобильного бизнеса» отсутствуют.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Лада Веста с госномером №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства и не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с ТС Nissan Almera госномер №, под управлением ФИО3 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7-8).

При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 сообщил, что работает в ООО «Центр автомобильного бизнеса» водителем. Представил при составлении материала договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центр автомобильного бизнеса» сроком на 12 месяцев, не содержащий идентифицирующие признаки транспортного средства, а также путевой лист о выезде на линию ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 с разрешения механика с фиксацией показаний спидометра (л.д.90-91).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр Автомобильного Бизнеса» зарегистрировано в реестре с ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>. К основному виду деятельности отнесена деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, к дополнительным видам – в том числе деятельность такси, аренда и лизинг легковых автомобилей (л.д. 94-102, 107-117).

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ФИО5, представленного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ФИО5 в аренду передано транспортное средство Lada GFL 110 Lada Vesta государственный регистрационный знак № на срок 12 месяцев. Арендатором принята обязанность нести материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, возместить причиненный ущерб арендодателю в полном объеме (л.д.158-159).

Согласно заключению специалиста, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 57100 руб., с учетом износа 53 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 022 руб. (л.д. 9-53, 34-39).

По составлению заключений специалиста ФИО3 понесены расходы в общей сумме 5900 рублей (л.д. 51-53, 54-56,57,71), а также расходы по направлению телеграмм в адрес ФИО4 и ФИО5 о проведении осмотра ТС Nissan Almera госномер №, стоимость которых составила 767,2 руб. (л.д. 58-61).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора), при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 к ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Данный вывод суда основан на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО3 и ФИО5, по вине ФИО5, владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Центр автомобильного бизнеса» на основании договора аренды. Об указанном обстоятельстве свидетельствует совокупность исследованных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО5, управляя автомобилем, используемым в качестве такси, несмотря на наличие договора аренды с ООО «Центр автомобильного бизнеса» действовал по заданию ООО «Центр автомобильного бизнеса», специализирующемуся на деятельности такси, и которым также осуществлялся допуск к управлению транспортными средствами, что следует из содержания путевого листа. Сам ФИО5 по отношению к ООО «Центр автомобильного бизнеса» воспринимал себя в качестве работника, что следует из его пояснений, данных при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом сам факт наличия нескольких договоров аренды, заключенных с ФИО5 позволяет сделать вывод о том, что решение о том, какой автомобиль будет эксплуатироваться в качестве такси под управлением водителя ФИО5 принималось ООО «Центр автомобильного бизнеса», что свидетельствует о наличии правоотношений между ними, основанных на подчинении требованиям, установленным ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО4 суд не усматривает, поскольку транспортное средство на основании договора аренды передано ООО «Центр автомобильного бизнеса», при этом неисполнение условий договора аренды не может повлечь изменение императивных требований закона о лице, которое несет ответственность за причинение вреда. 

В силу того, что относимыми и допустимыми доказательствами истцом подтвержден размер причиненного материального ущерба, состоящего из расходов на восстановительный ремонт без учета износа и величины утраты товарной стоимости, при этом в ходе судебного разбирательства данных об ином размере ущерба не представлено, при определении размера компенсации суд руководствуется заключением специалиста и приходит к выводу о том, что с ООО «Центр автомобильного бизнеса» подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 57 100 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 21022 рублей.

Поскольку ФИО3 для реализации своего права понесены расходы по оплате заключений специалиста в размере 5900 руб., что подтверждается, квитанцией, договорами, актами, а также понесены расходы в размере 383,60 рублей по направлению телеграммы ФИО5, с ООО «Центр автомобильного бизнеса» подлежат взысканию данные расходы, как необходимые, понесенные в связи с необходимостью судебной защиты своих прав и являющихся убытками лица, которые понесены для восстановления своего права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр автомобильного бизнеса» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр автомобильного бизнеса» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, состоящий из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 21 022 (двадцать одна тысяча двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Центр автомобильного бизнеса» в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграмм в размере 383 (триста восемьдесят три) рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 66 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 10.09.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится 

в деле №2-1950/2018