Судья Ижко А.Ю. № 22-589/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 26 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Майер М.А., 

адвоката Лубшевой Н.А.,

предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ладыка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Руслана Анатольевича в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее, холостому, официально нетрудоустроенному, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась судом в установленном законом порядке на 24 суток, а всего до 01 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд Приморского края.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту подсудимого ФИО2 не согласился с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО6 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершить преступление. Не имеют под собой доказательной и правовой базы. Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. Сведений, что ФИО2 объявлялся в розыск и о том, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Судом не выяснялись обстоятельства относительно нарушения меры пресечения. Так, ФИО2, при избрании меры пресечения пояснял, что он не допускал нарушений, а находился в нескольких километрах от своего дома в поле на момент его проверки, где работал по найму, тем самым имел источник дохода. За пределы 

<

адрес> не выезжал, от следствия не скрывался. Суд в постановлении сослался на копии материалов из административного производства, что является недопустимым, поскольку по допущенным им нарушения административного надзора, должны принимать соответствующие меры инспекторы по надзору. ФИО2 заявил, что в любое время готов являться для участия в судебном разбирательстве, в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку указанные обстоятельства являются явным нарушением презумпции невиновности, просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению преступления, средний тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что с учетом личности подсудимого, который ранее судим за умышленные аналогичные преступления; не имеет регистрации и прочных социальных связей; постоянного легального источника доходов не имеет; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в виду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, под тяжестью возможного наказания, скрыться от суда. 

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном ФИО2 обвинении, так и об избранной ему мере пресечения.(л.д. 1-5) 

Заверения стороны защиты, что ФИО2 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами ходатайства, из которых следует, что ФИО2 скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем, мера пресечения ему была изменена. 

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения, материалами административного производства в отношении ФИО2 не руководствовался. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, в том числе ссылаясь на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения ФИО2 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку при изложенных обстоятельствах и с учетом личности ФИО2, объема обвинения, применение к нему превентивных мер, исключается.

Кроме того, принимая во внимание необходимость обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможность рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО2 места жительства, однако указанные обстоятельства не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.