Дело № 1-258/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., 

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 

защитников – адвокатов Ленинг Е.А., Солодовникова Е.М., Карпачева И.Б., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Остроумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, родившегося , не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, родившегося , не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, родившегося , не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период с 20 часов 00 минут 05 февраля 2018 года до 09 часов 20 минут 06 февраля 2018 года вступил в преступный сговор с ФИО8 и ФИО9 о совместном хищении имущества ООО «Томсккабель», распределили роли каждого в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО7, ФИО8 и ФИО9, совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «Томсккабель». 

Так, ФИО7 в период с 20 часов 00 минут 05 февраля 2018 года до 09 часов 20 минут 06 февраля 2018 года, совместно с ФИО8 и ФИО9 находясь на территории ООО «Томсккабель», расположенной по в г. Томске, где действуя согласно ранее распределенным ролям, по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9 о совместном хищении чужого имущества, решили похитить находившуюся в производственном цехе медную проволоку. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО7 совместно с ФИО9 поместили два барабана с намотанной на них медной проволокой в два мешка для мусора, забросав их отходами производства, после чего данные мешки были вывезены из производственного цеха на территорию ООО «Томсккабель» для дальнейшей утилизации. После чего ФИО7 совместно с ФИО9, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили ФИО8 о месте нахождения похищаемых ими барабанов с медной проволокой. ФИО8, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, выписал разрешение на вывоз мусора, после чего 06 февраля 2018 года ФИО7 вызвал грузовой автомобиль для вывоза мусора, который прибыл к территории ООО «Томсккабель», расположенной по в г. Томске, в 09 часов 00 минут. Затем ФИО8 согласно ранее распределенных ролей на основании полученного разрешения на вывоз мусора обеспечил проезд автомобиля на территорию ООО «Томсккабель» и погрузку мешка с мусором, в котором находились похищаемые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 два барабана с медной проволокой и намеревались вывезти их с территории ООО «Томсккабель», тем самым похитить, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления. 

В результате своих действий, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Томсккабель», а именно:

- два барабана металлических SMD 630, стоимостью 7807 рублей 38 копеек каждый, на общую сумму 15614 рублей 76 копеек,

- проволоку медную мм 3,0 скрутки ТПЖ=6,981 км, стоимостью 174629 рублей 72 копейки,

- проволоку медную мм 3,0 скрутки ТПЖ=6,941 км, стоимостью 173629 рублей 11 копеек, а всего имущество на общую сумму 363872 рубля 59 копеек, что является крупным размером, чем могли причинить ООО «Томсккабель» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что до 09 марта 2018 года он работал в ООО «Томсккабель» по адресу , на должности волочильщика проволоки на протяжении трёх лет. График работы три дня через день. 04 февраля 2018 года, он заступил на смену в 20 часов. Вместе с ним в смене был ФИО9 В ходе работы к нему подошел ФИО9 и сказал, что можно подработать и пояснил, что можно из цеха похитить барабан с медной проволокой и впоследствии сдать в пункт приема металла. Так же ФИО9 пояснил, что барабаны вывезет ФИО8 Он согласился на предложение ФИО9 После этого 05 февраля 2018 года он снова вместе с ФИО9 в 20 часов заступил на смену. Затем он и ФИО9 при помощи кран-балки имеющейся в цехе погрузили два барабана, на которые была намотана медная проволока диаметром 3 мм. в два промышленных мешка белого цвета. Сверху он и ФИО9 закидали барабаны древесным мусором, чтобы их не было видно. Они знали, что мешки с мусором вывозят на площадку рядом с цехом. После этого сказали ФИО8, что барабаны в мешках. ФИО8 написал заявление, чтобы тому разрешили вывезти древесный мусор как дрова. В ходе работы они видели, как карщик вывез мешки на площадку и запомнили куда тот их поставил, сказав об этом ФИО8 Они договорились, что 06 февраля 2018 года после смены он закажет грузовик с манипулятором для вывоза мешков с дровами, в которых были спрятаны барабаны, ФИО8 встретит автомобиль и по своему заявлению вывезет мешки с территории ООО «Томсккабель». 06 февраля 2018 года он около 08 часов позвонил по телефону, найденному в интернете, и заказал грузовик с манипулятором, пояснив, что необходимо приехать на в г. Томске к проходной ООО «Томсккабель». Водитель грузовика сказал, что его услуги стоят 1200 рублей в час. После этого ФИО8 около 09 часов пошел на проходную ждать, когда подъедет грузовик. Он и ФИО9 в это время уже ушли с территории и находились в автомобиле, припаркованном напротив проходной. Он и ФИО9 видели, как ФИО8 встретил заказанный для перевозки грузовик с манипулятором. Потом ФИО8 прошел на проходную и автомобиль пропустили на территорию ООО «Томсккабель». Через некоторое время автомобиль вернулся к выезду, в кузове автомобиля он увидел мешки с дровами. Когда автомобиль выехал за шлагбаум, то его остановили сотрудники безопасности и обнаружили в мешках два барабана с медной проволокой, которую он вместе с ФИО9 и ФИО8 намеревались похитить. После этого ФИО8 увели в кабинет службы безопасности, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. После этого он и ФИО9 уехали. Когда он, ФИО9 и ФИО8 договаривались о вывозе барабанов с проволокой, то он понимал, что они совершают кражу. С водителем кара, который вывез мешки из цеха, они не договаривались, они знали, что если наполнить мешки, то тот сам вывезет их на площадку для последующей утилизации. Водителя грузового автомобиля он не знает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.53-55, 153-156)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно он заранее договорился с ФИО8 и ФИО9 о совершении данного преступления. 

Суд в основу приговора берет показания, данные ФИО7 на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. 

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что до 09 марта 2018 года он работал в ООО «Томсккабель» по адресу , на должности опрессовщика кабеля на протяжении двух лет.04 февраля 2018 года он заступил на смену в 20 часов. Вместе с ним в смене был ФИО7 и ФИО9 В ходе работы к нему подошел ФИО9 и сказал, что можно подработать - из цеха похитить барабан с медной проволокой и впоследствии сдать на пункт приема металла. ФИО9 также пояснил, что тот уже договорился с ФИО7 Он должен был вывести барабаны с территории ООО «Томсккабель», на что он согласился. После этого 05 февраля 2018 года он снова вместе с ФИО7 и ФИО9 в 20 часов заступил на смену. Затем ФИО7 и ФИО9 при помощи кран-балки, имеющейся в цехе, погрузили два барабана, на которые была намотана медная проволока диаметром 3 мм. в два промышленных мешка белого цвета. Сверху ФИО9 и ФИО7 закидали барабаны древесным мусором, чтобы их не было видно. Они знали, что мешки с мусором вывозят на площадку рядом с цехом. После этого он написал заявление, чтобы ему разрешили вывезти древесный мусор как дрова. В ходе работы они видели, как карщик вывез мешки на площадку и запомнили куда тот их поставил. Они договорились, что 06 февраля 2018 года после смены ФИО7 закажет грузовик с манипулятором для вывоза мешков с дровами, в которых были спрятаны барабаны, он встретит автомобиль и по своему заявлению вывезет мешки с территории ООО «Томсккабель». 06 февраля 2018 года ФИО7 около 08 часов позвонил по телефону, найденному в Интернете, и заказал грузовик с манипулятором, пояснив, что необходимо приехать на в г. Томске к проходной ООО «Томсккабель». Водитель грузовика сказал, что его услуги стоят 1200 рублей в час. После этого он около 09 часов пошел на проходную ждать когда подъедет грузовик. ФИО9 и ФИО7 в это время уже ушли с территории и находились в автомобиле, припаркованном напротив проходной. Затем он встретил заказанный для перевозки грузовик с манипулятором. Потом он прошел на проходную и сказав, что ему необходимо вывезти дрова, показал согласованное с руководством заявление, автомобиль пропустили на территорию ООО «Томсккабель». Он указал водителю грузовика на площадку, расположенную слева от въезда на территорию, где стояли мешки и указал какие именно мешки необходимо погрузить. Погрузив мешки в кузов автомобиля, он сел в кабину и они проехали к выходу с территории. Когда автомобиль выехал за шлагбаум, то его остановили сотрудники безопасности и обнаружили в мешках два барабана с медной проволокой, которую он вместе с ФИО7 и ФИО9 намеревались похитить. После этого его увели в кабинет службы безопасности, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда он, ФИО7 и ФИО9 договаривались о вывозе барабанов с проволокой, то он понимал, что они совершают кражу. С водителем кара, который вывез мешки из цеха, они не договаривались, они знали, что если наполнить мешки, то тот сам вывезет их на площадку для последующей утилизации. Водителя грузового автомобиля он не знает. (том 1 л.д.84-86, 173-175)

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно он заранее договорился с ФИО7 и ФИО9 о совершении данного преступления. 

Суд в основу приговора берет показания, данные ФИО8 на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что до 09 марта 2018 года он работал в ООО «Томсккабель» по адресу , в должности волочильщика проволоки на протяжении восьми лет. 04 февраля 2018 года он заступил на смену в 20 часов. Вместе с ним в смене был ФИО7 В ходе работы он подошел к ФИО7 и сказал, что можно подработать и пояснил, что можно из цеха похитить барабан с медной проволокой и впоследствии сдать на пункт приема металла. Так же он пояснил ФИО7, что барабаны вывезет ФИО8, с которым он уже договорился. ФИО7 согласился на его предложение. После этого 05 февраля 2018 года он снова вместе с ФИО7 в 20 часов заступил на смену. Затем он и ФИО7 при помощи кран-балки, имеющейся в цехе, погрузили два барабана, на которые была намотана медная проволока диаметром 3 мм. в два промышленных мешка белого цвета. Сверху он и ФИО7 закидали барабаны древесным мусором, чтобы их не было видно. Они знали, что мешки с мусором вывозят на площадку рядом с цехом. После этого сказали ФИО8, что барабаны в мешках. ФИО10 написал заявление, чтобы тому разрешили вывезти древесный мусор как дрова. В ходе работы они видели как карщик вывез мешки на площадку и запомнили куда тот их поставил, сказав об этом ФИО8 Они договорились, что 06 февраля 2018 года после смены ФИО7 закажет грузовик с манипулятором для вывоза мешков с дровами, в которых были спрятаны барабаны, ФИО8 встретит автомобиль и по своему заявлению вывезет мешки с территории ООО «Томсккабель». 06 февраля 2018 года ФИО7 около 08 часов позвонил по телефону, найденному в Интернете, и заказал грузовик с манипулятором, пояснив, что необходимо приехать на в г. Томске, к проходной ООО «Томсккабель». Водитель грузовика сказал, что его услуги стоят 1200 рублей в час. После этого ФИО8 около 09 часов пошел на проходную ждать, когда подъедет грузовик. Он и ФИО7 в это время уже ушли с территории и находились в автомобиле, припаркованном напротив проходной. Он и ФИО7 видели как ФИО8 встретил заказанный для перевозки грузовик с манипулятором. Потом ФИО8 прошел на проходную и автомобиль пропустили на территорию ООО «Томсккабель». Через некоторое время автомобиль вернулся к выезду, в кузове автомобиля он увидел мешки с дровами. Когда автомобиль выехал за шлагбаум, то его остановили сотрудники безопасности и обнаружили в мешках два барабана с медной проволокой, которую он вместе с ФИО7 и ФИО8 намеревались похитить. После этого ФИО8 увели в кабинет службы безопасности, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. После этого он и ФИО7 уехали. Когда он, ФИО7 и ФИО8 договаривались о вывозе барабанов с проволокой, то он понимал, что они совершают кражу. С водителем кара, который вывез мешки из цеха, они не договаривались, они знали, что если наполнить мешки, то тот сам вывезет их на площадку для последующей утилизации. Водителя грузового автомобиля он не знает. (том 1 л.д. 69-71, 193-195) 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно он заранее договорился с ФИО7 и ФИО8 о совершении данного преступления. 

Суд в основу приговора берет показания, данные ФИО9 на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. 

Вина ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Томсккабель» - ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что он в должности начальника службы безопасности и защиты информации ООО УК «Инвест» работает с 2014 года. ООО УК «Инвест» осуществляет руководство деятельностью ООО «Томсккабель», расположенного по в г. Томске. ООО «Томсккабель» занимается производством кабельно-проводниковой продукцией. Для осуществления своей деятельности ООО «Томсккабель» закупает медную катанку, из которой производится готовая продукция. В конце января 2018 года в службу безопасности поступила информация, что из производственных цехов ООО «Томсккабель» пропадает медный провод. Было установлено, что продукцию могут вывозить во время вывозки дров с территории ООО «Томсккабель». Им были просмотрены записи видеонаблюдения и установлено, что вывоз дров с территории производится в утреннее время. После этого им дано указание на пропускной пункт контролировать вывоз мусора и дров с территории. 06 февраля 2018 года около 09 часов 20 минут с территории ООО «Томсккабель выезжал грузовой автомобиль с манипулятором, как позже стало известно, его наняли рабочие ООО «Томсккабель» для вывоза дров. При досмотре автомобиля в мешках с дровами были обнаружены две бухты с медным проводом. Груз был задержан и сразу вызваны сотрудники полиции, так как никакого разрешения на вывоз бухт с проводом никому не давалось. В ходе разбирательства установлено, что две бухты с медным проводом пытались похитить рабочие ООО « Томсккабель» ФИО8, ФИО7 и ФИО9 Данные лица в утреннее время менялись со смены и пытались вывезти продукцию с целью последующей продажи на пункт приема металла. Перед этим ФИО8 взял разрешение на вывоз дров с территории ООО «Томсккабель», который был задержан охраной предприятия, с ФИО7 и ФИО9 уже работали сотрудники полиции. Стоимость двух барабанов с медным проводом, которые пытались похитить ФИО8, ФИО7 и ФИО9 составила 363872 рубля 59 копеек. На вывоз продукции с территории ООО «Томсккабель» разрешение никому из рабочих никогда не выдавалось. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, поскольку хищение было пресечено сотрудниками охраны предприятия и имущество, которое пытались похитить работники ООО « Томсккабель» было возвращено организации. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в пользовании имеется грузовой автомобиль «Хендай» г/н/ регион, который оборудован манипулятором. На данном автомобиле он занимается перевозкой грузов по найму. Для поиска работы он несколько раз давал объявления. 06 февраля 2018 года он находился дома, когда около 08 часов ему на телефон позвонил мужчина и спросил, занимается ли он перевозкой грузов, пояснив, что необходим автомобиль с манипулятором. Он ответил, что перевозит грузы, что оплата составляет 1200 рублей в час. Мужчина согласился на его условия и попросил приехать на в г. Томске, там расположено ООО «Томсккабель». Когда он подъехал к проходной, то его встретил молодой парень, после чего парень зашел в помещение охраны. Затем открыли шлагбаум и парень показал ему, куда необходимо проехать. Он проехал прямо, а потом свернул влево и остановился на площадке территории ООО «Томсккабель». На площадке он увидел четыре производственных полимерных мешка белого цвета. Парень сказал, что необходимо вывезти данные мешки. После чего он при помощи манипулятора погрузил мешки в кузов своего автомобиля. Мешки были полностью загружены дровами, обрезками брусков и досок. После того как он погрузил мешки в кузов, то парень сел в кабину его автомобиля и они поехали к выезду с территории. Парень сказал, что в мешках дрова. Когда он подъехал к шлагбауму, то парень вышел из автомобиля и прошел на проходную. Затем шлагбаум открылся, охранник сказал, чтобы он остановил автомобиль сразу за шлагбаумом, что он и сделал. Когда он остановил автомобиль, то в кузов автомобиля залезли двое сотрудников службы безопасности и открыли мешки. В двух мешках, которые стояли у переднего борта кузова, были обнаружены две Б-ны, на которых был намотан медный провод. После этого пришли еще сотрудники службы безопасности и увели того парня, а ему сказали стоять на месте и ждать сотрудников полиции, что он и сделал. О том, что в мешках находятся бухты с проводом, он не знал, ему об этом никто не сказал. Когда по данному поводу стали разбираться сотрудники полиции, то он узнал, что фамилия парня, который его нанял и встретил на проходной ФИО8. Ранее он ФИО8 не знал. (том 1 л.д. 41-43) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ООО «Томсккабель» он работает водителем погрузчика около 4-х лет. В его обязанности входит работа по цеху, подвозить материалы, вывозить готовую продукцию на площадки. 05 февраля 2018 года он в 20 часов заступил на смену. Когда он двигался на погрузчике по цеху, в котором производится провод и наматывается на бабины, то увидел два мешка с остатками брусков и досок. Мешки были полностью наполнены. Он при помощи погрузчика вывез данные мешки из цеха на площадку и поставил к другим мешкам с обрезками древесины. После этого он снова поехал в цех. Отработав смену, он в 08 часов 06 февраля 2018 года ушел домой. О том, что в мешках с обломками древесины спрятаны бабины с проводом он не знал. Когда он погрузчиком вывозил мешки, то не почувствовал того, что мешки тяжелые, так как погрузчик грузоподъемностью 5 тонн и свободно поднимает небольшие грузы. О том, что с территории ООО «Томсккабель» пытались похитить бабины с проводом, спрятав их в мешках с обломками древесины, он узнал когда по данному поводу стали разбираться сотрудники полиции. (том 1 л.д.39-40)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО7 является ее гражданским мужем, совместно проживают около двух лет. ФИО7 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и заботливого мужа. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО8 является ее мужем. ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброжелательного человека, всегда помогает ей по хозяйству, содержит семью.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания: 

- заявление о преступлении от 06.02.2018 года, в котором ФИО6 сообщил о том, что 06.02.2018 года в 09 часов 20 минут с территории ООО «Томсккабель» по в г. Томске, неустановленные лица пытались похитили две бухты с медной проволокой. (том 1 л.д.6)

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой похищено имущество на сумму: 

- два барабана металлических SMD 630, стоимостью 7807 рублей 38 копеек каждый, на общую сумму 15614 рублей 76 копеек,

- проволоку медную мм 3,0 скрутки ТПЖ=6,981 км, стоимостью 174629 рублей 72 копейки,

- проволоку медную мм 3,0 скрутки ТПЖ=6,941 км, стоимостью 173629 рублей 11 копеек, а всего имущество на общую сумму 363872 рубля 59 копеек, (том 1 л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль «Хендай» г/н , в кузове которого обнаружены две бухты с медным проводом, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.9-15)

- расписка представителя потерпевшего ФИО2, о получении похищенного имущества- две бухты с медным проводом (том 1 л.д.22 ) 

Анализируя совокупность изложенных доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении данного преступления суд находит вину подсудимых установленной.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного ООО «Томсккабель» в указанной сумме, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества. 

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного ущерба, которая превышает 250 тысяч рублей. 

Квалификация действий ФИО7, ФИО8, ФИО9 как покушение на совершение рассматриваемого преступления является верной, так как установлено, что подсудимые не довели свой преступный умысел по хищению данного имущества по обстоятельствам, от них не зависящим. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как совокупностью представленных доказательств установлен предварительный сговор на совершение данного преступления между ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении, распределив роли каждого в совершении преступления, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двух малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства ФИО7 не учитывает явку с повинной, поскольку явка с повинной ФИО7 была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства ФИО9 не учитывает явку с повинной, поскольку явка с повинной ФИО9 была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого в совершении данного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, свидетелем ФИО5 с положительной стороны, не судим, официально не трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого в совершении данного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, свидетелем ФИО1 с положительной стороны, не судим, официально не трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого в совершении данного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, не судим, официально не трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи. 

В судебном заседании от подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их защитников поступило ходатайство об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений полагали возможным с учетом признания подсудимыми своей вины и раскаяния в содеянном изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление, отнесенное к категории средней тяжести. 

Представитель потерпевшего ФИО2 не ходатайствовал об изменении категории совершенного ФИО7, ФИО8, ФИО9 на менее тяжкую. 

Государственный обвинитель полагал необходимым с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников об изменении категории совершенного преступления отказать, поскольку данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, было заранее спланировано работниками той же организации – ООО «Томсккабель», которая признана потерпевшей, где работали подсудимые, последствия в виде причиненного имущественного ущерба не наступили по причине того, что преступные действия подсудимых были пресечены иными лицами. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос об изменении категории преступления суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершено умышленное преступление в группе лиц по предварительному сговору, при этом подсудимые заранее договорились о роли каждого из них в совершении данного преступления, спланировав свои действия по хищению имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обстоятельствам, поскольку в момент хищения имущество было обнаружено сотрудниками службы безопасности, в связи с чем ООО «Томсккабель» не причинен имущественный ущерб. После этого ФИО8 увели в кабинет службы безопасности, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО7 и ФИО9 уехали, т.е. скрылись с места преступления. Данное преступление подсудимыми ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершено по месту работы, где они все работали уже длительное время, при этом умысел подсудимых был направлен на хищение имущества с целью личного обогащения. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не свидетельствуют о меньшей общественной опасности рассматриваемого преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств, указанных выше, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО7, ФИО8 и ФИО9, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд применяет положения ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы. 

Суд при назначении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО7, ФИО8 и ФИО9 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7, ФИО8 и ФИО9 преступления.

Дополнительное наказание ФИО7, ФИО8, ФИО9 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям уголовного наказания – исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд освобождает их от уплаты процессуальных издержек за оказание им адвокатами юридической помощи и полагает возможным процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО8 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию. 

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО9 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО7 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников по настоящему делу взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Действие сохранной расписки в отношении вещественных доказательств: две бабины с проводом, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.М. Нестребенко