Дело № 2-1006/2024

24RS0028-01-2024-000317-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес>вым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> «10-м квартале жилого района «

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, 10-й квартал жилого района «

<

адрес> Соглашением к вышеуказанному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически жилое помещение передано застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 975 617 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, исковые требования поддерживают в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине: ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по месту проживания истца произошел пожар, повредивший жилой дом, в указанный день умер погиб отец истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просрочка возникла по вине генерального подрядчика, своевременно не исполнившего принятые на себя обязательства, в случае удовлетворения требований, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом антиковидных мер, и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки судом, кроме того, просит применить к заявленным истцом периодам положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК Омега», ООО «ФСК Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 (до заключения брака ФИО2) ФИО1 и застройщиком - 

<

адрес>вым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 156, общей площадью 59,77 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: «многоквартирный 

<

адрес>, в 10-ом квартале жилого района «

<

адрес> I этап», а участник долевого строительства приняла на себя обязательства оплатить и принять указанный объект недвижимости, цена договора согласована сторонами в размере 2 058 700 рублей, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в указанном размере оплачены участником долевого строительства ответчику в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого в п. 3.1 внесены изменения в части срока передачи объекта долевого строительства, согласован срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что объект долевого строительства фактически передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, жилое помещение в собственность истцу в предусмотренный договором срок не передал, суд приходит к выводу о нарушении Красноярским краевым фондом жилищного строительства установленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцам вышеуказанного объекта долевого строительства. 

Разрешая требования о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд принимает во внимание, что по смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче данного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26.

Сторонами договора, с учетом соглашения от 14 декабря 2017 г., согласован срок исполнения обязательств не позднее 1 сентября 2018 г., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на указанную дату и составляет 7,2 5% годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018 г.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, указанная правовая позиция содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. № 77-КГ17-31.

Следовательно, сроком начала течения исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за последним днем для передачи истцу объекта долевого строительства. 

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, передав его в почтовое отделение.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами причины пропуска срока имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в течение 6 месяцев, предшествующих истечению срока исковой давности, у истца отсутствовали уважительные причины, препятствующие обращению в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Истцом из расчета неустойки инициативно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данную позицию обоснованной, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2 058 700 рублей (цена договора) х 433 дня просрочки х 7,25 % (размер ставки на день, когда должны быть исполнены обязательства) х 2 х 1/300 = 430 851 рубль 60 копеек; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2 058 700 рублей (цена договора) х 131 день просрочки х 7,25 % (размер ставки на день, когда должны быть исполнены обязательства) х 2 х 1/300 = 130 350 рублей 02 копейки. Итого, размер неустойки составит 561 201 рубль 62 копейки.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, содержащее доводы об отсутствии государственной поддержки, об отсутствии у Фонда права заключать договоры с юридическими и иными лицами, не включенными в программу «Жилье для российской семьи», и принимая во внимание, что заявленная величина неустойки за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 450 000 рублей. 

Положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, длительности нарушения срока сдачи объекта, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму в размере 150 000 рублей суд находит не соответствующей характеру понесенных истцом нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер штрафа составляет 160 000 рублей, исходя из расчета (450 000 + 20 000) х 50 % = 235 000 рублей. Между тем, указанную сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, ее снизить до 130 000 руб. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11 580 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в размере 9 215 рублей (8 915 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ФИО1 2466082757, в пользу ФИО1, имеющей 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 рублей, итого 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко