Дело №1-312/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Ульяновск 30 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Верияловой Н.В., 

при секретаре Умаровой В.Р., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронько П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рогожкина И.А.,

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в парке, расположенном около 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где увидел сидящего на лавочке ранее не знакомого ему ФИО8, который гулял со своей малолетней дочерью. В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО8. Во исполнение преступного умысла ФИО2 подбежал сзади к сидящему на лавочке ФИО8 и приставил ему к шее заранее приготовленный самодельный деревянный предмет, конструктивно схожий с ножом, которым стал надавливать на шею ФИО8, и три раза высказал в адрес ФИО8 незаконные требования о передаче имущества, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившиеся словами: «Отдай телефон, иначе отрежу голову!». Потерпевший ФИО8 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны ФИО2 воспринял реально, а также воспринял реально угрозы применения со стороны ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, и, желая пресечь преступные действия ФИО2, стал оказывать ему сопротивление, схватил руку ФИО2, в которой тот удерживал предмет, конструктивно схожий с ножом, перекинул ее через свою голову, после чего резко дернул ФИО2 за руку. ФИО2, не удержавшись на ногах, упал на колени, однако, в продолжение своего преступного умысла, выхватил из рук ФИО8 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 11 970 рублей. Потерпевший ФИО8, желая пресечь преступные действия ФИО2, схватил его руками за правую ногу, но ФИО2 с силой вырвался из рук потерпевшего ФИО8 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в сумме 11 970 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно было рассматриваться другое уголовное дело, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ решил пойти погулять в парк на 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него как-то само собой получилось забрать телефон у потерпевшего ФИО8. Вину признал частично, не отрицал факт нападения на ФИО8 с целью завладения его имуществом, при этом он правой рукой обвил шею ФИО8, а левой хотел забрать у него телефон. Ножа у него не было, он взял рукой ФИО8 за шею, левой рукой выхватил телефон и убежал. Слов «Отдай телефон, иначе отрежу голову!» он ФИО8 не говорил. После этого он пришел в кафе, там играл в карты, пил водку, в себя пришел в отделении полиции. Нож нашли в колонне забора, сказали, чтобы он взял нож в руки, он взял его одним пальцем, поэтому на ноже имеется отпечаток одного его пальца правой руки. Он был одет в куртку, на рукаве которой были металлические кнопки, в связи с чем, полагает, что ФИО8 мог почувствовать именно металлическую кнопку на своей шее, когда он правой рукой взял потерпевшего за шею. Предмета, похожего на нож, у него с собой не было, его некуда было положить, так как он выпал бы из кармана. На нем должно было быть много его, ФИО2, отпечатков пальцев, а имеется только один, с правой руки, тогда как по обвинительному заключению он держал предмет, похожий на нож, в левой руке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он употреблял дома водку, затем пошел гулять на улицу, зашел в парк, находящийся возле 

<

данные изъяты>. При себе у него находился предмет, схожий с ножом, он представляет из себя кусок деревяшки, рукоятка которого обмотана черной изолентой, подобие клинка заточено остро, неотличим от обычного ножа со стороны. Он носил с собой его просто так, на всякий случай, вдруг придется защищаться. Ему необходимо было найти денежные средства, с этой целью он решил совершить преступление, начал искать жертву, у которой можно будет что-то отнять и потом быстро продать, и приобрести алкоголь. Он увидел одиноко сидящего мужчину, рядом с которым стояла детская коляска, а в руках был телефон, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества этого мужчины. Он быстро подбежал к нему со спины из-за кустов, закинул левую руку, в которой находился предмет схожий с ножом, через голову мужчины, приставил нож его к шее и немного начал надавливать, желая сломить его волю к сопротивлению и напугать, правой рукой он пытался схватить телефон, который находился у мужчины в руках, сказал: «Отдай телефон или отрежу голову». Мужчина поначалу испугался, и он еще раз сказал эту фразу, начал сильнее давить на горло мужчине предметом, похожим на нож, и тянуться к его телефону, однако он не ожидал, что мужчина окажет ему сопротивление. Мужчина схватил его левую руку с предметом, похожим на нож, перекинул за свою голову к себе за спину, развернулся и резко дернул, и он, ФИО2, оказался на коленях за лавкой, однако, он успел выхватить телефон, принадлежащий мужчине, после чего мужчина схватил его за ногу, но он хотел не быть пойманным, поэтому со всей силы побежал по тропинке к дому № по ул. 

<

адрес>. Пробежав метров 200, решил идти пешком, чтобы не привлекать внимание прохожих, похищенный телефон положил к себе в карман, предмет похожий на нож, тоже положил к себе в карман. После этого около 16 часов 10 минут он зашел в бар на 

<

адрес>, где увидел мужчину по имени ФИО42, познакомился с ним и они начали общаться, играли в нарды, выпивали, периодически выходил на улицу курить. Там за столом он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. Он решил подменить телефоны, то есть похитить тот который лежит на столе, и вместо него положить тот, который он украл у мужчины в парке. С этой целью он вышел на улицу, снял чехол черного цвета с телефона, который он украл у мужчины в парке, и положил чехол к себе в карман, после этого зашел в бар и подменил телефон, который лежал на столе, положив его к себе в карман, а вместо него положил телефон, который он ранее украл у мужчины в парке. Спустя некоторое время посетитель бара подошел к их столу и взял телефон, который он подменил, и передал его бармену, которая начала искать телефон. Затем в бар пришла женщина и сказал, что телефон, который передали бармену был похищен. Он вышел из бара и недалеко от него спрятал предмет, схожий с ножом в трубу, которая была между секциями забора, и ушел в сторону своего дома. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в автомобиль. У бара также стояли сотрудники полиции, после чего к нему подошел мужчина, у которого он под угрозой предмета, схожего с ножом, похитил сотовый телефон, этот мужчина указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.68-72, 82-83, 172-173).

ФИО2 пояснил, что признательные показания на следствии давал потому, что был испуган, находился в состоянии похмелья, хотел, чтобы все побыстрее завершилось, протоколы просматривал бегло.

Утверждение ФИО2 о самооговоре суд признает несостоятельным, занятую ФИО2 позицию расценивает как способ защиты, а его показания на предварительном следствии считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров места происшествия, предметов, с заключениями экспертиз и другими доказательствами, совокупность которых подтверждает вину ФИО2 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ребенком, находившемся в детской коляске, в парке на ул

<

адрес>, сел на лавочку, в правой руке у него был телефон, сзади к нему подошел ранее не знакомый ФИО2, приставил к горлу предмет, похожий на нож, сказал: «Отдай телефон, или отрежу голову!». От ФИО2 пахло перегаром, он, ФИО8 подумал, что это шутка, попытался обернуться. Нож у ФИО2 был в левой руке, правой рукой он пытался отобрать у него, ФИО8 телефон, который он не отдавал. Он левой рукой потянул ФИО2 вперед, они упали с лавки, он, ФИО8, увидел лицо ФИО2, схватил его за ногу, но ФИО2 вырвал у него телефон и убежал. Непосредственно ножа он не видел, описать его не может, видел в руке у ФИО2 предмет, когда тот убегал. Решил, что ФИО2 приставил ему к горлу нож, так как почувствовал холодную стать, и после этого у него на горле осталась царапина длиной около 3 см. В медицинские учреждения по этому поводу он не обращался, царапина была небольшая. Свою угрозу ФИО2 повторил три раза, когда все это происходило, он считал, что у ФИО2 был нож, а не предмет, похожий на нож, его угрозы он воспринял реально.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии (т.1. л.д.59-61), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он гулял с ребенком в парке на 

<

адрес> и присел на лавочку, позади которой были небольшие кусты. Перед ним была коляска с ребенком, в правой руке он держал телефон марки ««

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он услышал резкий шорох кустов, которые были за ним, и почувствовал, что сзади его левой рукой пытается кто-то обнять, он сначала подумал, что это чья-то шутка, обернулся немного влево и наклонил голову вниз, увидел нож, который ФИО2 левой рукой прижал к его горлу, правой рукой он потянулся к его телефону, сказал: «Отдай телефон, иначе отрежу голову», угрозу он воспринял реально, понимая, что может пострадать его дочь, которая находилась перед ним в коляске, и ФИО2 в любой момент использует свой нож как оружие. Данную угрозу ФИО2 повторил три раза, все происходило очень быстро, и он не стал медлить и своей левой рукой начал отводить руку ФИО2 в сторону влево, он чувствовал, что в руке у ФИО2 нож, и, схватив левую руку ФИО2 своей левой рукой, перекинул ее через свою голову, и ФИО2 упал на колени сзади лавочки перед кустами, вырвал у него из правой руки своей правой рукой сотовый телефон марки «ONEPLUS A 5000» в корпусе черного цвета и убежал по тропинке к дому № по ул.

<

адрес>. После этого он пришел домой, взял коробку от своего телефона и поехал в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, где написал заявление. После осмотра места происшествия, где на него было совершено нападение, они со следственно оперативной группой поехали в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, по пути следования заехали по адресу: 

<

адрес>, там ему стало известно, что в кафе по данному адресу был обнаружен похищенный у него телефон, возле кафе он увидел ФИО2, который напал на него с ножом, и сказал об этом сотрудникам полиции, которые сразу же его задержали. В момент нападения у ФИО2 в руках был предмет похожий на нож, он реально опасался за свою жизнь и жизнь своего ребенка, поскольку думал, что ФИО2 угрожал ему настоящим ножом и мог его убить.

В судебном заседании при осмотре потерпевшим вещественного доказательства – предмета, похожего на нож, ФИО8 пояснил, что этого предмета в руке у Липина он не видел, считал, что ФИО2 приставил ему к горлу именно нож, а не предмет, его имитирующий.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО3 во время совершения на него нападения ФИО2 не понимал, что ему угрожают предметом, фактически имитирующим оружие, и считал, что нападение на него было совершено с применением ножа.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 160-161) пояснила, что ее муж ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с дочерью пошел гулять в парк. Спустя некоторое время он пришел и пояснил, что в парке УлГТУ на него напал мужчина, приставив к горлу нож, совершил хищение его сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она сразу же начала звонить супругу на телефон, но телефон был все время выключен. Через некоторое время ей на телефон пришло сообщение, что телефон мужа включился. Она позвонила на сотовый телефон супруга, трубку взяла девушка и пояснила, что телефон был найден в баре 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и что телефон можно забрать по этому адресу. Она сразу поехала в бар 

<

данные изъяты>» и когда увидела телефон, принадлежащий её мужу, сразу же позвонила в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, после чего через некоторое время приехали сотрудники полиции. После случившегося на горле у мужа видела царапину длиной около 7 см.

Таким образом, показания подсудимого в части отсутствия у него предмета, похожего на нож, опровергаются указанными выше пояснениями потерпевшего и свидетеля, а версия осужденного об отсутствии у него такого предмета, не нашла своего подтверждения, и расценена судом как способ избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Туда зашел ФИО2, сел на его место, на столе около нард лежал его, ФИО43 телефон марки «Моторола» черного цвета. Они стали общаться, играть в нарды, выпивали. ФИО2 был спокойный, не сильно пьяный, выходил с ними раза 2-3 курить, затем ушел. После этого он обнаружил, что телефон на столе не его, отдал его бармену, попросил ее включить телефон, чтобы набрать свой номер. Позже в бар приехали сотрудники полиции. Факта хищения телефона он не видел, претензий ни к кому не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО11 на предварительном следствии, которые он полностью поддержал (т.1 л.д. 114-115).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала барменом в кафе «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов туда зашел ФИО2, с другими посетителями они стали распивать спиртные напитки, играть в нарды. После этого к ней подошел их постоянный посетитель ФИО44 и пояснил, что нашел за общим столом, где они вместе сидели, сотовый телефон, который ему не принадлежит и передал его ей. После этого она попросила всех вывернуть карманы, все посетители это сделали, кроме ФИО2, который вывернул только карманы у джинс, а после чего ФИО2 убежал. Телефон, который ей передал 

<

данные изъяты>, был выключен, она его включила и через некоторое время на данный телефон позвонила девушка и пояснила, что этот телефон её мужа и, что он был похищен, также она поинтересовалась, где она может забрать данный телефон. Через некоторое время приехала девушка и забрала данный телефон, а после чего через некоторое время она приехала с сотрудниками полиции (т.1. л.д. 109-110).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Пояснения потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят похищенный ФИО2 сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 (т.1 л.д. 12-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого был изъят предмет схожий с ножом, которым ФИО2 угрожал ФИО8 (т.1 л.д. 23-26);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 50 м. от угла 

<

адрес>, где ФИО2 совершил разбойное нападение на ФИО8, (т.1 л.д. 8-10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона марки «ONEPLUSA5000» (т.1 л.д.19-22);

Заключением эксперта № Э/424 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки, обнаруженный на одном отрезке светлой дактилоплёнки размерами сторон 23x33 мм., изъятом с деревянного предмета, похожего на нож, изъятого при осмотре места происшествия у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по факту разбойного нападения, совершённого на ФИО8 на расстоянии 50 метров от угла 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден. Данный след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1л.д. 38-42);

При этом довод подсудимого о том, что на предмете, похожем на нож, был обнаружен один отпечаток пальца его правой руки, не ставит под сомнение вывод о его причастности к данному преступлению, поскольку по делу имеются другие доказательства, подтверждающие его вину.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО8 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 76-77);

Протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона марки «Motorola» в корпусе черного цвета, чехла от сотового телефона черного цвета, принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д. 74-75);

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой последний рассказал на месте об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 90-94);

Протоколом осмотра, приобщенного в качестве вещественного доказательства предмета похожего на нож, одного отрезка светлой дактилоплёнки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 128-130);

Протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Motorola» в корпусе черного цвета, чехла от сотового телефона черного цвета (т.1 л.д. 141-144);

Протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 147-148);

Заявлением потерпевшего ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило нападение на него с целью хищения имущества (т.1 л.д. 4);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 88);

Протоколом осмотра предмета, приобщенного в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 119-121);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 11970 рублей (т.1 л.д.135-139).

Доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2, которая полностью подтверждается указанными выше показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования по делу судом не установлено. Данных о том, что признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являлись вынужденными, не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> Степень имеющихся нарушений на столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, ФИО2 не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 231-233).

В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию прокурора, просившего переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.162 УК РФ, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО2 таки образом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в момент совершения преступления он считал, что ФИО2 приставил ему к горлу именно нож, а не предмет, его имитирующий, и три раза высказал угрозу следующего характера: «Отдай телефон, иначе отрежу голову!».

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, он приставил к шее ФИО8 предмет, схожий с ножом, который представляет из себя кусок деревяшки, рукоятка которого обмотана черной изолентой, подобие клинка заточено остро, неотличим от обычного ножа со стороны, и желая сломить его волю к сопротивлению и напугать, и сказал: «Отдай телефон или голову отрежу».

Суд находит, что характер действий ФИО2, выразившийся в том, что он приставил к шее ФИО8 при похищении его имущества ДД.ММ.ГГГГ предмет, схожий с ножом, который представляет из себя кусок деревяшки, рукоятка которого обмотана черной изолентой, сопровождавшийся высказыванием угроз использования указанного предмета для применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, не подтверждает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбойного нападения «с применением, предметов, используемых в качестве оружия». Учитывая, что потерпевший ФИО8 в момент совершения преступления не понимал, что ему угрожают предметом, имитирующим нож, действия ФИО2 подлежат квалификации как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам защитника действия ФИО2 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В данном случае ФИО2 напал на ФИО8 с целью хищения имущества, способом завладения имуществом явились действия ФИО2, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом он использовал предмет, имитирующий нож. Тот факт, что вред здоровью потерпевшего не причинен, на квалификацию действий как разбой не влияет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психиатрической и в наркологической больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких лиц. 

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данных, указывающих на то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, и свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УПК РФ. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО2 положений ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В то же время, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и не назначает предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения настоящего приговора, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях Липина опасного рецидива преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором ФИО1 районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» красно-белого цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, резиновый чехол от мобильного телефона черного цвета, возвращенных потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку; телефон марки «Motorola» в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности; предмет похожий на нож - уничтожить, один отрезок светлой дактилоплёнки со следами пальцев рук хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Вериялова