Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. 	 Дело № 33-4669/26

УИД 77RS0023-02-2022-015576-34

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-1627/2023 по исковому заявлению ФИО1 ...а к ФИО2 ... САО «ВСК» ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ... отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам: ФИО2, САО «ВСК» ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2019 г. на адрес в районе дома № 11 стр. 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобиля KIA регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № ...

14.03.2019 г. между Цедентом (фио) и Цессионарием (ФИО1) был заключен договор уступки права требования к должнику (САО «ВСК») на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойка, штрафа, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно — ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП. Со дня заключения указанного

договора, новым кредитором должника является Цессионарий — ФИО1. 03.07.2019 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основания для осуществления страховой выплату в порядке прямого возмещения убытков, так как согласно проведенной страховщиком проверки по договору страхования серии ХХХ № ... собственником застрахованного ТС является иное лицо. Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с компанией ООО «Респект». Согласно экспертному заключению № 294/22 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA регистрационный знак ТС с учетом применения коэффициента износа на заменяемые запасные части составила сумма ФИО4 не является потребителем финансовых услуг, так как финансовая услуга оказывается лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, использование автомобиля в качестве такси, что подтверждается отметкой в полисе страхования. 22.07.2022 г. в САО «ВСК» была направлена претензия с документами, обосновывающими заявленные требования. Истец просил с учетом исковых требований взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку, присужденную законом об ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 22.06.2019 г. на адрес в районе дома № 11 стр. 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобиля KIA регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3

В результате указанного ДТП автомашине KIA регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2019, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д. 24).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной KIA регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № 294/22 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA регистрационный знак ТС с учетом применения коэффициента износа на заменяемые запасные части составила сумма

27.06.2019 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №10-50/19 между фио и ФИО1. По настоящему договору Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшее из обязательств комиссии ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 22.06.2019 г. по адресу: адрес, с участием автомобилей KIO RIO, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащий Цеденту, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе право требования комиссии ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ...), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее именуемый(ые) — Должник (и). На момент заключения настоящего Договора выплата страхового возмещения (ущерба) должником не производилась.

22.07.2022 г. истец обратился САО «ВСК» с претензий о страховом возмещении убытков и приложенными документами.

Письмом от 17.07.2019 г. САО «ВСК» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не представлены доказательства заключения договора ОСАГО с САО «ВСК», и руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

11.06.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Письмом от 22.06.2022 г. ПАО СК «Россгосстрах» сообщило, что не выполнены обязательства, а именно, не представлены оригинал Постановления по делу об административном правонарушении, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых для осуществления страховой выплаты по делу № ...

08.12.2022 г. и 15.12.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

Согласно материалам дела, САО «ВСК» является Страховщиком потерпевшего, однако возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО исключена, ввиду отсутствия условий для ПВУ, установленных вышеуказанными нормами права.

По полису ОСАГО ХХХ0087469046 собственником застрахованного транспортного средства KIO RIO, является ФИО6

Исходя из материалов дела, в ДТП не была застрахована ответственность участников ДТП ФИО4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что со стороны САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца не допущено не было, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба, суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением № 294/22 ООО «Респект», поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, при этом ответчиком ФИО2 не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных работ в размере сумма, расходы по оплате госсудартсвенной пошлины в размере сумма Данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность, виновника ДТП перед третьими лицами, застрахована в силу закона, соответственно с САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как было верно установлено судом, САО «ВСК» является Страховщиком потерпевшего, однако возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО исключена, ввиду отсутствия условий для ПВУ, установленных вышеуказанными нормами права.

По полису ОСАГО ХХХ0087469046 собственником застрахованного транспортного средства KIO RIO, является ФИО6

Исходя из материалов дела, в ДТП не была застрахована ответственность участников ДТП ФИО4

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1. Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил страхования, потерпевший должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и извещение о ДТП.

В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая ни истцом, ни потерпевшем в ГИБДД не оформлялась.

Доказательств направления страховщику справки о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении страхового случая, исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи

...