дело № 12-327/2025

66RS0029-01-2025-001781-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 14 ноября 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. 

Решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление решение должностного лица оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. Указал, что ДТП произошло по вине второго участника – ФИО5, в результате нарушения им п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, поскольку в результате превышения скорости движения тот не смог соблюсти такую дистанцию до впереди идущего ТС, которая позволила бы оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения – что не позволило водителю ФИО5 возможность постоянно контролировать движение находящегося под его управлением ТС и избежать столкновение с впереди идущим ТС под его (ФИО1) управлением. В жалобе также указал, что он сам (ФИО1) не нарушал ПДД, поскольку двигаясь по участку дороги на 

<

адрес>, осуществил перестроение в крайнюю правую полосу движения с крайней левой полосы движения проезжей части, объехав искусственное препятствие, расположенное на левой полосе движения на проезжей части, и яму на середине проезжей части. ТС под управлением ФИО5 при этом двигалось позади него на дистанции 30-40 метров также в крайней левой полосе движения проезжей части. Перед перестроением в крайнюю правую полосу проезжей части, с целью объезда препятствий, он (ФИО1) заблаговременно включил световые указатели поворота направо, ТС под управлением ФИО5 также находилось позади него и не перестраивалось в другую полосу движения, осуществляя движение прямо в крайней левой полосе движения. Он (ФИО1) объехав препятствие и яму, и проехав метра 3-4, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего ТС под его управлением унесло вправо и протащило по барьерному ограждению, расположенному на обочине, около 6-7 метров. Указывает, что водитель ФИО5 при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, вследствие чего на высокой скорости ТС под его управлением с крайней левой полосы движения проезжей части, при резком повороте направо с целью объезда препятствий, вынесло на обочину дороги. После чего, продолжая движение, водитель ФИО5 при резком повороте влево, догнав впереди идущее ТС под его (ФИО1) управлением, допустил наезд на высокой скорости в правую заднюю часть его (ФИО1) автомобиля. Считает, что обстоятельства движения ТС под управлением ФИО5 подтверждаются характером полученных повреждений его (ФИО1) ТС повреждений, поскольку удар ТС под управлением ФИО5 пришелся в правую заднюю часть его (ФИО1) автомобиля. Также считает, что вменение ему нарушения п. 9.10 ПДД необоснованно, поскольку ТС под управлением ФИО5 не двигалось с ним (ФИО1) наравне попутно в одном направлении, оно двигалось позади. Считает, что инспектор ГИБДД ФИО2 не разобрался в обстоятельствах, не проводя административного расследования. Вышестоящее должностное лицо также не оценил доводов поданной им жалобы, он (ФИО1) не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, он заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении, однако, каких-либо сведений о разрешении указанных ходатайств должностным лицом им (ФИО1) получено не было. Копия решения по его жалобе была направлена в его адрес по истечении 3-х суток.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44, 46), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, указал о возможности рассмотрения жалобы в своё отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Должностные лица - инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2, начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Камышловский» ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено (л.д. 43, 45).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав второго участника ДТП ФИО5, приходит к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 по адресу: 

<

адрес>", ФИО1, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По факту данного нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, с нарушением был согласен, о чем собственноручно указал в постановлении (л. д. 18-оборот). 

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что должностным лицом не проводилось административное расследование, является несостоятельным. В данном случае, при отборе объяснении и согласии обоих участников ДТП с нарушением ПДД на месте у должностного лица отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении, а также в дальнейшем проводить административное расследование.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены первоначальными письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5 (л. 20-21); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 19-оборот); схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД неродственно на месте в присутствии обоих водителей (л. д. 22), иными материалами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Так, из первоначальных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 выехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. На 

<

адрес> двигался по левой полосе двух полосной автодороги с односторонним движением со скоростью 80 км/ч, увидел на дорожном покрытии с левой стороны дороги поврежденный участок дороги, в связи с чем начал сбавлять скорость и съезжать в правую полосу. Также увидел в правое боковое зеркало автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал сзади по правой полосе, после этого данный автомобиль поравнялся с его (ФИО1) автомобилем (с задним правым колесом его автомобиля), после чего произошло столкновение ТС, его (ФИО1) автомобиль занесло и отбросило в металлическое ограждение, правой передней частью. Своей подписью ФИО1 подтвердил правильность данных пояснений.

Данные объяснения в целом соответствуют объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ на месте вторым водителем - ФИО5 Последний также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 выехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около 12:55 двигался по а/д Екатеринбург-Тюмень по правой полосе, на 132 км а/д произошло столкновение его ТС с автомобилем 

<

данные изъяты> который, двигаясь по левой полосе, резко начал сбавлять скорость перед препятствием на дороге от чего его немного занесло. Он (Рахмиддинзода) в этот момент также начал сбавлять скорость и уходить в сторону обочины, чтобы уйти от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку тот объезжал препятствие (ямы) на дороге, прижался свои ТС к левой части его (ФИО5) автомобиля и совершил столкновение, после чего они оба остановились.

Указанные первоначальные объяснения обоих водителей, данных непосредственно на месте ДТП согласуются как между собой, так и соответствуют составленной инспектором ГИБДД схеме.

В судебном заседании водитель второго транспортного средства ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил данные им первоначальные объяснения, указав, что он в действительности ехал по своей правой полосе движения, ФИО1 на своем автомобиле впереди него – по левой, и именно он (ФИО1) начал перестраиваться на правую полосу движения, поскольку на левой полосе на пути его следования образовалось препятствие. Он (ФИО5) попытался уйти от столкновения, начал уходить на обочину, но, у него это не получилось, и автомобиль ФИО1 правой задней частью задел его автомобиль. Дополнил, что на месте ФИО1 сразу же пояснил ему, что у него вообще не был оформлен действующий полис ОСАГО.

Таким образом, из объяснений обоих участников следует, что именно водитель ФИО1, двигаясь по левой полосе движения а/д с односторонним движением начал маневр перестроения, поскольку на левой полосе имелось препятствие. При этом водитель Рахмиддинозода А, двигаясь по правой полосе движения, траекторию движения не менял. ФИО1 при совершении маневра перестроения на правую полосу не обеспечил необходимый боковой интервал до двигающегося в попутном направлении ТС под управлением ФИО5, обеспечивающий безопасность движения.

При этом инспектором ГИБДД также дана оценка действий водителя ФИО5 (л.д. 19).

Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий исключительно водителя ФИО5, который в силу п. 9.10 Правил не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, несостоятельны и представляют собой выбранный способ защиты, который противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом оценка действий второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, в том числе, о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении жалобы (л.д. 34- оборот). 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы у должностного лица, с учетом подробной аргументации и анализа имеющихся в деле доказательств, изложенных в решении, отсутствовал необходимость и целесообразность в проведении автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, при этом не был лишен возможности явиться в ГИБДД и ознакомиться с материалами дела, путем снятия копий за свой счет. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в свою очередь не предусматривает обязанности должностного лица, орган или суд рассматривающий дело, изготавливать копии материалов дела, последние изготавливаются участниками за свой счет.

Тот факт, что решение по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес ФИО1 по истечении 3-х суток сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав последнего.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.А. Ильиных