РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 сентября 2017 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием представителя ФИО1, при секретаре Королевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в Тункинский районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 км автодороги Култук-Монды произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Камаз-Автокран под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан АО под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 вины не установлено. В отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания. Полагает, что при вынесении данного постановления были допущены нарушения, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем он поставил свою подпись в постановлении, не ознакомившись с его содержанием. Также считает, что при вынесении постановления не установлены фактические обстоятельства дела, так как перед началом маневра, он убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, из-за крупных габаритов автомобиля, принял влево, чтобы вместиться в поворот направо, и при совершении поворота услышал удар, после чего через зеркало заднего вида увидел белую легковую машину. Считает, что ПДД РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, дополнив, что ФИО2 не допускал нарушений Правил дорожного движения, напротив,- в действиях водителя ФИО4 имеет место нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО3 в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6. Правил определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При этом в п.8.7 Правил содержится отступление от общих положений для транспортных средств, которые по своим габаритам не могут выполнить поворот с соблюдением вышеуказанных требований.

В частности, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на 82 км автодороги Култук-Монды произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автокраном ИС-45721 г/н №, двигаясь на 82 км автодороги Култук-Монды, перед поворотом направо, был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С указанным выводами инспектора ДПС ФИО3 согласиться нельзя. 

В материалах дела имеется фототаблица места ДТП с расположением на ней транспортных средств – участников ДТП. Из данной фототаблицы видно, что действительно автокран Камаз-Челябинец имеет крупные габариты.

Следовательно, при повороте направо, водитель ФИО2, руководствуясь п.8.7 ПДД РФ, имел право при совершении маневра поворота направо выехать на полосу встречного движения.

Представленными суду материалами подтверждается, что при выполнении такого маневра водитель ФИО2 принял все меры предосторожности и обеспечению безопасности другим участникам дорожного движения. А именно: заблаговременно убедился в отсутствии встречного транспорта, включил левый указатель поворота, после чего стал совершать поворот направо.

Данные обстоятельства подтверждаются и самой потерпевшей ФИО4, о чем свидетельствует ее письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменить постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Тункинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья Тункинского районного суда Низовцев А.В.