Уникальный идентификатор дела __ 

Дело __

Поступило в суд 17.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Инкиной С.И.

с участием государственного обвинителя КРС

подсудимого ФИО1

защитников Ласточкина А.И., Шилина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ..., проживающего без регистрации по адресу: г.Новосибирск, ... гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в г.Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Не позднее xx.xx.xxxx, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью материального обогащения, посредством сети «Интернет», у неустановленного лица, через «тайник-закладку», организованный в лесополосе вблизи жилого __ по ... города ..., незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 55,161 грамм, что является крупным размером, которое поместил в «перчаточный» ящик, расположенный с правой стороны от рулевого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ 54 регион, находящийся в пользовании ФИО1, где хранил с целью дальнейшего сбыта. 

Однако указанное преступление не было доведено ФИО1 до конца, поскольку xx.xx.xxxx он был задержан, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ГКОН ЛО МВД России, а вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в 35 полимерных пакетов, xx.xx.xxxx минут до xx.xx.xxxx изъято в ходе проведения досмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ 54 регион, припаркованного у жилого __ по ... Проспект Заельцовского района г.Новосибирска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав что изъятое в ходе досмотра транспортного средства вещество, он приобрел в xx.xx.xxxx г. через браузер «Тор» в лесополосе .... Приобрел 20 пакетиков наркотика под названием «чай мята» за 20 000 рублей, однако по факту оказалось 35 пакетиков. Приобретал наркотик для личного употребления, путем курения, т.к. имеет тяжелое заболевание в голове, с целью облегчить его симптомы, т.к. не мог спать. Наркотики он закупал оптом, в общей сложности 4 раза. Он никому ни разу не продавал данные наркотики. С момента приобретения и до задержания он не употреблял данный наркотик, т.к. у него было много важных дел, семья. 

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля ПАС, данных в судебном заседании и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ГКОН ЛО Управления МВД России по речному порту г.Новосибирска. В середине xx.xx.xxxx. в их отдел поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем xx.xx.xxxx, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», напротив __ по ... г.Новосибирска по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО1 задержали. Во время задержания ФИО1 в автомобиле был еще один мужчина, который скрылся от них. Во время задержания ФИО1 оказал им сопротивление, будучи в автомобиле, поднял стекло, придавив руки сотрудника и начал движение задним ходом. После задержания ФИО1 доставили в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. xx.xx.xxxx в ходе обследования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ 54 регион, под управлением ФИО1, в присутствии двух понятых, с правой стороны от рулевого колеса в «бардачке» «перчаточном» ящике обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся 35 пакетиков с застежкой рельсового типа с веществом зеленого цвета, на переднем пассажирском сидении два сотовых телефона марок «

<

данные изъяты>» в корпусе белого и черного. По поводу изъятого, ФИО1 пояснил, что указанное вещество он приобрел около месяца назад, в лесополосе вблизи г. ..., по координатам, которые получил через браузер «

<

данные изъяты>» для собственного употребления (л.д.140-142 том __ л.д.124-126 том __). 

Из показаний свидетеля ПАИ, данных в судебном заседании и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ГКОН ЛО Управления МВД России по речному порту г.Новосибирска. xx.xx.xxxx проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины по имени «М.», так как имелась оперативная информация о том, что он осуществляет сбыт наркотических средств из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на территории г. Новосибирска и может хранить наркотические средства и иные запрещенные в гражданском обороте предметы в автомобиле. Место и встречи с покупателями наркотических средств, предварительно обговаривает по телефону. Позже им стало известно, что мужчиной по имени «М.» является ФИО1 В результате ОРМ «Наблюдение» xx.xx.xxxx они задержали Магдича и в присутствии двух понятых провели досмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании Магдича. ФИО1 указал, что в бардачке автомобиля находятся наркотические средства, в результате чего в бардачке (перчаточном ящике), расположенном справа от рулевого колеса автомобиля, было обнаружено 35 полимерных пакетика на рельсовой застежке красного цвета, в каждом из которых находилось растительное вещество, два мобильных телефона. По поводу изъятого наркотического средства, ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел около месяца назад, в лесополосе вблизи г. Бердска, по координатам, которые получил через приложение сети интернет, для собственного употребления (л.д.141-142 том __). 

Из показаний свидетеля КДС, данных в судебном заседании, следует, что в июле 2018 г. в его присутствии и присутствии второго понято, при досмотре транспортного средства «

<

данные изъяты>», в бардачке у кресла со стороны водителя, по указанию ФИО1, сотрудники полиции обнаружили и изъяли множество прозрачных пакетиков на застежке-молнии с веществом зеленого цвета, растительного происхождения. По поводу изъятого, ФИО1 пояснил, что нашел наркотики в лесу и забрал себе для личного употребления. 

Из показаний свидетеля КАА, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе досмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», припаркованного напротив __ по ... г. Новосибирска. В ходе досмотра, которого сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, по указанию Магдича, из «бардачка», находящегося под рулем в салоне автомобиля изъяли большое количество прозрачных полимерных пакетов на рельсовой застежке красного цвета, внутри которых находилось вещество зеленого цвета, общее количество пакетов было более 30 и два сотовых телефона. По поводу изъятого, Магдич пояснил, что наркотические средства и сотовые телефоны принадлежат ему, наркотики приобрел для личного употребления, через интернет (л.д.138-140 том __). 

Из показаний свидетеля ПБВ, данных в судебном заседании и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ему принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «__» 54 регион, который с 2015 года до настоящего времени в личных целях использует ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно о том, что 11.07.2018 из данного автомобиля изъяли наркотические средства (л.д.120-122 том __).

Из показаний свидетеля АИВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что на диске с телефонными переговорами от 10.07.2018, имеется его голос. Он разговаривал с ФИО1 по поводу приобретения сим-карт, т.к. летом 2018 г. он обещал ФИО1 приобрести сим-карты любых оператором связи, а также в ходе телефонного разговора с Магдичем, он разговаривал по поводу приобретения наркотического средства. Магдич приобретал для него наркотическое средство. Говоря фразу:- «я один бы забрал», хотел чтобы Магдич оказал ему содействие в приобретении наркотического средства в количестве одного пакета. Однако в тот раз, так как у него не было денежных средств, Магдич не помог ему приобрести наркотическое средство (л.д.44-46 том __). 

Из показаний свидетеля «

<

данные изъяты>», данных в судебном заседании и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что весной 2018 г. он познакомился с ФИО1, который со слов его знакомого занимается продажей наркотиков, под видом «спайс, мята». С мая 2018 г. по июль 2018 г., один раз в две неделе он встречался с Магдичем в разных районах города Новосибирска в том числе в районе .... Магдич приезжал к нему на встречу на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. При встрече Магдич передавал ему в руки прозрачные полимерные пакеты на рельсовой застежке с наркотическими средствами, а он ему в руки в качестве оплаты за наркотики передавал денежные средства в сумме от 500 рублей до 1000 рублей, в зависимости от количества наркотиков. Перед встречей с Магдичем он звонил ему на абонентский номер оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», последние цифры оканчивались на 0048. Наркотики приобретал у Магдича 5-6 раз, в период с мая по июль 2018 г. (л.д.40-41 том __).

Из показаний свидетеля «

<

данные изъяты>», данных в судебном заседании и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у его знакомого ФИО1 в пользовании имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В период с июня 2018 г. по июль 2018 г. он употреблял наркотические средства «спайс», который в данный период времени неоднократно приобретал у ФИО1 из рук в руки, зеленого цвета в полимерных пакетах с рельсовой застежкой. С целью приобретения наркотических средств он созванивался с Магдичем по мобильной связи на абонентский номер с последними цифрами 48 и договаривался с ним о покупке наркотических средств, после чего сам встречался с Магдичем, либо он приезжал к нему в разные места г. Новосибирска. О местах «закладок» с наркотиками всегда ему сообщал Магдич. Приобретал наркотики у М. за денежные средства в сумме 500 рублей, за один полимерный пакет. Оплату за наркотики, по предварительной договоренности с М., он вносил денежные средства на его абонентский номер телефона через терминал оплаты каждый раз в разных районах города Новосибирска, либо отдавал ему в руки, после того, как Магдич ему сбывал наркотики. Одного пакета с наркотиком, приобретенного у Магдича ему хватало больше чем на одну неделю (л.д.42-43 том __). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России в речном порту Новосибирска майора полиции ПАС от 12.07.2018, из которого следует, что xx.xx.xxxx в ходе обследования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ 54 регион, находящийся в пользовании ФИО1, припаркованного у жилого __ по ... ..., изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 35 пакетов с застежкой рельсового типа с веществом зеленого цвета растительного происхождения, изъяты два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета IMEI __ __ IMEI __ __, в корпусе черного цвета IMEI __ __, IMEI __ __ (л.д.13-14 том __);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.07.2018, в ходе проведения которых 11.07.2018 ФИО1 был задержан, из автомобиля под его управлением обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились 35 пакетиков с застежкой рельсового типа с веществом, массой 55,161 г. (на момент проведения исследования (л.д.15-27 том __);

- справкой ЭКЦ УТ МВД России по СФО от 12.07.2018 за __ заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО __ от 23.07.2018, заключением эксперта ФБУ Сибирского регионального центра Министерства юстиции РФ № __ от 20.08.2018, согласно которым вещество, изъятое в автомобиле под управлением ФИО2, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 55,161г., включенное в Список I раздел «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 __ «Об Утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (л.д.32-33, 64-68, 73-84 том __); 

- протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 10.09.2018 изъятого вещества, а также смывов с ладоней рук, срезов ногтевых пластин ФИО1 (л.д.148-152 том __);

- протоколом и постановлением о производстве выемки от 29.01.2019, протоколом осмотра предметов от 29.01.2019, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2019 СD-RW диска с видеозаписью, обследования автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак «__» 54 регион, с участием ФИО1 (л.д.127-137 том __);

- приобщенными по результатам оперативно-розыскной деятельности постановлением о прослушивании телефонных переговоров от 26.06.2018 на DVD-R диск, из которых следует, что в период времени с 29.06.2018 по 12.07.2018 сотрудниками ГКОН ЛО МВД России в речном порту Новосибирска проведено мероприятие, прослушивание телефонных переговоров по абонентскому __ который находился в пользовании ФИО1 В результате проведенного мероприятия получен аудио-носитель – диск __ с записями телефонных переговоров ФИО1 с неустановленными лицами (л.д.51-60 том __);

- протоколом осмотра от 15.01.2019 и прослушивания фонограммы диска DVD-R __ с записями телефонных переговоров ФИО1 с неустановленными лицами, в которых имеется сведения о том, что ФИО1 сбывал наркотические средства тем лицам, с которыми он вел телефонные переговоры (л.д.80-81 том __);

- ответом ООО «

<

данные изъяты>» от 30.01.2019от 30.01.2019, из которых следует, что в мобильном устройстве IMEI __, IMEI __, изъятом 11.07.2018 в ходе производства досмотра автомобиля и находящемся в пользовании ФИО1, в период времени с 01.05.2018 по 11.07.2018 использовалась сим-карта с абонентским __ (л.д.87-92 том __);

- протоколом осмотра документов и постановлением от 30.01.2019 о признании в качестве вещественных доказательств, детализации абонентского __ (находящегося в пользовании ФИО1), в ходе осмотра которой установлены номера абонентов, с которыми ФИО1 вел телефонные переговоры, предметом которых выступали покупка-продажа наркотических средств (л.д.93-96 том __);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 21.08.2018 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2018, из которых следует, что из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ 54 регион, находящийся в пользовании ФИО1, из бардачка 11.07.2018 были изъяты наркотические средства и сотовые телефоны (л.д.126-127 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в юго-западном направлении в четырех километрах от жилого __ по ... г. ..., где он приобрел наркотическое средство (л.д.153-155 том __);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения __ от 12.07.2018, согласно которому в организме ФИО1 наркотические вещества не обнаружены (л.д.40 том __);

заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) __ от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 синдромом зависимости, вызванном употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает (л.д.58-59 том __).

Приведенные показания суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых, судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает допустимыми доказательствами результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России __ и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого до начала производства оперативно-розыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Остальные приведенные выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля МНФ, в которых последняя указала о том, что в начале 2018 года ей стало известно о том, что ее муж ФИО1 периодически употребляет наркотики, путем курения с целью расслабиться из-за проблем на работе. Последнее время он часто страдает бессонницей и для того чтобы расслабиться и поскорее заснуть он, также употребляет наркотики (л.д.222-224 том __)

В свою очередь суд не усматривает оснований для признания в качестве доказательства заключения врача ООО «

<

данные изъяты>» КПИ о прохождении ФИО1 стационарного лечения 10.10.2018 в их клинике с целью дезинтоксикационной, инфизионной, ноотропной, психо-терапевтической и симптологической терапии, а также показаний жены подсудимого о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, поскольку они в полной мере опровергаются заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) __ от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 синдромом зависимости, вызванном употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает (л.д.58-59 том __), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения __ от 12.07.2018, согласно которому в организме ФИО1 наркотические вещества не были обнаружены (л.д.40 том __). 

Доводы ФИО1 о том, что изъятое у него и обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство, предназначалось не для сбыта, а для его личного потребления, суд отвергает как несостоятельные и учитывает при этом количество наркотических средств и их фасовку в удобные для сбыта упаковки. Наряду с этим, суд принимает во внимание отсутствие в уголовном деле каких-либо сведений об употреблении ФИО1 наркотических средств. 

Таким образом, все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует как покушение на преступление.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено по настоящему уголовному делу, ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, расфасованное в 35 пакетиков с рельсовой застежкой, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 55,161 г., с целью последующего незаконного сбыта, тем самым совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, однако оно не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота в ходе досмотра транспортного средства.

Приведенные выше доказательства, в том числе полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, наряду с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, количеством изъятых наркотических средств, расфасованных и упакованных для удобства сбыта, в своей совокупности в достаточной степени подтверждают наличие у ФИО1 единого преступного умысла именно на их незаконный сбыт.

Оценивая показания свидетеля АИВ, суд признает правдивыми и достоверными его показания, данные при допросе следователем, в которых последний сообщает о том, что по телефону он разговаривал с ФИО1 по поводу приобретения наркотического средства, т.к. ФИО1 сам приобретал для него наркотики, а также в части, не противоречащей им, данные им показания в судебном заседании. 

Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем подсудимого, судом не установлено. 

При этом, показания свидетеля АИВ в судебном заседании, согласно которым он вместе с подсудимым приобретали наркотики для личного употребления, суд находит не достоверными, вызванными желанием помочь подсудимому уйти от ответственности, с которым они длительное знакомы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь МВН в судебном заседании показала, что свидетель АИВ давал показания добровольно, его показания в протокол записаны со слов АИВ, по окончании допроса он знакомился с содержанием протокола, правильность сведений, изложенных в нем, удостоверил подписью, какого-либо давления при допросе на него не оказывалось, замечаний к протоколу допроса у него не было, кроме того, данные показания полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В свою очередь показания следователя МВН о том, что свидетель АИВ и подсудимый приобретали наркотическое вещество для личного употребления, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат протоколу допроса АИВ, имеющемся в материалах дела (л.д.44-46 том __), признанными судом достоверными, исходя из показаний которой он был составлен со слов свидетеля. 

То обстоятельство, что на мобильный телефон ФИО1 за период с июня 2018 по июль 2018 г. поступали денежные средства в общей сумме 100 рублей, не свидетельствуют об оговоре подсудимого свидетелями «

<

данные изъяты>», поскольку свидетели в своих показаниях не отрицали факт передачи ФИО1 денежных средств лично в руки. 

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признает крупным с учетом его количества, превышающего утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение особо тяжкого преступления, на диспансерном наблюдении у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей.

Также суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 при его задержании, сам указал на наличие у него в транспортном средстве наркотического средства, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, а также сообщил органам предварительного следствия обстоятельства его приобретения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление составляет 15 лет.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать 10 лет (2/3 от 15 лет).

Несмотря на совпадение предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ст.62 и 66 УК РФ минимального и максимального пределов наказания, которое может быть назначено ФИО1, суд с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить подсудимому наказание ниже указанных пределов.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.12.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и учитывает, что следователем из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело __ по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотических средств (л.д.151-152 том __). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2019 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, остаточной массой 54,461г., переданное в камеру хранения ЛО МВД России на ст. Инская, хранить там же до принятия решения по уголовному делу __ (л.д. __ том __);

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, IMEI1: __, IMEI2: __, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: __, IMEI2: __, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении, как законного владельца (том __ л.д. __);

- детализацию соединений абонента __, хранить в материалах уголовного дела (л.д.95-96 том __);

- DVD-R диск __ с записями телефонных переговоров ФИО1 за период с 29.06.2018 по 11.07.2018, хранить в материалах уголовного дела (л.д.79-81 том __); 

- СD-RW диск с видеозаписью, производимой ходе досмотра транспортного средства марки «Ниссан Цефиро» государственный __ 54 регион, находящийся в пользовании ФИО1, хранить в материалах уголовного дела (л.д.135-137 том __); 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный __ 54 регион, находящийся в пользовании ФИО1, переданный на ответственное хранение ПБВ, оставить в его распоряжении, как законного владельца (л.д.135-136 том __).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.