Дело № 1-85/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 28 сентября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Варламова Н.А.,

при секретаре Котовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Камешковского района Виноградова В.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от Дата обезл. и ордер № от Дата обезл.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь на Дата обезл. в д..... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества из ...., принадлежащего И.В.Ю. С этой целью около .... указанного дня ФИО1 подошел к данному дому и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, найденным около дома кирпичом, разбил стекло в окне, просунул руку в образовавшееся отверстие, после чего повернул ручку, открыл окно и незаконно проник внутрь жилого помещения. Находясь внутри дома, ФИО1 обнаружил и похитил следующее: перфоратор «Макита» в чемодане стоимостью 12000 руб., циркулярную пилу «Макита» стоимостью 6000 руб., бензопилу «Партнер» стоимостью 3500 руб., электрорубанок «Интерскол» стоимостью 2500 руб.

После этого ФИО1 сложил похищенное в найденный здесь же полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности и скрылся с похищенным с места преступления, использовав его в дальнейшем в личных целях. 

Действиями ФИО1 гражданину И.В.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшим в адрес суда представлено письменное заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хисамутдинова Р.Х., государственного обвинителя Виноградова В.Е., изучив материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление корыстной направленности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными, соответственно, ОП №3 УМВД России по г.Владимиру и ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие трех малолетних детей на иждивении у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, в том числе сведения об отсутствии причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным им преступлением, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 во взаимосвязи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, сведения о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества,в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ судом не установлено. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вещественное доказательство по делу перфоратор «Макита» суд считает переданным по принадлежности. Вещественное доказательство кирпич подлежит уничтожению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство - кирпич уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов