Дело № 2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 июля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес>, в котором просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение – 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указав, что произвели в указанной муниципальной квартире без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления перепланировку и переустройство в виде: демонтажа существующей перегородки между помещениями тамбура и санузла; демонтажа части перегородки с дверным блоком между помещениями коридора и кухней и возведением новой перегородки с устройством проема и установкой дверного блока между данными помещениями, в результате чего площадь коридора увеличилась, а площадь кухни уменьшилась; устройства перегородки в помещении санузла с образованием двух отдельных помещений — туалета и ванной комнаты; устройства дверного проема в капитальной стене с установкой дверного блока между помещениями коридора и подсобной; закладки дверного проема между помещениями подсобной и жилой комнатой; переустановки унитаза в образованном помещении туалета, а также - мойки в помещении кухни; установки ванной в образовавшемся помещении ванной. В результате выполненных работ общая и жилая площади квартиры не изменились. Данные переустройство и перепланировка выполнены с целью улучшения эксплуатационных качеств квартиры и не изменяют работу несущих конструкций здания, не нарушают права и интересы граждан. Состояние конструкций является работоспособным и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлёны надлежащим образом, направив вместо себя своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 

<

данные изъяты> отказать поскольку характер производимых истцами действий в квартире позволяет сделать вывод о наличии поведенной реконструкции, а номы ст.26-29 ЖК РФ не предусматривают порядка сохранения объекта в реконструированном состоянии. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя администрации. 

В судебное заседание представители 3-х лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Центральное Межрайонное БТИ Волгограда» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина не явки суду не известна. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании ордера № серии № выданного исполнительным комитетом 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, является нанимателем 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из представленной в материалы дела копии выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения в спорной квартиры зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно технического паспорта жилого помещения 

<

адрес> до перепланировки общая площадь квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м., после перепланировки 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 

<

данные изъяты>), что так иже подтверждается справкой МУП «Центральное Межрайонное БТИ Волгограда» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из технического заключения МУП ЦМБ технической инвентаризации следует, что сущность работ проведенных в квартире истцов залючается в следующем: демонтаж существующей перегородки между помещениями тамбура и санузла (поз.

<

данные изъяты>); демонтаж части перегородки с дверным блоком между помещениями коридора и кухней (поз.

<

данные изъяты>) и возведение новой перегородки с устройством проема и установкой дверного блока между данными помещениями, в связи с чем площадь коридора увеличилась (поз.

<

данные изъяты>), а кухни уменьшилась (поз. 

<

данные изъяты>); устройство перегородки в помещении санузла (поз.

<

данные изъяты>), в связи с чем образовались два отдельных помещения – туалет и ванная (поз. 

<

данные изъяты>); пробит дверной проем в капитальной стене с установкой дверного блока между помещением коридора и подсобной (поз. 

<

данные изъяты>); заложен дверной проем между помещениями подсобной и жилой (поз. 

<

данные изъяты>); произведена переустановка унитаза в образованном помещении туалета (поз. 

<

данные изъяты>), а так же мойки – в помещении кухни (поз.

<

данные изъяты>); установлена ванна в образовавшимся помещении (поз.

<

данные изъяты> произведена установка плиты в помещении кухни (поз.

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны истцов по делу проведена строительно техническая экспертиза на предмет оценки (квалификации) выполненных в квартире строительных работ, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ работы произведенные в 

<

адрес> расцениваются как реконструкция. Все произведенные работы в квартире взаимосвязаны с изменением единого планировочного пространства – изолированной жилой квартиры, следствием их проведения является изменение планировочной структуры той же изолированной жилой квартиры. Все работы в совокупности расцениваются как реконструкция помещения. Выполненные работы не оказывают существенного влияния на прочность и несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования. Произведенные мероприятия не взаимосвязаны с конструкциями наружных стен здания и не оказывают негативного воздействия на состояние и внешний вид фасадов здания. В составе здания не предусмотрено специализированных централизованных противопожарных устройств – противопожарного водопровода, вследствие чего произведенные мероприятия не оказывают воздействия на данные системы. Выполненные работы по реконструкции квартиры не оказывают негативное воздействие на техническое состояния здания, условия его эксплуатации и проживания в квартире или жилом доме (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В силу ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Разрешительная документация на проведенные работы истцом суду предъявлена не была, что позволяет отнести произведенные работы к самовольным, то есть выполненные без получения на это соответствующих разрешений.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии при наличии спора с органом местного самоуправления, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом следует вывод, что истцы выбрали не надлежащий способ защиты своего права. 

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п. 8 ч. 3 настоящей статьи к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, работы, выполненные истцами в 

<

адрес>, являются реконструкцией (часть 14 статьи 1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ), так как в результате изменяется площадь квартиры, а соответственно и параметры всего объекта капитального строительства (жилого дома), и качество инженерно-технического обеспечения всего объекта в целом, кроме того затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых жилых помещений и всего жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении жилого помещения – 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению, не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составила 10 000 рублей, при этом, оплата указанной экспертизы истцами не произведена (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом с истцов подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в иске к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 

<

данные изъяты> 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Справка: мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Судья Д.Ю. Рыков