ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

19 января 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре М.,

с участием 

прокурора Шейрера Е.Г.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании увольнения со службы незаконным, об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Д. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, пояснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ОМВД), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД) о признании приказа от (дата) (номер) л/с об увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, заключения служебной проверки от (дата) по факту смерти в специальном помещении для содержания задержанных лиц ОМВД административно-задержанного незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя начальника ОМВД - начальника полиции ОМВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с мая 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) занимал должность заместителя начальника ОМВД - начальника полиции ОМВД, с (дата) временно исполнял обязанности начальника ОМВД. Приказом от (дата) ФИО1 уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужила служебная проверка УМВД от (дата), исходя из выводов которой ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью людей - смерть административно задержанного Г. в специализированном помещении для содержания задержанных лиц. Считает, что грубого нарушения служебной дисциплины им не допущено, доказательств наличия в его действиях дисциплинарного проступка работодателем не представлено. В заключении служебной проверки не указано, какие именно действия не выполнены ФИО1, от каких его действий или бездействий возникла угроза жизни и здоровью человека, служебная проверка проведена неполно, его доводам не дана надлежащая оценка, выводы заключения служебной проверки основаны на личных суждениях должностных лиц, проводивших проверку. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. Действия работодателя причинили ему моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД и УМВД С. исковые требования не признал. 

Помощник прокурора города Когалыма Ф. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2017 года приказ УМВД от (дата) (номер) л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) (номер)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника ОМВД - начальника полиции ОМВД. С УМВД в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, в сумме 284 109 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с УМВД в пользу ФИО1, размер уменьшен до 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем УМВД ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от (дата) кассационная жалоба представителя заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1 и представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, извещены надлежащим образом. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений. 

Из материалов дела следует, что с (дата) ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) назначен на должность заместителя начальника ОМВД - начальника полиции ОМВД, с (дата) временно исполнял обязанности начальника ОМВД (т. 1 л.д.16-18, 30, т.2 л.д. 3-4, 5, 6, 7-9, 47)

Приказом УМВД от (дата) (номер) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей - смерть административно задержанного Г. в специальном помещении для содержания задержанных лиц, в нарушение требований подпункта 11 пункта 17 Положения об ОМВД, утвержденного приказом УМВД от (дата) (т.1 л.д.32).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от (дата), проведенной по факту смерти Г. в специальном помещении для задержанных лиц ОМВД (т.1 л.д.48-239). 

При проведении служебной проверки установлено, что (дата) около 20 часов сотрудниками ОВ ППСП ОМВД (автопатрулем в составе старшего сержанта полиции К., сержанта полиции Б., водителя Т.) в первом подъезде (адрес) был задержан Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Г. отказался, в 21 часов 05 минут для дальнейшего разбирательства был доставлен в административное здание ОМВД и передан оперативному дежурному, после чего был помещен в специализированное помещение для задержанных лиц дежурной части ОМВД, где около 23 часов 10 минут был обнаружен без признаков жизни. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Г. 

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа смерть Г. наступила от тупой травмы живота с двумя разрывами брыжейки тонкой кишки и разрывами сосудов брыжейки, с кровоизлияниями в брюшную полость.

По итогам проведенной служебной проверки было установлено нарушение ФИО1 требований подпункта 11 пункта 17 Положения об ОМВД, утвержденного приказом УМВД от (дата) (номер), в соответствии с которым начальник ОМВД обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВД оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц. 

Приказом от (дата) (номер) л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (т.1 л.д.38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии должного контроля за сотрудниками органа внутренних дел, действовавшими незаконно, в нарушение должностных инструкций, норм морали, что в целом способствовало наступлению смерти задержанного гражданина, однако примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного им проступка и степени его вины, наложено без учета его предшествующего поведения и отношения к труду.

Отказывая ФИО1 в части удовлетворения требований о признании незаконным заключения служебной проверки, суд исходил из того, что обстоятельства и выводы, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение, порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Рассматривая апелляционную жалобу УМВД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, и уменьшил размер компенсации до 5 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что примененное к ФИО1 наказание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения ФИО1 и его отношения к службе в органах внутренних дел, в связи с чем решение суда в части восстановления ФИО1 на службе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оставил без изменения.

Между тем, президиум считает, что в настоящем деле судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от (дата) № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ). 

Указом Президента Российской Федерации от (дата) (номер) утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами «а», «д», «е», «л» статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата) (номер) (далее - приказ МВД России от (дата) (номер)), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая незаконным приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) (номер) л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органов внутренних дел, указали на то, что факты, изложенные в служебном заключении об отсутствии со стороны ФИО1 должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников органа внутренних дел, нашли свое подтверждение, однако примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного им проступка и степени его вины, наложено без учета его предшествующего поведения и отношения к службе.

Заключением служебной проверки от (дата) установлен факт совершения непосредственными подчиненными ФИО1, за которых он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, нарушений служебной дисциплины, повлекших смерть административно задержанного Г., что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов.

Судебными инстанциями не было принято во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывался тот факт, что ФИО1, являлся временно исполняющим обязанности начальника ОМВД, нес персональную ответственность за действия должностных лиц, по вине которых лишился жизни человек, учитывались обстоятельства наступления смерти административно-задержанного Г., а именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции, нарушения законности с их стороны, обстоятельства доставления задержанного Г., его дальнейшего перемещения и содержания. Нарушения со стороны сотрудников полиции, подчиненных ФИО1 не единичны, а допущены несколькими лицами (по результатам служебной проверки к различным видам дисциплинарного наказания привлечено 12 сотрудников), что может свидетельствовать о массовом нарушении служебной дисциплины в ОМВД. Суд отклонил ходатайство ОМВД о приобщении к материалам дела карт индивидуально-воспитательной работы (ИВР) сотрудников ППС и дежурной части, допустивших смерть задержанного Г. с целью изучения фактов проведения работы ФИО1 с данными сотрудниками. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 знает морально-деловые качества подчиненных, индивидуально-воспитательную работу строит планово, не обоснован.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО1 и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ФИО1 со службы. Давая оценку деятельности ФИО1 и установленному служебной проверкой факту нарушений сотрудниками служебной дисциплины повлекшие смерть административно задержанного Г., суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, усмотрев в действиях истца вину в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников, посчитал, что примененная к ФИО1 мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является несоразмерной тяжести совершенного им проступка и степени его вины, а также была наложена без учета его предшествующего поведения и отношения к службе.

Президиум считает, что данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 7 - 9 Дисциплинарного устава и не учитывает закрепленный в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что имело место нарушение подчиненными ФИО1 сотрудниками должностных инструкций и служебной дисциплины, свидетельствует о том, что ФИО1 как начальник ОМВД не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений статей 47, 49, 50 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ, подпунктов «а», «д», «е», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава, являются правомерными.

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 поощрения, большой стаж работы и его отношение к службе.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по ХМАО-Югре решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статей 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Разрешая спор о правомерности наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1 как руководителя органа внутренних дел, судебные инстанции неправильно истолковали и применили нормативные положения, регулирующие спорные отношения, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками в организации истцом служебной деятельности, включая морально-психологическое обеспечение, и нарушением служебной дисциплины и законности подчиненными ему сотрудниками.

При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, материалами дела подтверждается, что УМВД соблюден предусмотренный законом порядок и процедура увольнения истца, допущенные нарушения норм процессуального и материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД, УМВД о признании увольнения со службы незаконным, об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2017 года отменить. 

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании увольнения со службы незаконным, об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий П.Б. Шкилёв