Дело № 2- 346/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Валеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, указывая, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в том числе взысканы неустойка и сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Фактически обязательства ответчика исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62620,00 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62000,00 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа или выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62620,00 руб., финансовую санкцию в размере 62000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 518,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания требований истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 101000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58580,00 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 109290,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1450,00 руб., расходы по оплате услуг связанных с печатью и ксерокопированием документов в размере 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.53 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием микроавтобуса Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением М, пассажиром которого был ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и составлен административный материал, согласно которому, виновником ДТП является М В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения и последний был госпитализирован в Больницу скорой медицинской помощи. 

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, ушиба мягких тканей головы; ушиба мягких тканей грудной клетки, которые квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, на момент ДТП, гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту, ответчиком в адрес истца возвращено заявление и все приложенные к нему документы, при этом возврат документов ответчиком никак не мотивирован. Какого-либо сопроводительного письма или мотивированного отказа в выплате страхового возмещения к возвращенным документам ответчиком приложено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, с приложением возвращенных документов.

В соответствии с частью 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСГОП»), при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в течение 30 дней установленные законом, не произвел. 

Из положений части 6.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСГОП» следует, что при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

При рассмотрении настоящего искового заявления, ответчиком предоставлено в материалы дело письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 Суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела №, данное письмо ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Как установлено решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО3 составило сумму в размере 101000,00 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62620,00 руб. (101000,00 руб. * 1 % * 62 дня), финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62000,00 руб. (2000000,00 руб. * 0,05 % * 62 дня). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Согласно частям 6.2, 6.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСГОП», неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закон.

Из положения пункта 2 части 2 ст. 8 ФЗ «Об ОСГОП» следует, что по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма устанавливается не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 58580,00 руб. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62620,00 руб. Следовательно, общая сумма предъявленных требований в части взыскания неустойки, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62620,00 руб.

Доводы представителя ответчика в части того, что в данном случае отсутствует страховой случай, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдиционное знание по настоящему делу. 

Касательно требования о взыскании суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62000,00 руб., суд первой инстанции считает данные требования не подлежащими удовлетворению, в силу того, что ответчиком при рассмотрении настоящего искового заявления предоставлены доказательства направления в адрес истца ответа на его претензионное письмо.

Доводы представителя истца в части того, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдиционное знание по настоящему делу, установлено, что ответчик не ответил на заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельными, так как по настоящему делу заявлено требование о выплате финансовой санкции за иной период. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., которую считает обоснованной и достаточной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31810,00 руб. (62620,00 руб. + 1000,00 руб. * 50 %), составляющий 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения суммы взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 518,04 руб., связанные с направлением претензии и искового заявления в суд. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственной пошлины в размере 2378,64 рублей. (2078,64 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62620,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 31810,00 руб., почтовые расходы в размере 518,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2378,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов