№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от № от 25.06.2018 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском кстраховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2018 года в 09 час. 02 мин., на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю «AUDIQ7», г/н №.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого, как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 219010», г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

Собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО3 10.05.2018 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В выплате страхового возмещения было отказано.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, ФИО3 обратилась в ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. 

23.06.2018 года было составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDIQ7», г/н №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа, составляет 264 800 рублей. За составление заключения ФИО3 уплатила 7 000 рублей.

05.07.2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 264 800 рублей, неустойку в размере 103 272 рубля, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

До настоящего времени ФИО3 ответа на претензию не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за период с 23.05.2018 года по 30.08.2018 года, составляющий 95 дней. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства следующий: ((264 800 руб. х 1 %) х 95 дней)) = 251 560 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» 554 860 рублей, из которых: 264 800 рублей - страховое возмещение; 251 560 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - оплата государственной пошлины за составление доверенности на представителя; 7 000 рублей - оплата независимой экспертизы; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

21.11.2018 года истец ФИО3, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» 957 395 рублей 75 копеек, из которых: 251 752 рубля 50 копеек - страховое возмещение; 541 267 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 125 876 рублей 25 копеек - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - оплата государственной пошлины за составление доверенности на представителя; 7 000 рублей - оплата независимой экспертизы; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Не признавая исковые требования, просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля «AUDIQ7», г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 20.02.2017 года.

13.04.2018 года в 09 час. 02 мин. на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «AUDIQ7», г/н №, под управлением ФИО7; автомобиля «ВАЗ 219010», г/н №, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 08.04.2018 года по 07.04.2019 года.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 11.11.2017 года по 10.11.2018 года. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В п. 57 указанного пленума разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, с учетом того, что договор страхования виновника ДТП был заключен 08.04.2018 года, а рассматриваемое ДТП произошло 13.04.2018 года, к возникшим правоотношения подлежит применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.04.2018 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного вреда.

Письмом исх. № от 10.05.2018 года САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, так как по результатам трасологической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства«AUDIQ7», г/н №, указанные в представленных документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2018 года и Актах осмотра от 20.04.2018 года и 26.04.2018 года, не могли образоваться в ДТП от 13.04.2018 года.

05.07.2018 года ФИО3 обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК», в которой просила в срок, установленный законом об ОСАГО, осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 264 800 рублей, выплатить неустойку в размере 103 272 рубля, возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. К досудебной претензии ФИО3 приложила заключение эксперта № от 30.06.2018 года, чек от 04.07.2018 года и копию доверенности на представителя.

Письмом исх. № от 18.07.2018 года САО «ВСК» сообщило ФИО3, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена до нее письмом исх. № от 10.05.2018 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебная транспортно-трасологическая и судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения транспортных средств - автомобиля «AUDIQ7», г/н № и автомобиля «ВАЗ 219010», г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2018 года, изложенным в материалах гражданского дела? 

В случае если будет установлено, что механические повреждения транспортных средствах «AUDIQ7», г/н № и «ВАЗ 219010», г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2018 года, провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу,поставить перед экспертами вопросы:

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDIQ7», г/н №, 2008 года выпуска, с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2018 года? (Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П).

В соответствии с заключением № от 14.12.2018 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО8, технический анализ дорожной обстановки, зафиксированный на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения левой боковой стороны и ходовой части, причиненные автомобилю «AUDIQ7», г/н № могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Повреждения правой боковой части автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения, которые могли быть причинены автомобилю «AUDIQ7», г/н № приведены в таблице № исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «AUDIQ7», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 454 833 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «AUDIQ7», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 251 752 рубля 50 копеек. 

Оценивая заключение № от 14.12.2018 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) и автотовароведческих экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что в рассматриваемом ДТП был касательный удар, но блокирующий для автомобиля «ВАЗ 219010», г/н №. В возражении ответчика на его заключение указано, что воздействие на кузов автомобиля «AUDIQ7», г/н № должно было быть направлено слева на право, и спереди назад относительно продольной оси транспортных средств. В его заключении на стр. 7 все это указано, а на стр. 8 указан механизм столкновения транспортных средств. В возражении ответчика на его заключение указано, что в момент первоначального контакта следы и повреждения на левой боковой части автомобиля «AUDIQ7», г/н № непременно должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта, однако, в данном случае, начало зоны контакта характеризуется плавным, постепенным входом в контакт без каких-либо вмятин и смещений деталей, что свидетельствует об имитационном нанесении повреждений, либо, в принципе, их не относимости к заявленному событию. Изучив схему ДТП можно утверждать, что в момент непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля «ВАЗ 219010», г/н №, увидев опасность для своего движения, начал тормозить, а водитель автомобиля «AUDIQ7», г/н № также увидев опасность для своего движения, принял маневр поворота на право для избежания столкновения. Следовательно, в момент контакта, между бамперами автомобилей происходило касательное столкновение, так как автомобиль «ВАЗ 219010», г/н № практически остановился на месте, а автомобиль «AUDIQ7», г/н № уходил вправо. В связи с этим, не происходило внедрение деталей передней левой части кузова автомобиля «AUDIQ7», г/н № в районе переднего бампера и переднего левого крыла. На представленных в распоряжение эксперта фотографиях автомобиля «AUDIQ7», г/н № на переднем бампере и переднем левом крыле видны динамические следы повреждений, которые свидетельствуют о перекрестном перемещении автомобиля «AUDIQ7», г/н № относительно автомобиля «ВАЗ 219010», г/н №. Автомобиль «ВАЗ 219010», г/н № в момент ДТП был практически в неподвижном состоянии, так как происходило торможение, а утверждение САО «ВСК», что автомобиль «AUDIQ7», г/н № в момент столкновения двигался на предельно малой скорости необоснованно, так как после столкновения автомобиль «AUDIQ7», г/н №, преодолев бордюрное ограждение, выехал на газон, и согласно схеме ДТП по газону проехал 37 метров. Все повреждения, которые имеются в передней левой части автомобиля «AUDIQ7», г/н №, соответствуют данному столкновению. На изображении № в возражении ответчика на его заключение указаны схемы высот автомобилей «ВАЗ 219010», г/н № и «AUDIQ7», г/н №, а на изображении № показано заднее левое колесо автомобиля «AUDIQ7», г/н №, что видно из представленных им фотографий. На момент осмотра страховой компанией автомобиля «AUDIQ7», г/н №, его передние колеса были заменены на другие. В возражении ответчика на его заключение используются фотографии заднего левого колеса, эксперт ФИО10 исследовал фотографию заднего правого колеса. На поврежденном диске переднего левого колеса автомобиля «AUDIQ7», г/н № повреждения не должны быть выражены в виде концентрических притертостей, так как вращается колесо, а не бампер, с которым он контактировал. Концентрические притертости остаются после контакта с колесом, а не на колесе. При возникновении опасности для своего движения водитель автомобиля «AUDIQ7», г/н № для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем «ВАЗ 219010», г/н №, принял вправо и выехал на газон. Столкновения, которое могло выкинуть автомобиль «AUDIQ7», г/н № на газон не было, что следует из схемы ДТП. Характер образования повреждений переднего левого колеса автомобиля «AUDIQ7», г/н № указывает на наезд на бордюрные камни, что соответствует обстоятельствам ДТП. В результате наезда на бордюр повреждены передние колеса автомобиля «AUDIQ7», г/н №, а заднее правое колесо, как указано в возражении ответчика на его экспертизу, в расчет не принимается, и оно было целое.

Оценивая показания эксперта ФИО8 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным им сведениям, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в силу чего суд признает показания, данные экспертом ФИО8 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает их во внимание при разрешении дела. 

К заключению специалиста ФИО10 № от 30.04.2018 года и заключению (рецензии) специалиста ФИО10 № от 27.12.2018 года суд относится критически и не принимает их во внимание, так как специалист ФИО10 использовал при составлении заключений фотографии заднего левого колеса автомобиля «AUDIQ7», г/н №, которое не было повреждено в результате рассматриваемого ДТП, и, соответственно, пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, заключения составлены специалистом, имеющим стаж работы 2 года и на основании договоров со страховой компанией САО «ВСК», он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика САО «ВСК» обязанности по выплате потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 251 752 рубля 50 копеек.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась в САО «ВСК» 23.04.2018 года.

В выплате страхового возмещения было отказано 10.05.2018 года.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.05.2018 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.05.2018 по 14.01.2019 года, составляет 245 дней.

Расчет неустойки следующий: (1% от 251 752,50 руб. х 245 дня) = 616 793 рубля 63 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 125 876 рублей 25 копеек (50 % от 251 752,50 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей, а размер штрафа со 125 876 рублей 25 копеек до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, суд руководствуется разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от 04.07.2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 25.06.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.06.2018 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения судебной транспортно-трасологической и судебной автотовароведческой экспертиз установлен, их стоимость согласно представленной калькуляции составляет 15 400 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика САО «ВСК», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 501 752 рубля 50 копеек, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 217 рублей 52 копейки (5 200 рублей плюс 1 % от 301 752,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 251 752 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 631 752 (шесть тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.