РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 09 июля 2020 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истца-публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1., ФИО2, 

ответчика ФИО3,

третьих лиц на стороне на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО4, и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 28.05.2018г. произошел пожар жилого дома Ч-вых, в результате которого был поврежден жилой дом ФИО1. В соответствии с условиями договора страхования ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018г. следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети в доме ответчика по 

<

адрес>, то есть страховое событие произошло по вине ответчика. Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в размере 466674,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7867 руб..

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1., ФИО2, третьих лиц на стороне на стороне ответчика -ФИО4, и ФИО5.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от 10.06.2018г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления извещения по электронному адресу, указанному в исковом заявлении, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица на стороне истца ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по почте заказным письмом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий к ответчику не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления извещения по почте заказным письмом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по почте заказным письмом, которые возвращены в суд, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, наследственного дела № 218/2019, материала проверки по факту пожара № 24/23 суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования -полис серии - - , сроком действия до 27.09.2018г., по которому застрахован жилой дом с сараем и баней по 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., страховой случай-уничтожение, повреждение от пожара, страховая премия выплачена (л.д. 5,6,7).

Из копии договора дарения жилого дома с земельным участком от 10.03.2007г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с КН - - следует, что собственником жилого дома 

<

адрес> с марта 2007г. является Ч.

Из наследственного дела № 218/2019, заведенного нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия, к имуществу умершего - - - . Ч. следует, что его наследницей является супруга ФИО3; дочери ФИО5 и Г. от наследства отказались в пользу матери ФИО3; наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 26.12.2019г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.02.2020г. ФИО3 право собственности на жилой дом по 

<

адрес> с КН - - зарегистрировано 27.12.2019г. ( оборот л.д. 29).

Из материала проверки № 24/23 по факту пожара, имевшего место 28.05.2018г. по 

<

адрес> следует, что в 21 ч. 23 мин. 28.05.2018г. в ПСЧ-7 1-го отряда ОФПС по РМ поступило сообщение от ФИО5 о пожаре жилого дома по 

<

адрес>.

Согласно объяснений ФИО5 и ФИО4 они проживают по 

<

адрес>, в жилом доме отца ФИО7 –Ч. Дом деревянный рубленный. Около 21 ч. 00 мин. 28.05.2018г. услышали треск и обнаружили огонь под кровлей вдоль стены гаража, где проложена электропроводка. ФИО5 позвонила в пожарную часть. К приезду пожарных огонь распространился везде под кровлей дома, затем перешел на соседний жилой дом № - - . В результате пожара дом с надворными постройками № - - по 

<

адрес> полностью уничтожен, соседний жилой дом ФИО1 –поврежден. Причиной пожара считают неисправность электропроводки вдоль стены гаража под кровлей. Иных источников для возникновения огня в гараже не было. Поджог исключают. 

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что они проживают по 

<

адрес>. После 21 ч. 00 мин. 28.05.2018г. услыхав треск, вышли на улицу и увидели огонь под крышей гаража соседнего дома по 

<

адрес>. В результате соседний жилой дом полностью сгорел, у них дом поврежден с северной стороны. Имущество застраховано, претензий к соседям не имеют.

Ч. в объяснениях указал, что является собственником жилого дома 

<

адрес>, в котором проживали его дочь ФИО5 с супругом ФИО4. 28.05.2018г. в результате пожара дом полностью сгорел. Со слов дочери и ее супруга причина пожара в неисправности электропроводки.

М. в объяснениях указал, что 28.05.2018г. в составе дежурного караула ПСЧ-7 выехал на тушение пожара жилого дома № - - по 

<

адрес>. По приезду увидели, что загорелся еще соседний дом № - - по 

<

адрес>, поэтому для тушения был поднят весь личный состав ПСЧ-7. Наиболее сильное горение происходило под крышей гаража и коридора дома № - - . Причина пожара ему не известна.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2018г.-29.05.2018г. следует, что на момент осмотра в доме № - - по 

<

адрес> происходит горение коридора дома от которого огонь переходит к жилой части дома. Далее осмотр продолжен после ликвидации горения. Очага пожара, теплогенерирующих устройств, печей не обнаружено. В результате пожара жилой дом № - - по 

<

адрес> выгорел полностью. В жилом доме № - - по 

<

адрес> обгорел коридор с северной стороны от дома, уничтожены кровля над коридором, остекление оконных проемов с восточной и западной стороны, фронтон дома с западной стороны имеет следы сильного закопчения продуктами горения, внутри в северной части дома имеются следы горения по всей площади в виде обугливания, уничтожения имущества и мебели. С южной стороны от дома следов горения не обнаружено. Следов поджога жилых домов № - - , - - по 

<

адрес> не обнаружено. 

Согласно технического заключения от 27.06.2018г. очаг пожара находился в верхней части юго-восточной части жилого дома № - - по 

<

адрес>, и наиболее вероятной технической причиной исследуемого пожара является тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети- короткого замыкания.

По результатам проведенной проверки сделан вывод, что очаг возгорания находился в верхней части юго-восточной части гаража дома № - - по 

<

адрес>, где находились действующие электроустановки (электрический кабель, распределительная коробка), которые полностью были под напряжением. С учетом динамики развития пожара, характера горючей загрузки в его очаге, характеристика строительных конструкций, наиболее вероятной технической причиной исследуемого пожара является тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети- короткого замыкания. 

28.06.2018г. постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов УНД и ПР МЧС России по Республике Мордовия отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

30.05.2018г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае -повреждении жилого дома в связи с пожаром соседнего дома (л.д. 4).

30.05.2018г. экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт о страховом случае с описанием причиненных жилому дому и вспомогательным строениям ФИО1 повреждений. К акту приложены фотографии поврежденного застрахованного имущества (л.д. 12-19).

ПАО СК «Росгосстрах» определило размер ущерба в результате пожара ФИО1 - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20-21, 22).

23.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23). Таким образом, в судебном заседании установлено, что около 21 ч. 00 мин. 28.05.2018г. в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети-короткого замыкания в доме, принадлежащем Ч. № - - по 

<

адрес> произошел пожар в результате которого названный дом сгорел полностью, и был поврежден жилой дом соседей Т-вых, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», что повлекло за собой выплату истцом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. страхователю ФИО1. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется. Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г.№ 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы собственник должен содержать имущество в технически исправном состоянии, он обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Принимая во внимание, что возгорание произошло на территории принадлежащего Ч. дома из-за аварийного пожароопасного режима работы электросети-короткого замыкания, то есть, он, как собственник жилого дома, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащим образом контроль за состоянием электросети и ее работой в процессе эксплуатации, что и привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба, соответственно именно собственником дома № - - по 

<

адрес> подлежат возмещению убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО1. Каких-либо доказательств отсутствия вины собственника жилого помещения либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождении от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено. Доказательств того, что причиной пожара была аварийная работа внешних электрических сетей, умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, судом не установлено. Так, из справки ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Мордовэнерго» от 25.06.2020г. № 301/3-4558 следует, что 28.05.2018г. обращений от жителей 

<

данные изъяты> на отключения электроэнергии или неудовлетворительное качество электроэнергии не поступало, плановых и аварийно-восстановительных работ электрооборудовании, питающем указанную улицу не производилось. Причины возгорания горючих материалов дома № - - по 

<

адрес> в результате теплового воздействия отопительных приборов иных генерирующих устройств, равно как занос источника открытого огня, образование которого не вызвано техническими причинами, а связано непосредственно с действиями человека отклонены техническим заключением от 27.06.2018г.. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Поскольку наследником имущества умершего - - - . Ч. является его супруга ФИО3, кадастровая стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер убытков истца в сумме 466674,04 руб., суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, приведенного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения о последствиях неисполнения сторонами процессуальных обязанностей, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ФИО3 ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом ее имущественного положения, состояния здоровья, иным обстоятельствам не заявлялось. Сведений об отсутствии у нее возможности представить суду названное ходатайство не имеется. В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7867 руб..

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», размер государственной пошлины истцом исчислен верно по правилам абзаца 5 продпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия возмещение ущерба, причинённого в результате выплаты страхового возмещения 466674 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г.. 

1версия для печати