РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н., 

при секретаре Горшковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к главному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу, администрации г.Тулы о защите авторских прав, 

установил:

ИП ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к главному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу (далее Управление) с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотопроизведение «Памятник защитникам неба Отечества». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> им был обнаружен информационный стенд «Рождественское» – наш дом» с использованием указанного фотопроизведения, автором которого является он. При этом истец никогда не передавал Управлению, администрации г.Тулы права на данную фотографию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушение прав истца, уничтожить имеющиеся экземпляры контрафактной продукции и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил, что не имеет отношение к данному стенду и нарушений прав истца не допускал. Также в ответе на претензию ответчик выражает сомнение в авторстве истца в отношении указанной фотографии. Исходя из изложенного Управлением было отказано в добровольном удовлетворении претензии, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с настоящим иском, поскольку указанное фотопроизведение до настоящего времени используется на информационном стенде «Рождественское» – наш дом». Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Памятник защитникам неба Отечества» в размере 140 000 рублей в связи с незаконным использованием произведения, исключительные права на которое принадлежит истцу, умышленным нарушением прав правообладателя, переработку, воспроизведение и публичный показ, а также компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных авторских прав в размере 20 000 рублей, в связи с нарушением прав на имя и неприкосновенности фотоизображения, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей. 

Определением суда от 18.07.2019 к участию по делу в качестве ответчика привлечена администрация г. Тулы. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку нарушение исключительных прав истца допущено главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с администрации г. Тулы. Кроме того пояснил, что его доверитель является профессиональным фотографом, поэтому основным источником дохода для ФИО1 являются его фотографии. 

Представитель ответчиков главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, администрации г. Тулы по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, полагая, что ответчики по настоящему делу не могут нести ответственность за размещение неизвестными лицами на не принадлежащем им имуществе спорного фотопроизведения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что к собственности муниципального образования г.Тула стенд не относится, в казне не числится. Ввиду того, что данный стенд не находится на балансе главного управления или администрации города Тулы, выделение из бюджета МО город Тула денежных средств на оформление стенда баннером было бы расценено контролирующими органами как нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того полагала, что стороной истца не представлено доказательств того, что баннер, содержащий спорное фотопроизведение, был размещен кем-либо из сотрудников отдела по работе с территорией «Рождественское» главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, сотрудниками главного управления либо администрации г. Тулы, равно как и не представлено доказательств того, что данный баннер был изготовлен за счет средств главного управления или администрации города Тулы. Вместе с тем указала, что размещенное фотопроизведение занимает незначительную и неосновную часть изображений на информационном стенде и не является основным объектом использования, никакой прибыли от размещения этого изображения главное управление администрации города Тулы, равно как и администрация города Тулы, не извлекает. Кроме того из ответа на запрос истец направил ценовое предложение для организации закупки передачи исключительных прав на использование фотографии Тульского кремля, в котором цена за единицу составляет 5 400 рублей (количество 1-6 единиц), в связи с чем очевидна явная несоразмерность предъявленного имущественного требования в сумме 140 000 рублей и данной оценкой. Вместе с тем полагала, что поскольку ответ начальника главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации был дан на заявление ФИО2, то его нельзя рассматривать как данный по существу рассматриваемого спора. Таким образом поскольку стенд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на балансе главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу не числится, денежные средства (бюджетные средства) на изготовление и размещение баннера на названном информационном стенде не выделялись, полагала недоказанной причинно-следственную связь между нарушением авторских прав истца и виновными действиями ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В силу ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из смысла пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п.1 ст.1228 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В силу положений п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм только автор может распорядиться результатом своей интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом, если иное прямо не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Кроме того в силу п. 110 вышеприведенного Постановления необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 разместил на сайте 

<

данные изъяты>, изготовленное им фотопроизведение «Памятник защитникам неба Отечества» с указанием его авторства.

На 

<

адрес> расположена конструкция - информационный стенд «Рождественское - наш дом» с использованием переработанного произведения «Памятник защитникам неба Отечества». 

В материалах дела имеется представленное истцом описание создания выполненного им фотопроизведения «Памятник защитникам неба Отечества», согласно которому дата создания фотографии ДД.ММ.ГГГГ. Фотосъемка производилась на камеру Canon 5D mark III, Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM и велась в формате RAW (расширение «CR2»). Представленное произведение является панорамой из 10-ти кадров, которые с помощью программ Adobe Lightroom, Autopano Giga, Photoshope были подвергнуты цветокоррекции и объединению в единое фотографическое произведение. 

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что фотография размещенная на конструкции по адресу 

<

адрес> является переработанным произведением (производным произведением) фотографии ФИО1 «Памятник защитникам неба Отчества».

Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. Одновременно данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта по поставленному судом вопросу достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах. Судебным экспертом приведена методика исследования с указанием использованной литературы. С учетом изложенного оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области искусствоведения, суд оснований не находит, в связи с чем принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр патентных экспертиз», в качестве достоверного доказательства по делу и подтверждающего тот факт, что фотография размещенная на конструкции по адресу 

<

адрес> является переработанным произведением фотографии истца. 

Таким образом исходя из совокупности изложенных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт размещения на конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, фотоснимка автором которого является ФИО1

В силу п. 2 "Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле", утвержденных постановлением администрации г. Тулы от 21.02.2014 N 454, информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Тулы и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

Из п. 4 Правил следует, что информационные конструкции, указанные в пунктах 3.1 - 3.3 настоящих Правил, размещаются за счет средств бюджета города Тулы, средств государственных предприятий и учреждений города Тулы муниципальных предприятий и учреждений города Тулы, органами государственной власти Тульской области, органами местного самоуправления, государственными предприятиями и учреждениями города Тулы.

В силу п. 32 Правил содержание информационных конструкций, указанных в пунктах 3.1, 3.3 настоящих Правил, размещенных на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (далее - объекты), осуществляется собственниками (правообладателями) данных объектов, если договором не предусмотрено иное.

Содержание информационных конструкций, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 настоящих Правил, размещенных в виде отдельно стоящих конструкций, осуществляется собственниками (правообладателями) конструкций, органами государственной власти Тульской области, органами местного самоуправления, государственными предприятиями и учреждениями города Тулы, муниципальными предприятиями и учреждениями города Тулы соответственно за счет средств бюджета города Тулы, а также средств указанных государственных и муниципальных предприятий и учреждений.

Содержание вывесок и информационных табличек осуществляется организацией, индивидуальным предпринимателем, которые являются собственниками (правообладателями) конструкции, сведения о которых содержатся в данных информационных конструкциях и в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) которых данные вывески размещены (далее - владельцы вывесок).

Как следует из ответа начальника главного управления администрации 

<

адрес> по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № стенд, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом благоустройства, выполняющего функцию информирования населения о территории «Рождественское» Зареченского территориального округа г. Тулы. Содержание указанного объекта осуществляется главным управлением. 

Поскольку именно на указанном объекте движимого имущества располагается спорное фотоизображение, довод стороны ответчика о том, что вышеприведенное письмо не относится к существу рассматриваемого спора является несостоятельным. 

Исходя из вышеприведенных положений регионального законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание информационное содержание стенда, расположенного по адресу 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанный объект выполняет функцию информирования населения о территории «Рождественское» Зареченского территориального округа г. Тулы и содержится главным управлением администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не отрицался тот факт, что в надлежащем состоянии его поддерживает именно данный орган местного самоуправления. 

Таким образом с учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца доводов о том, что главным управлением администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу нарушены исключительные права ИП ФИО1 на фотопроизведение «Памятник защитникам неба Отчества» путем изображения на стенде переработонного фотопроизведения, в связи с чем материальную ответственность за данное нарушение несет администрация г.Тулы.

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела заключения экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», конструкция расположенная по адресу: 

<

адрес> напротив магазина 

<

данные изъяты>, является движимым имуществом.

Указанное доказательство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в связи с чем, довод ответчика о том, что данный стенд не включен в реестр недвижимого имущества не может быть принят во внимание судом.

Кроме того довод стороны ответчиков о том, что фотопроизведение занимает незначительную и неосновную часть изображений на информационном стенде и не является основным объектом использования не может быть принят во внимание, поскольку это не освобождает их от ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца, так как факт публичного воспроизведения изображения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на фотопроизведение и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пп.1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Памятник защитникам неба Отечества» в размере 140 000 руб., то есть истец выбрал способ защиты нарушенного права в соответствии с пп.1 ст. 1301 ГК РФ. Данный способ защиты нарушенного права предусматривается как мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, что свидетельствует о том, что суд не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1265, 1270, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и принимая во внимание, что использование фотоизображения ответчиками производилось не для извлечения прибыли, не в коммерческих целях и в единичном экземпляре, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация в вышеназванном размере несоразмерна всем установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что согласно п. 2.1. решения Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/253 "О Положении "О главном управлении администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу" финансирование осуществляется за счет средств, выделяемых из бюджета муниципального образования город Тула согласно утвержденной смете.

Контроль за расходованием финансовых средств главного управления осуществляется финансовым управлением администрации города Тулы. (п.2.2).

Исходя из изложенного следует, что главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания присужденных судом в пользу истца денежных средств с администрации г. Тулы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1255, 1259 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 1265, 1266 Гражданского кодекса РФ предусматривающие право авторства и право автора на имя, а также право на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений и исходя из смысла ст.1226 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1228 Гражданского кодекса РФ, указанные права являются личными неимущественными.

При этом в силу п.1 ст.1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ответчик, используя произведение истца, переработал его, не указал истца в качестве автора, чем нарушил личные неимущественные права ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, иных обстоятельств дела и доводов истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и исчисленной по правилам пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>