РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 27 апреля 2017 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Югтранс-Форвард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ЗАО «Югтранс-Форвард» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.08.2014 г. на участке автодороги «

<

адрес>» 11км + 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник т/с - ЗАО Компания «Югтранс-Форвард»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, прицепу 

<

данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Югтранс-Форвард», были причинены значительные механические и технические повреждения, в связи с чем, ЗАО «Югтранс-Форвард» причинен ущерб в размере № руб.. Согласно выводам техника-эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате ДТП, составляет: 

стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учётом износа - № руб.,

стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты>, с учётом износа-№ руб.,

• стоимость восстановительного ремонта контейнера

<

данные изъяты> - № руб..

Кроме того, истцу причинены убытки в размере:

стоимость поврежденного груза, находившегося в контейнере - № руб.,

услуги по эвакуации, по погрузке и разгрузке - № руб.,

• стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта -№ руб..

Итого в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму № = № руб..

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.11.2015 г. по делу № № частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Югтранс-Форвард» к ОАО «

<

данные изъяты>). С ОАО «

<

данные изъяты>» взыскано № руб. ущерба, № рублей расходов на оплату услуг представителя, № руб. расходов по уплате государственной пошлины и № руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части и отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.01.2016 г. с О. «

<

данные изъяты>» в пользу ЗАО «Югтранс-Форвард» взыскано № рублей расходов по оценке ущерба, № рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и требования ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

Таким образом, с ОАО «

<

данные изъяты>» взыскана 1/2 сумма ущерба, причиненного 3 ЗАО «Югтранс-форвард», в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 08.05.2015 г. по делу № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО1 (водитель т/с).

Взыскивая сумму ущерба, причиненного истцу, суд уменьшил сумму ущерба в 2 раза, так пришел к выводу о том, что в возникновении убытков виновны обе стороны (водитель ЗАО «Югранс-Форвард» ФИО1. и ОАО «

<

данные изъяты>», которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного покрытия).

Согласно заключения эксперта от 03.03.2015 №.1, составленного экспертами Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.03.15г. №.1 экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. (пункт 1.1. приложения №) и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1. имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3 (пункт Приложения №) и 10.1 ПДД. Действия водителя ФИО1. находятся в причинной связи с опрокидыванием автопоезда, следовательно, с ДТП. 

Таким образом, судами при рассмотрении дела №№ установлено, что после того как водителем был замечен дефект дорожного покрытия, водитель ФИО1 вместо того, чтобы снизить скорость и проехать аварийно-опасный участок, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, на повороте в на полос у встречного движения, тем самым нарушив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ таким образом, водитель ФИО1. не вправе был выезжать на полосу встречного движения, что способствовало созданию аварийной ситуации. В нарушение требований ст. 10.1 ПДД ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание ДТП.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции 

<

адрес> от 15 июля 2016 года по делу № № решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.12.2015 и дополнительное решение от 19.01.2016 г. оставлены в силе.

Таким образом, в рамках дела №№ установлен факт причинения вреда ЗАО «Юггранс-форвард» в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1., размер причиненного вреда, неправомерные действия самого ФИО1., причинно-следственную связь между неправомерными действиями водителя ФИО1. и причинением вреда.

Истец считает, что имеются основания для взыскания в ФИО1 ? суммы ущерба, причиненного ЗАО «Югтранс-форвард» в результате ДТП поскольку между ЗАО «Юпранс-Форвард» (Работодатель) в лице Генерального директора К.К.В.. и ФИО1 28 мая 2014 г. заключен трудовой договор с водителем-

<

данные изъяты> № б/н. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юпранс-Форвард» и ФИО1. заключен договор о полной материальной ответственности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.11.15г. по делу №№ установлено, что вина в ДТП является обоюдной, следовательно, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ЗАО «Югтранс-Форвард» к «

<

данные изъяты>» (реорганизовано в ООО «

<

данные изъяты>»), взысканию с Ответчика подлежит сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере ? от суммы причиненного вреда № руб. сумма ущерба № рублей. На основании вышеизложенного просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Югтранс-Форвард» ущерб в сумме № коп. и понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и слушании дела, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и слушании дела, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просив рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец ЗАО Компания «Югтранс-Форвард», согласно устава, занимается организацией и осуществлением перевозок автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним, водным и трубопроводным транспортом (л.д. 8). Является собственником автомобиля Freightliner Colimbia, гос. per. знак 

<

***> (л.д. ). 

31.08.2014 г. на участке автодороги «

<

данные изъяты>» 11км 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела (л.д. ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, прицепу 

<

данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Югтранс-Форвард», были причинены значительные механические и технические повреждения. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от 06.10.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) ( л.д. )..

Согласно выводам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ИП «Эксперт-Техник» П.С.В., стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате ДТП, составляет: 

стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учётом износа - № руб.,

стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты>, с учётом износа-№ руб.,

• стоимость восстановительного ремонта контейнера № 

<

данные изъяты> - № руб..

А так же убытки в размере:

стоимость поврежденного груза, находившегося в контейнере - № руб.,

услуги по эвакуации, по погрузке и разгрузке - № руб.,

• стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта -№ руб. (л.д. ). 

Итого в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму № руб..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 г. по делу № № частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Югтранс-Форвард» к ОАО «

<

данные изъяты>. С ОАО «

<

данные изъяты>» взыскано № руб. ущерба, № рублей расходов на оплату услуг представителя, № руб. расходов по уплате государственной пошлины и № руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части и отказано (л.д. ). 

Дополнительным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.01.2016 г. с О. «

<

данные изъяты>» в пользу ЗАО «Югранс-Форвард» взыскано № рублей расходов по оценке ущерба, № рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и требования ответчика о возмещении судебных расходов отказано (л.д. ).

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлекалось ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д. ). 

Согласно заключения эксперта от 03.03.2015 №.1, составленного экспертами Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.03.15г. №.1 экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. (пункт 1.1. приложения №) и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1. имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3 (пункт Приложения №) и 10.1 ПДД. Действия водителя ФИО1. находятся в причинной связи с опрокидыванием автопоезда, следовательно, с ДТП (л.д. ). 

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции 

<

адрес> от 15 июля 2016 года по делу № № решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.12.2015 и дополнительное решение от 19.01.2016 г. оставлены в силе.

Так, в силу ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Более того, указанная правовая нома (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.11.15г. по делу №№ с ОАО «

<

данные изъяты>» взыскана 1/2 сумма ущерба, причиненного ЗАО «Югтранс-Форвард», в результате ДТП. 

При этом установлено, что вина в совершенном ДТП от 31.08.2014 г. «

<

данные изъяты>») и ФИО1 является обоюдной. 

ФИО1, на момент ДТП – 31.008.2015 года, являлся водителем-экспедитором ЗАО «Югтранс-Форвард» на основании трудового договора от 28 мая 2014 г. б/н (л.д. 27-30), согласно абз.1 п. 2.2.2. которого ФИО1. обязан управлять автотранспортом и соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к автотранспорту Работодателя. В соответствии с п. 4.1. Трудового договора Работник несёт полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя по вине Работника в результате возмещения Работодателем ущерба третьим лицам. 

28 мая 2014 г. между ЗАО «Югтранс-Форвард» и ФИО1. был заключен Договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 которого, Работник, принятый в качестве водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Единственным основанием освобождения работника от ответственности - если ущерб причинён не по вине работника (л.д. 31). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которым могут заключаться указанные договоры установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, в раздел I данного которого включены должность экспедитора по перевозке, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе П Перечня поименованы работы по приему и обработка доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, указанные выше нормы права свидетельствуют о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности между ЗАО «Югтранс-Форвард» и ФИО1. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на что указывают положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.11.15г. по делу №№ суда установлена в причинно – следственная связь между действиями водителя ФИО1 и опрокидыванием автопоезда, следовательно, с ДТП имевшим местом быть 31.08.2015 г., установлен факт причинения вреда ЗАО «Югтранс-Форвард» в результате ДТП в том числе и водителем ФИО1, а ? сумма ущерба, причиненного ЗАО «Югтранс-Форвард», в результате ДТП взыскана указанным решением с ОАО «

<

данные изъяты>», суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав ? суммы ущерба, причиненного ЗАО «Югтранс-Форвард», с ФИО1. 

При этом, определяя стоимость причиненного ущерба, суд исходит из выводов экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и 347-14, подготовленным ИП П.С.В., где стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - №; стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа - № рублей (л.д. ), поскольку, полагает, что данные экспертные заключения является надлежащим доказательством, так как судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности, более того указанные экспертные заключения положены в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.11.15г. по делу №№, а, следовательно являются для настоящего дела преюдициальными. 

Убытки, возникшие в связи с повреждением груза, находящегося в контейнере, составили 36 000 рублей, которые компания возместила ООО «

<

данные изъяты>», согласно письма ООО «

<

данные изъяты>» сумма ущерба за повреждение грузах зачтена в счет оплаты за данный рейс (л.д. ). 

Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с грузом (50 тыс. рублей), которые он перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП К.В.А. (перевозчик). По условиям названного договора перевозчик эвакуировал автомобиль и полуприцеп с контейнером в 

<

адрес> (л.д. ). 

Истцом так же были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб. (л.д. ). 

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ЗАО «Югтранс-Форвард» к «

<

данные изъяты>»), суд полагает возможным взыскать с ФИО1, сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере ? от суммы причиненного ущерба: 

№ руб. сумма ущерба № рублей. 

Судебные расходы по делу, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Югтранс-Форвард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> в пользу ЗАО «Югтранс-Форвард» ущерб в сумме №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> в пользу ЗАО «Югтранс-Форвард» понесённые расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец 

Решение не вступило в законную силу.