Дело **

УИД **RS0**-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре фио, 

с участием государственного обвинителя фио, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката фио, действующей на основании ордера от **** **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Захарова А. АлексА.а, * 

*

*

* 

*

*

*

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле такси марки * с государственным регистрационным знаком * регион под управлением Потерпевший №1, припаркованном у ***, где у него возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества - принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 300 рублей и мобильного телефона марки «* с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая их наступления, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению и дальнейшему хищению принадлежащего ей имущества, схватил и потянул за волосы Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль, после чего, не отпуская Потерпевший №1, потребовал отдать ему имеющиеся у последней денежные средства. Потерпевший №1 передала имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300 рублей ФИО1 Затем, освободившись от захвата, Потерпевший №1 покинула салон автомобиля, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно изъял, взяв принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «* в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в полимерном чехле черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи **, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. Тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 указанные денежные средства и мобильный телефон в чехле с установленной в нем сим-картой, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб в общей сумме 6 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что **** он вызвал такси, сел в машину, которой управляла Потерпевший №1 Она попросила передать ей за поездку 300 рублей, что он и сделал, но поездка стоила 250 рублей, т.е. ему полагалась сдача. В пути следования он понял, что Потерпевший №1 выбрала слишком длинный маршрут, кроме того, она не возвратила ему сдачу за поездку. Он разозлился на Потерпевший №1 и, когда они приехали в пункт назначения, он схватил ее за волосы рукой, потребовал вернуть ему деньги обратно за некачественно оказанную услугу такси. Потерпевший №1 выбежала из машины, бросила ему денежные средства, которые он вернул, положив в кошелек потерпевшей. После чего, он вышел из автомобиля, обошел его, сел на водительское сидение, взял мобильный телефон, при этом спросив разрешение потерпевшей. Получив разрешение последней, он вышел из автомобиля, взяв с собой мобильный телефон. В последующем он намеревался вернуть телефон потерпевшей, не имея намерения присваивать его себе. Затем он проследовал к дому, к которому приехал, пытался попасть в него, но ему не открыли дверь. Мобильный телефон потерпевшей он взял, что позвонить своим знакомым. Затем он вернулся, хотел возвратить телефон потерпевшей, на месте находились сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции. В отделе полиции телефон был изъят. Он представился сотрудникам полиции не своим именем, а фио, т.к. от него требовали написания явки с повинной. Полагает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями стороны обвинения (т. 1 л.д. 84-87, л.д. 93-95, л.д. 112-116, л.д. 147-156, л.д. 213-215, т. 2 л.д. 109-112, л.д. 113-116). 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **** ФИО1 пояснил, что **** примерно в полночь он вызвал такси, приехал автомобиль марки «*», за рулем находилась Потерпевший №1 В пути следования Потерпевший №1 попросила его рассчитаться за поездку в сумме 250 рублей. Он ей отдал денежные средства в сумме 300 рублей. Доехав до места назначения, он решил забрать денежные средства обратно, схватил потерпевшую за волосы, потребовал вернуть денежные средства, что Потерпевший №1 и сделала, затем она покинула автомобиль, а он взял находившийся в автомобиле мобильный телефон. Затем он вышел из автомобиля, направился в сторону дома. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции, направляющихся в его сторону, которыми в последующем он был задержан и доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный». Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РПФ, он признает, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, поскольку денежные средства он взял за некачественно оказанную ему услугу, а мобильный телефон взял с разрешения потерпевшей во временное пользование, чтобы позвонить. Подобные показания он сообщил со слов оперативных сотрудников, которые диктовали ему, что следует указывать, его состояние здоровья не позволяло давать показания, при допросе отсутствовал защитник.

Давая показания в качестве обвиняемого **** ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого он подтверждает, действительно **** примерно в полночь он схватил водителя такси - женщину за волосы и потребовал от нее обратно денежные средства, которыми он ранее рассчитался за поездку, после чего похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания в качестве обвиняемого не подтверждает, поскольку данные показания были внесены следователем самостоятельно из его допроса в качестве подозреваемого. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ****, ****, в ходе очной ставки с потерпевшей **** ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не подтверждает. Преступление он не совершал, а именно не применял физическую силу к потерпевшей и не похищал ее мобильный телефон. Телефон, который был у него изъят в ходе личного досмотра, он отобрал у иного лица, который выбежал из автомобиля *. Указанного мужчину он догнал через дорогу от места стоянки автомобиля. Он сам находился в той местности, так как приехал в гости к своей знакомой, которая проживает по адресу ***. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания не подтверждает, был зол, давая такие показания, сказал неправду. Давая показания в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 пояснил, что телефон взял у водителя такси - потерпевшей позвонить, о чем он сообщил ей. Когда он увидел сотрудников полиции, он сам к ним подошел, начал объяснять произошедшее, хотел передать мобильный телефон потерпевшей. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли личные вещи, а также телефон. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, он действительно хотел только воспользовался телефоном. Устраняя допущенные противоречия в своих показания, ФИО1 пояснил, что следует считать верными его показания в суде об обстоятельствах произошедшего, изложенное им в явке с повинной не подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, согласно которым **** она подрабатывала таксистом в * приняла заказ на ***. Около 00 часов ФИО1 сел к ней в машину, он был пьян. Отказаться от заказа было невозможно. Далее она стала следовать к месту заказа, управляла автомобилем, ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля. В пути следования, не доехав до пункта назначения, она предложила ФИО1 рассчитаться за поездку, стоимость поездки составила 300 рублей, он передал ей денежные средства в указанной сумме. Когда они подъехали к дому на ***, ФИО1 сам указал ей место, где припарковаться. В этот момент ФИО1 схватил ее за волосы, потянул, отчего она почувствовал сильную физическую боль, стал требовать денежные средства. Она передала ФИО1 деньги в сумме 300 рублей. Тогда ФИО1 стал требовать еще. Она смогла высвободиться от него, клок ее волос остался у ФИО1 в руках. После чего, она выбежала из автомобиля, побежала в сторону проезжей части, чтобы позвать на помощь. Она видела, как ФИО1 осматривает ее автомобиль. Выбежав на ***, по ее просьбе остановился автомобиль с двумя мужчинами. Она совместно с мужчинами вернулась на место преступления. Когда они подъехали, подсудимого не было. Она осмотрела машину и обнаружила пропажу своего телефона, после чего вызвала сотрудников полиции. Прибывшим на место сотрудникам полиции она сообщила об обстоятельствах произошедшего. Один из сотрудников полиции сказал развернуть автомобиль в более освещенное место. Она, сев за руль, стала разворачивать автомобиль и увидела ФИО1, о чем сообщила сотрудникам полиции, указав направление. В настоящее время похищенный мобильный телефон ей возвращен. Потерпевшая сообщила, что денежные средства в сумме 300 рублей ФИО1 ей не возвращал, указанная сумма в ее кошельке отсутствовала. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в должности полицейского * **** в ночное время примерно в 00 часов 35 минут он нес службу совместно с фио и Свидетель №2 Им поступило сообщение из дежурной части * о том, что по адресу: *** похищен мобильный телефон. По приезду на указанный адрес, к ним обратилась Потерпевший №1, сообщив о хищении прилежащих ей денежных средств и мобильного телефона неизвестным мужчиной с применением насилия в отношении нее. Потерпевший №1 описала мужчину, который на нее напал, и, произведя придомовой обход близлежащей территории у ***, ими был замечен ФИО1 Потерпевший №1 опознала его. ФИО1 был доставлен в дежурную часть * В ходе проведения личного досмотра ФИО1, с участием понятых у последнего в куртке был обнаружен мобильный телефон марки «*», который был изъят и упакован (т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 113-116).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он состоит в должности инспектора * **** в ночное время примерно в 00 часов 35 минут он нес службу совместно с фио и Свидетель №1 Им поступило сообщение из дежурной части * о том, что по адресу: *** похищен мобильный телефон. По приезду на указанный адрес, к ним обратилась Потерпевший №1, сообщив о хищении прилежащих ей денежных средств и мобильного телефона неизвестным мужчиной с применением насилия в отношении нее. Потерпевший №1 описала мужчину. Они проследовали в сторону ***, куда указала потерпевшая, где увидели мужчину, который подходил по описанию. Потерпевший №1 опознала его. ФИО1 был доставлен в дежурную часть *т. 2 л.д. 100-103, л.д. 109-112).

По обстоятельствам допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого ****, следователь - свидетель фио, давая показания в ходе судебного заседания, пояснила, что допросы ФИО1 в ходе подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката ФИО1, посторонних лиц в кабинете во время допроса не было, никаких признаков, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, не имелось, протоколы ей были составлены со слов ФИО1, после составления протоколов допросов ФИО1 лично их прочитал, замечаний к протоколам от допрашиваемого и его защитника не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, согласно которому Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств и мобильного телефона с применением в отношении нее насилия неизвестным мужчиной (т. 1 л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен участок местности у ***, где на дороге стоит автомобиль * Автомобиль припаркован у *** в автомобиле не нарушен (т. 1 л.д. 13-18);

- рапортом полицейского *, согласно которому ****, прибыв на место преступления, производя обход территории у ***, был обнаружен мужчина, которого опознала потерпевшая Потерпевший №1 Данный гражданин представился фио (т. 1 л.д. 46);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон «*» (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «*» в корпусе черного цвета и чехле, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 При включении мобильного телефона на экране появляется блокировка экрана в виде цифрового пароля. С помощью потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон разблокирован. При входе в меню экрана имеется мобильное приложение «* где содержится информация о поездке: *** до ***, дата - **** в 00 часов 09 минут, оплата наличными, номер заказа *. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей (т. 1 л.д.62-70).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении нее. О едином умысле на совершение преступления указывают фактические обстоятельства дела, показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества, непосредственные действия подсудимого ФИО1, согласно которым он, применив насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшей, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто незаконно изъял ее денежные средства в сумме 300 рублей, и обеспечив возможность беспрепятственного хищения имущества потерпевшей в результате примененного насилия, сразу же после хищения денежных средств, он незаконно изъял и ее мобильный телефон. 

По смыслу закона, о единстве умысла виновного при продолжаемом преступлении могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»). 

Способ совершения преступления, время, действия подсудимого, а также преступный умысел были направлены на совершение одного преступления в отношении потерпевшей, открытого хищения ее имущества, о чем и пояснил в судебном заседании сам подсудимый, что после того, как он схватил потерпевшую за волосы, она передала ему денежные средства, а затем, когда она выбежала из автомобиля, сразу же взял из автомобиля принадлежащий ей телефон. В свою очередь, потерпевшая в судебном заседании указывала, что ФИО1, применив к ней насилие, потребовал передать ему денежные средства, что она и сделала, а после того, как ей удалось высвободиться от него и покинуть салон автомобиля, она видела, как ФИО1 осматривает ее автомобиль. Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации как одно преступление и не подлежат оценке по правилам о совокупности преступлений. Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Давая оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 - денежных средств в сумме 300 рублей и мобильного телефона марки * * стоимостью 6 000 рублей, в чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими для последней материальной ценности, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшей по уголовному делу в суде, сообщала, что ФИО1, применив к ней насилие, а именно схватив ее за волосы, отчего она испытала физическую боль, потребовал передать ей денежные средства, а после того, как она передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 рублей, покинула автомобиль, похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Противоправность действий ФИО1 была ей очевидна. Данные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым, прибыв на место совершения преступления по поступившему вызову, ими был произведен опрос потерпевшей о событиях и приметах лица, совершившего преступление, а затем при осмотре территории, в направлении, куда указала им потерпевшая, был обнаружен и доставлен в отдел полиции ФИО1, который представился им иным лицом. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с заявлением о преступлении, согласно которому потерпевшая сообщала о совершенном открытом хищении принадлежащих ей денежных средств и мобильного телефона с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место преступления, участок местности, где был припаркован автомобиль потерпевшей; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому с участием понятых у последнего был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон; протоколом осмотра мобильного телефона с участием потерпевшей, в ходе осмотра которого установлено, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон принадлежит потерпевшей Потерпевший №1

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей по делу подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в той части, в которой он не оспаривал факта своего нахождения **** в ночное время на участке местности у *** совместно с потерпевшей Потерпевший №1, а также данными в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ****, в которых он указывал, что схватил потерпевшую за волосы, требовал от нее возврата денежных средств за поездку, после чего получил от нее денежные средства в сумме 300 рублей, а затем похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Доводы подсудимого о недобровольности дачи показаний в указанной части, изложенных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ****, являются несостоятельными. Подобная позиция подсудимого опровергается показаниями должностного лица - следователя фио, подтвердившей факт добровольности дачи показаний ФИО1 с участием его защитника, а также об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 189 УПК РФ, с участием защитника - адвоката, в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких возражений и замечаний в ходе допроса ФИО1 или его защитником не высказывалось, каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя, иных сотрудников полиции, от подсудимого не поступало, протоколы были подписаны им собственноручно, внесена запись о разъяснении прав и о верности содержания протокола, что свидетельствует о добровольности дачи показаний. Таким образом, суд оценивает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой он сообщал о передаче ему потерпевшей денежных средств и хищении принадлежащего ей телефона, как допустимые доказательства. 

Показания подсудимого о том, что он не совершал преступление, а лишь получил от потерпевшей обратно полученные ею ранее денежные средства за некачественно оказанную услугу - поездку, а мобильный телефон с разрешения потерпевшей он взял во временное пользование в отсутствие корыстного умысла с целью позвонить, опровергаются совокупностью вышеприведенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Анализируя подобные показания подсудимого ФИО1, суд признает их недостоверными и неправдивыми, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание и поведение ФИО1, который представился сотрудникам полиции иным лицом, пытаясь ввести в заблуждение относительно своей личности и причастности к совершению преступления, неоднократно менял показания, сообщая разные сведения. Суд считает, что, давая подобные неправдивые показания, подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, избрав такой способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Признавая подсудимого виновным, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 противоправно безвозмездно, несмотря на очевидность его противоправных действий для потерпевшей, открыто похитил ее денежные средства, мобильный телефон в чехле с установленной в нем сим-картой, применив в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что похищенные ФИО1 денежные средства принадлежали потерпевшей, а подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться ими по своему усмотрению, а потому действия подсудимого не могут являться правомерными.

По смыслу закона, грабеж признается совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, лишь при условии, что применение насилия служило средством завладения чужим имуществом. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшей подсудимый применил насилие, связанное с причинением потерпевшей физической боли, а именно он схватил и потянул за волосы Потерпевший №1, после чего, не отпуская Потерпевший №1, потребовал отдать ему имеющиеся у последней денежные средства, а затем похитил ее мобильный телефон, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом данное насилие явилось средством подавления воли потерпевшей к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения ее имущества и охватывалось умыслом подсудимого.

Преступление признано судом оконченным, поскольку ФИО1, незаконно изъяв и завладев имуществом, принадлежащим потерпевшей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу, что им и было сделано. Так, из показаний потерпевшей следует, что на место преступления ей были вызваны сотрудники полиции путем передачи обращения по телефону, прибывшим на место преступления сотрудникам полиции она описала внешность ФИО1, которого хорошо запомнила, указала направление, где видела ФИО1 Свидетели - сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, в свою очередь, указали об аналогичных обстоятельствах, согласно которым, опросив потерпевшую, они проследовали по указанному ею направлению, совершили обход прилегающей территории, где и был обнаружен ФИО1, доставленный ими для разбирательства в отдел полиции. Таким образом, ФИО1 был задержан не на месте преступления и не при попытке совершить хищение имущества. Исходя из времени, прошедшего с момента его обнаружения, местонахождения ФИО1, у него имелась реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и реализовал, а факт его последующего обнаружения и задержания сотрудниками полиции не исключает в его действиях объективной стороны грабежа, как оконченного состава преступления.

Вместе с тем, из числа доказательств по признаку недопустимости подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 75). Как видно из указанного процессуального документа, он составлен в отсутствие защитника - адвоката. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Указанные требования в части обеспечения права на защиту выполнены не были, право воспользоваться услугами адвоката обеспечено ФИО1 не было. Однако, исключение явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого *

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, * а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным. 

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ *

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - * принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - *, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ - не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя их данных о личности подсудимого и вида назначаемого основного наказания. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты фио, фио Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио составили 2258 рублей 40 копеек, адвокату фио - 8410 рублей 40 копеек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из его имущественного положения, состояния здоровья, в том числе наличия психического расстройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату фио в размере 2258 рублей 40 копеек, адвокату фио - 8410 рублей 40 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу *.Р.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Пименова О.А. 

.