дело № 2-675/2019

16RS0031-01-2019-000034-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Пучковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 616220 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. В соответствии с условиями договора и заключенному договора залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Истец исполнил обязательства по договору предоставив сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, сумма кредита составила 576746 рублей 71 копейка под 9,30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1063318 рублей 25 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 476206 рублей 71 копейка, по просроченным процентам 115327 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 297675 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 174108 рублей 52 копейки. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последним без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1063318 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19517 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомашину.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений на отзыв ответчика следует, что изменения условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств. Банком обоснованно было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска невозврата кредита. Проведя реструктуризацию долга, банк значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1 кроме того ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в счет погашения задолженности по новому графику платежей, что говорит о признании заемщиком сумы задолженности и о намерении исполнять обязательства по кредитному договору. Ответчик ошибочно заявляет сумму основного долга в размере 177000 рублей. Доказательств того, что являясь заемщиком ФИО1 своевременно предприняла все зависящие меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковской операции и последующего признание его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, будучи не согласным с расчетом истца, как несоответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ представил самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 181134 рублей 60 копеек, проценты 3494 рублей 56 копеек. Также не согласен с начисленной неустойкой, которая истцом чрезмерно завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ. Доводы изложенные в письменных отзывах поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 616220 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ изменены условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма кредита составила 576746 рублей 71 копейка под 9,30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1063318 рублей 25 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 476206 рублей 71 копейка, по просроченным процентам 115327 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 297675 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 174108 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетом истца.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиком, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591534 рублей 60 копеек: из них: задолженность по основному долгу – 476206 рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов – 115327 рублей 89 копеек

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 - задолженность по уплате неустоек, суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, возражения ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 471783 рублей 65 копеек, с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, до 75000 рублей, поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

По мнению суда, неустойка в размере 75000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 666534 рублей 60 копеек (476206,71 + 115327,89 + 75000 рублей).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку было обеспечено залогом автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту по причине отсутствия информации о смене кредитора и реквизитов получателя платежей, суд не принимает ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Сведения об этом в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 88 от 7 октября 2016 г., в газете «Коммерсант» № 185 от 6 октября 2016 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать информацию о реквизитах платежа, способах и порядке оплаты задолженности индивидуально каждому клиенту банка путем направления соответствующего уведомления. Данные сведения доводится конкурсным управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ответчик, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

Более того, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения. Между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вопреки доводам жалобы отзыв лицензии у ОАО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 19517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666534 рублей 60 копеек: из них: задолженность по основному долгу – 476206 рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов – 115327 рублей 89 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19517 рублей, всего 686051 рубль 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: