ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года по делу №12-203/2018

Судья Гребенникова Н.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 марта 2018 года

жалобу 

<

данные изъяты> на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> (далее СПК «Аграрий» либо Кооператив),

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года СПК «Аграрий» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, СПК «Аграрий» подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Аграрий» отправлен мотивированный запрос о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копией приказа Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о проведении внеплановой документарной проверки СПК «Аграрий». Сведения Предприятие должно было предоставить в течение 10 дней со дня получения запроса. Данный запрос Предприятием получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) и на момент окончания внеплановой документарной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) испрашиваемые в мотивированном запросе документы СПК «Аграрий» не представлены (л.д.23-26).

Данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения судье Белогорского районного суда Республики ФИО1 (л.д.27, 28).

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года материал в отношении СПК «Аграрий» принят к производству, и дело назначено к рассмотрению. Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года СПК «Аграрий» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Вместе с тем, судьей Белогорского районного суда Республики Крым не принят во внимание тот факт, что согласно правовой позиции, приведенной в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по предоставлению документов в соответствии с мотивированным запросом о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, возложенная на СПК «Аграрий», не выполнена. Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица. Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, юридический адрес СПК «Аграрий» является: 

<

адрес>.

Кроме того, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

При таких обстоятельствах судья Белогорского районного суда Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, а должен был при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с ч.5 ст.29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности компетентному мировому судьей, судебный участок которого находится в Советском районе Республики Крым, а в случае, если мировой судья не назначен на данный судебный участок, - в Советский районный суд Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Событие, по поводу которого вынесено оспариваемое постановление от 20 декабря 2017 года, имело место 7 ноября 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Кооператива истек 7 февраля 2018 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи районного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.10, статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий», прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин