КОПИЯ.

52RS0034-01-2023-000054-51

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е. 

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Смирнова В.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Юридической консультации Краснобаковского района ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи признанным виновным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 20 часов 30 минут сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от р

<

адрес>, около 21 часа 30 минут продолжил движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> В указанный день, в 21 час 35 минут возле 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». В указанный день, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», на основании обнаруженных у ФИО3 признаков опьянения, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

То есть, ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут он на своей автомашине будучи не трезвым поехал от своего дома, расположенного в 

<

адрес> Краснобаковского района к знакомым в р.п. Красные Баки и был остановлен сотрудниками полиции. в этот день он спиртные напитки не употреблял, но употреблял накануне, у него было остаточное состояние похмелья. Когда он ехал по р.п. Красные Баки, его остановили сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №2, отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнил, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения к штрафу и лишению водительских прав. В настоящее время он все осознает и раскаивается. 

Вина ФИО3, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим гос. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №2 в 15 часов 00 минут заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В 20 часов 34 минуты в ДЧ МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> движется в сторону 

<

адрес> Они направились патрулировать в данном направлении, но указанный автомобиль ими обнаружен не был. После этого в 21 час 30 минут в ДЧ поступило сообщение о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № едет в сторону р.п. Красные Баки. После этого в 21 час 35 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Подойдя к водителю автомобиля и представившись, попросили представиться его, и предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился ФИО3 ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем ФИО3, обратили внимание, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросив водителя ФИО3 проследовать в салон служебного автомобиля, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, водителю ФИО3 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем в 21 час 50 минут составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол оглашен ФИО3 вслух, от подписи отказался. Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. Так как ФИО3 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 34 минуты был составлен АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 оглашен данный акт вслух, от подписи отказался. Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. В связи с тем, что водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он отказался, о чем в 22 часа 50 минут был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол оглашен вслух, от подписи ФИО3 отказался. Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Начало течения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО3 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ. /л.д. 25-28/.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности ст. гос. инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 в 15 часов 00 минут заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В 20 часов 34 минуты в ДЧ МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> движется в сторону 

<

адрес>. Они направились патрулировать в данном направлении, но указанный автомобиль ими обнаружен не был. После этого в 21 час 30 минут в ДЧ поступило сообщение о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № едет в сторону р.п. Красные Баки. После этого в 21 час 35 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Подойдя к водителю автомобиля и представившись, попросили представиться его, и предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился ФИО3 ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем ФИО3, обратили внимание, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросив водителя ФИО3 проследовать в салон служебного автомобиля, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, водителю ФИО3 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем в 21 час 50 минут составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол оглашен ФИО3 вслух, от подписи отказался. Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. Так как ФИО3 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 34 минуты был составлен АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 оглашен данный акт вслух, от подписи отказался. Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. В связи с тем, что водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он отказался, о чем в 22 часа 50 минут был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол оглашен вслух, от подписи ФИО3 отказался. Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Начало течения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО3 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ./л.д. 29-32/

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он ехал на автомобиле по дороге по 

<

адрес>. Напротив подстанции он увидел автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак он сказать не может, так как на него не смотрел. Данный автомобиль съехал с дороги и врезался в снежную бровку. Он помог вытолкать автомобиль из снега. Водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него пахло изо рта алкоголем, походка его была не твердая, его пошатывало, речь была не внятная. Водитель был высокого роста, худощавого телосложения. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного водителя зовут ФИО3 ФИО1. После того, как он помог вытолкать автомобиль, водитель сел за руль автомобиля и поехал в сторону р.п. Красные Баки. Он последовал за ним, в д. Лучкино автомобиль свернул на объездную дорогу. Он проехал в р.п. Красные Баки. О том, что водитель управляет автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения он позвонил на 112 и сообщил. Куда потом поехал данный автомобиль ему не известно, он его больше не видел. /л.д. 33-35/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Сообщением Свидетель №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нетрезвый водитель автомобиля Лада гранта серого или синего цвета, заблокировано одно колесо, движется в сторону д. Ляды Краснобаковского района /л.д.4/

- Сообщением от анонима КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № едет в сторону р.п. Красные Баки, водитель не трезвый. /л.д.5/

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, у 

<

адрес> при осуществлении контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения им, совместно со старшим гос. инспектором БДД капитаном полиции Свидетель №2, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя: ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании этого водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью спец. тех. средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К, от прохождения освидетельствования водитель ФИО3 отказался. После чего гр-ну ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», от прохождения которого водитель ФИО3 также отказался. С помощью базы ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.11. 2021 года. В действиях водителя ФИО3 усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 7/

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/

- Протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок автодороги около 

<

адрес> /л.д. 20-23/

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 41-42/

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск /л.д. 36-38/

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО3 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО3 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

ФИО3 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства вр.и.о. главы Администрации р.

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД Росии «Краснобаковский» характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО3 давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояниездоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО3, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО3 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО3, из которых следует, что он не является злостным правонарушителем, привлекаемым к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает возможным не применять к ФИО3 возможную дополнительную меру пресекательного характера в виде конфискации транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 не избирать. 

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности ФИО3 по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Любушкин В.Е.

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.Е.Любушкин