Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 04 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют дочерей Богдану и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны стали проживать раздельно, но брак не расторгнут до настоящего времени.

В период совместной жизни супругами было приобретено 2 квартиры, 2 автомобиля, а так же имелся совместный бизнес по пошиву одежды. Указанное имущество истица просит разделить, выделив ей в собственность обе квартиры, а в собственность ответчику две машины и бизнес.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил произвести раздел имущества в равных долях, указав, что автомобиль «БМВ» продан, бизнесом они не занимаются и имущества, относящегося в производству по пошиву одежды не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, от совместной жизни имеют дочерей Богдану и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами приобретено:

<

адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся общей долевой собственностью сторон и находящаяся в залоге у Банка «ВТБ» по договору ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГР, копией кредитного договора,

<

адрес>, приобретенная в марте 2016 г., оформленная в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП,

автомобиль «KIA SPORTEGE», 2014 года выпуска, оформленная на имя ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В отношении указанного имущества в материалах дела имеются доказательства его приобретения в период брака сторон и существующее на день рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, общим имуществом супругов является приобретённое за счёт общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истица пояснила, что с момента раздельного проживания ответчик практически не оказывает помощи в содержании детей, в связи с чем суд считает возможным увеличить долю истицы в общем имуществе супругов до 2/3 долей с учетом того, что на ее иждивении находится двое малолетних детей – Богдана и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, суд признает за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в 

<

адрес>, а так же на 2/3 доли автомобиля «Киа». 

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО3, истица не возражает оставить его у ответчика. Стоимость автомобиля определена экспертом в 996 550 рублей, 2/3 доли от указанной суммы составляют 664 366 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На день рассмотрения дела в собственности сторон находится 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных ФИО3 в банке «ВТБ». ФИО2 является поручителем по указанному договору. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека спорной квартиры. 

В силу ст. ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

ФИО2, заявляя требования о передаче ей в собственность указанную квартиру, фактически понуждает Банк внести изменения в кредитный договор в части определения собственника в ипотечной квартире. В то же время такого требования истица и не заявляла, ничем его не обосновала.

В соответствии с ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Указанный досудебный порядок урегулирования спора стороной не соблюден.

В случае исключения ФИО3 из числа собственников в ипотечной квартире, фактически приведет к отнесению обязательств по погашению ссудной задолженности на истца, не являющегося стороной обязательства и по существу является переводом долга, а в соответствии с ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Представитель Банка «ВТБ» в судебном заседании такого согласия не дала.

Истица в судебном заседании заявила о том, что ранее ими приобреталась 

<

адрес> с использованием материнского капитала. В дальнейшем, данная квартира была продана и приобретена квартира по 

<

адрес>. Таким образом, по мнению истицы, в квартире по 

<

адрес> должны быть выделены доли детей.

Судом установлено, что квартира по 

<

адрес> действительно была приобретена с использованием материнского капитала, который был направлен на погашение кредита. Указанная квартира была продана, со слов истицы, за 5 150 000 рублей. Из указанной суммы только 1 500 000 рублей были вложены в приобретение квартиры по 

<

адрес> оставшуюся сумму 3 650 000 рублей стороны имели возможность обеспечить детей жилым помещением, а поэтому материнский капитал не может быть учтен в спорной квартире по 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд считает невозможным изменение сторон в праве собственности на квартиру, обремененной ипотекой.

Истицей заявлялись требования о разделе автомобиля «БМВ». В судебном заседании установлено, что данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи (т.1 л.д. 92). Указанный договор никем не оспорен. Поскольку автомобиль не является недвижимым имуществом, переход права собственности на него происходит сразу после подписания договора купли-продажи, а не с момента его государственной регистрации. Таким образом, автомобиль «БМВ» не находится в собственности сторон, а поэтому и не может быть включен в раздел. Поскольку автомобиль был продан в период брака, денежные средства, полученные от его продажи, вне зависимости от суммы, были потрачены на семейные нужды, поскольку обратного сторонами не доказано. 

Требования о разделе бизнеса – производства по пошиву одежды, расположенного в помещении, арендованном ИП ФИО3 по 

<

адрес> на территории ЗАО «Краснодарский Станкостроительный завод им. Седина», по мнению суда так же не подлежит разделу.

Доказательствами наличия данного бизнеса являются только пояснения истицы. Для установления наличия швейного оборудования и расходных материалов судом была назначена экспертиза оценки бизнеса, однако, как следует из представленного заключения, экспертом не осматривалось указанное помещение, оценка оборудования и расходных материалов проведена по представленному истицей списку.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» и ИП ФИО3 действительно был заключен договор аренды административно-бытовых помещений по 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут ( т.2 л.д. 177-182).

Таким образом, судом не установлены бесспорные доказательства наличия на день рассмотрения дела бизнеса сторон в виде производства по пошиву одежды, в связи с чем данная позиция не может быть включена в раздел имущества.

В обоснование своих требований о передаче ей в собственность двух квартир, истица представила две расписки (т.1 л.д. 68-69) о займе ею денежных средств в сумме 150 000 руб. и 250 000 руб., обязательства по возврату которых просила оставить за ней, увеличив в связи с этим ее долю в имуществе.

С таким обоснованием заявленных требований суд не может согласиться, поскольку суду не представлены доказательства того, что указанные денежные средства, взятые истицей по расписке в период брака и потраченные ею на семейные нужды, не возвращены заемщикам так же в период брака.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел имущества, нажитого совместно ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли 

<

адрес>, уменьшив ее долю в данной квартире с целого до 2/3 долей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю 

<

адрес>.

Автомобиль «KIA SPORTEGE», 2014 года выпуска оставить за ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО2 2/3 стоимости автомобиля – 664 366 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -