Дело № 2-1080/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Корень А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к Ахмедови Памилу о взыскании стоимости работ, выполненных по договору, платы за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолидер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ахмедови Памилу, указав, что ответчик обратился к истцу с жалобой на «посторонний звук в двигателе автомобиля AUDI Q7, VIN: №». Был открыт заказ-наряд №49 от 25.11.2021, автомобиль передан по акту сдачи-приемки.

ООО «Автолидер» была выполнена диагностика транспортного средства, а также дефектовка двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Стоимость выполненных работ составила 86768 руб. 

По результатам диагностики и дефектовки автомобиля, производителем принято решение об исключении данного транспортного средства из гарантийной поддержки.

30.12.2021 представителю ответчика – ФИО2 вручено письменное уведомление (исх.№672 от 29.12.2021) об окончании ремонта и необходимости принятия решения о ремонте автомобиля на коммерческой основе, либо о необходимости забрать автомобиль без ремонта в течение 3 календарных дней.

Данные факты установлены решением Пролетарского районного суда г.Твери от 21.06.2024, вступившим в законную силу.

В акте сдачи-приемки автомобиля от 25.11.2021 к заказ-наряду №49 указано, что по истечении 3-х суток с момента окончания работ на автомобиле и уведомлении об этом владельца стоимость хранения автомобиля на территории дилерского предприятия составляет 200 руб. за каждые сутки.

Транспортное средство AUDI Q7, VIN: №, а также запасные комплектующие изделия от автомобиля, образовавшиеся в результате дефектовки, приняты ответчиком только 28.01.2025 на основании акта приема-передачи.

На хранении истца (на территории ДЦ Ауди Сервис Тверь) автомобиль ответчика находился в период с 03.01.2022 по 27.01.2025, т.е. 1121 сутки, стоимость платной парковки составила 224200 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать автомобиль, что подтверждается материалами гражданского дела №2-2/2024, в том числе уведомлениями №671 от 20.12.2021, №672 от 29.12.2021, №б/н от 03.07.2024, №б/н от 20.09.2024, №б/н от 17.01.2025, телеграммой от 20.01.2025 и досудебной претензией от 17.01.2025 г.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по заказ-наряду работ в сумме 86768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 28.02.2025 в размере 35769,82 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 86768 руб.; стоимость хранения автомобиля за период с 03.01.2022 по 27.01.2025 в размере 224200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 28.02.2025 в размере 54647,93 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 224200 руб.; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в 2021 году ответчик привез автомобиль в ООО «Автолидер» для проведения диагностики. По результатам диагностики ошибок выявлено не было и ответчику было предложено провести дефектовку, на что он согласился. Предыдущий владелец автомобиля ввел ФИО3 в заблуждение и ответчик полагал, что и диагностика и дефектовка будут проведены по гарантии. Ответчик подписал предварительный заказ-наряд от 25.11.2021. Стоимость дефектовки была доведена до сведения ответчика. Автомобиль ответчика хранился на улице, на огороженной охраняемой территории, которую арендует ООО «Автолидер».

Автомобиль ответчик принял 28.01.2025 с замечаниями, позже никаких претензий по поводу некомплектности возвращаемого имущества ответчик не предъявлял. Поскольку истцом была произведена дефектовка, двигатель был разобран. Некоторые запасные части ранее были переданы различным экспертам для проведения экспертиз в рамках рассмотрения судебного спора по иску ФИО3 (проводилось более 6 экспертиз - судебных и досудебных). Данные детали эксперты в ООО «Автолидер» не возвращали. Транспортное средство эксперты осматривали на территории истца. 

Письмом от 03.07.2024 ответчик извещался о том, что хранение автомобиля является платным, а ранее в предварительном заказ-наряде от 25.11.2021 также указывалось, что стоимость парковки автомобиля свыше 3-х суток является платной и составляет 200 руб. Этот заказ-наряд подписан ответчиком при сдаче автомобиля на диагностику.

В отдельной расшифровке предварительного заказ-наряда от 25.11.2021 №49 была указана стоимость дефектовки. 

Прейскурант по всем видам работам, проводимых истцом, содержится в выписке из Справочника работ для транспортных средств марки AUDI. Поскольку прежний владелец автомобиля ранее обслуживался в ООО «Автолидер», при расчете стоимости работ применялись скидки. Сведения о стоимости работ доводились до покупателя путем размещения прейскурантов в автосалоне. Эти сведения общедоступны. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Статьей 899 ГК РФ предусмотрена обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.11.2021 ФИО3 обратился в ООО «Автолидер» (ТЦ «Ауди Центр Тверь») с целью получения услуги по проверке причин возникновения постороннего звука в двигателе принадлежащего ему автомобиля AUDI Q7, VIN: № (проведения диагностики). По акту сдачи-приемки транспортного средства (Приложение к заказ-наряду №49) автомобиль был передан истцу для выполнения работ. Примерный срок окончания работ – 20.12.2021 г. (л.д. 15-16).

20.12.2021 ФИО3 был уведомлен о завершении диагностики автомобиля, ему предложено в течении 3-х дней с момента уведомления прибыть в ТЦ «Ауди Центр Тверь» для ознакомления с результатами диагностики (л.д. 51-56). 

Кроме того, 30.12.2021 уполномоченному представителю ответчика ФИО2 истцом вручено уведомление (исх. 672 от 29.12.2021), из содержания которого следует, что по обращению от 25.11.2021, проведена диагностика автомобиля Audi Q7 VIN:№, которая завершена 15.12.2021. 

В уведомлении указано, что причиной выхода из строя деталей двигателя явилось внесение изменений в конструкцию автомобиля в виде нештатного оборудования и программного обеспечения, поэтому ремонт не может быть произведен в рамках гарантии производителя. В связи с изложенным ФИО3 предложено забрать автомобиль, ознакомиться с результатами диагностики, принять решение о дальнейших действиях с принадлежащим ему автомобилем (л.д. 61). 

Аналогичное уведомление было направлено в адрес самого ответчика ФИО3 почтовым отправлением, однако корреспонденция была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 57-60).

03.07.2024 ФИО3 направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль, а также запасные части и комплектующие изделия к нему в течение 3-х календарных дней с даты получения уведомления. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д. 62-68).

20.09.2024 ФИО3 направлено уведомление о необходимости в течение 2-х календарных дней с даты отправления уведомления забрать автомобиль, а также запасные части и комплектующие изделия к нему; оплатить стоимость дефектовки автомобиля в размере 86768,00 руб.; оплатить платную парковку автомобиля на территории дилерского центра за период с 03.01.2022 по 20.09.2024 в размере 198400 руб. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д. 69-73).

Уведомлением от 17.01.2025 ФИО3 повторно сообщено о необходимости оплаты стоимости дефектовки автомобиля в размере 86768,00 руб. и платной парковки автомобиля на территории дилерского центра за период с 03.01.2022 по 17.01.2025 в размере 222200 руб. (л.д. 74-78).

Кроме того, 27.01.2025 в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением явиться в дилерский центр для передачи автомобиля и запасных частей (л.д. 80-81).

Также в адрес ответчика 17.01.2025 направлена досудебная претензия об оплате в течение 2-х дней с даты претензии задолженности в размере 86768,00 руб. и платной парковки автомобиля на территории дилерского центра за период с 03.01.2022 по 17.01.2025 в размере 222200 руб. (л.д. 82-88).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, запасных частей и комплектующих изделий к заказ-наряду №49 от 25.11.2021 г. ФИО3 28.01.2025 принял транспортное средство Audi Q7 VIN:№, а также запасные части и комплектующие изделия от автомобиля, высвободившиеся после дефектовки ДВС (за исключением запасных частей и комплектующих изделий, переданных в рамках судебных автотехнических экспертиз) согласно Приложения №1 к акту (л.д. 17-19).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «Автолидер» согласно заказ-наряду №49 были выполнены работы по диагностике автомобиля Audi Q7 VIN:№, включая ведомый поиск неисправностей, снятие/установку двигателя, снятие/установку верхней части поддона, снятие/установку коленчатого вала. Стоимость работ составила 86768,00 руб. и была доведена до ФИО4 (л.д. 120-121). 

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы по диагностике автомобиля в согласованный сторонами. Ответчик ФИО3 обязательств по оплате работ не исполнил, претензий по объему и качеству выполненных работ исполнителю не предъявлял.

По результатам возникшего между истцом и ответчиком судебного спора было постановлено решение Пролетарского районного суда г.Твери от 22.05.2024 (дело №2-2/2024), оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым установлено, что неисправности в работе двигателя вышеуказанного автомобиля возникли вследствие несанкционированного изменения программного обеспечения электронного блока управления ДВС, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и дает основания для прекращения гарантийных обязательств, установленных производителем на автомобиль. 

Приведенные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ. Соответственно, выполненные истцом работы по дефектовке автомобиля подлежат оплате на общих основаниях, поскольку право на гарантийное обслуживание автомобиля ответчиком утрачено. 

Таким образом, на основании приведенных выше норм и обстоятельств с ответчика, не исполнившего обязанности по оплате выполненной работы, подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 86768 руб.

В акте сдачи-приемки автомобиля от 25.11.2021 к заказ-наряду №49 указано, что по истечение 3-х суток с момента окончания работ на автомобиле и уведомлении об этом владельца стоимость хранения автомобиля на территории дилерского предприятия составляет 200 руб. за каждые сутки. Ответчик ознакомился с данным условием и согласился с ним, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 на акте сдачи-приемки автомобиля.

Таким образом, за период нахождения транспортного средства на территории истца с 03.01.2022 по 27.01.2025 с ответчика подлежит взысканию стоимость хранения автомобиля в размере 224200 руб. за 1121 сутки. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Суд соглашается с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 224200 руб.), размер которых за период с 11.01.2022 по 28.02.2025 составит 54647,93 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 8-13). 

За период с 01.03.2025 по 09.06.2025 (на дату принятия решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 13022,03 руб., исходя из расчета: 

За период с 01.03.2025 по 08.06.2025 – 12899,18 руб. (224200,00 рублей х 21 %: 365 дней х 100 дней);

За период с 08.06.2025 по 09.06.2025 – 122,85 руб. (224200,00 рублей х 20 %: 365 дней х 1 день);

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 86768 руб.) за период с 11.01.2022 по 09.06.2025 (на дату принятия решения) составит 40809,49 руб., исходя из расчета: 

За период с 11.01.2022 по 13.02.2022 – 687,01 руб. (86768,00 руб. х 8,5%: 365 дней х 34 дня);

За период с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 316,17 руб. (86768,00 руб. х 9,5%: 365 дней х 14 дней);

За период с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 1996,85 руб. (86768,00 руб. х 20%: 365 дней х 42 дня);

За период с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 929,49 руб. (86768,00 руб. х 17%: 365 дней х 23 дня);

За период с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 765,46 руб. (86768,00 руб. х 14%: 365 дней х 23 дня);

За период с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 470,69 руб. (86768,00 руб. х 11%: 365 дней х 18 дней);

За период с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 925,92 руб. (86768,00 руб. х 9,5%: 365 дней х 41 день);

За период с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 1064,99 руб. (86768,00 руб. х 8%: 365 дней х 56 дня);

За период с 19.09.2022 по 23.07.2022 – 5491,34 руб. (86768,00 руб. х 7,5%: 365 дней х 308 дней);

За период с 24.07.2022 по 14.08.2022 – 444,54 руб. (86768,00 руб. х 8,5%: 365 дней х 22 дня);

За период с 15.08.2022 по 17.09.2023 – 969,90 руб. (86768,00 руб. х 12%: 365 дней х 34 дня);

За период с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 1297,95 руб. (86768,00 руб. х 13%: 365 дней х 42 дня);

За период с 30.10.2022 по 17.12.2023 – 1747,25 руб. (86768,00 руб. х 15%: 365 дней х 49 дней);

За период с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 532,49 руб. (86768,00 руб. х 16%: 365 дней х 14 дней);

За период с 01.01.2024 по 28.07.2024 – 7965,59 руб. (86768,00 руб. х 16%: 366 дней х 210 дней);

За период с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 2090,97 руб. (86768,00 руб. х 18%: 366 дней х 49 дней);

За период с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 1891,83 руб. (86768,00 руб. х 19%: 366 дней х 42 дня);

За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 3236,02 руб. (86768,00 руб. х 21%: 366 дней х 65 дней);

За период с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 7937,49 руб. (86768,00 руб. х 21%: 365 дней х 34 дня);

За период с 08.06.2025 по 09.06.2025 – 47,54 руб. (86768,00 руб. х 20%: 365 дней х 34 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108479,45 руб. (54647,93 руб. + 13022,03 руб. + 40809,49 руб.). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом приведенных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2025 по день фактической уплаты задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12536,00 руб., что подтверждено документально (л.д. 14), расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к Ахмедови Памилу удовлетворить.

Взыскать с Ахмедови Памила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 

<

***>) стоимость работ по дефектовке двигателя в размере 86768 руб., плату за хранение автомобиля в размере 224200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108479,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12536 руб., а всего 431983 (четыреста тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Ахмедови Памила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в сумме 310968,00 рублей), в размере, установленном ст.395 Гражданского Кодекса РФ, с 10 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.