РЕШЕНИЕ

 

Дело №12-190/2019

г. Баймак

20 декабря 2019 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Ярбулова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 21.11.2019 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в связи с тем, что продавец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – пиво «Седой Урал», емкостью 1,5 литра и пиво «Шихан», емкостью 1,5 литра, тем самым продавец ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Баймакский районный суд РБ с жалобой, просит суд отменить постановление мирового судьи от 21.11.2019 г., производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указывая, что вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в указанный день она действительно работала на своем рабочем месте в магазине «Юлдаш». Однако, несовершеннолетний ФИО3 не попал пиво, поскольку данный товар в магазине покупает постоянно один и тот же контингент, то есть определённый круг людей. Поэтому она не могла продать данный вид алкоголя подростку.

Защитник ФИО1 – Ярбулов Р.Г. суду дополнил доводы ФИО1 указав, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОДН ОМВД России ФИО4 только со слов несовершеннолетнего ФИО3, изъятие алкогольной продукции не произведено, отсутствует акт контрольной закупки, в связи с чем, считает, что допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Ярбулова Р.Г., исследовав представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подана в срок.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям ФИО3, ФИО5, продажа пива была осуществлена 16.10.2019 г.. Однако, и в протоколе, и в обжалуемом постановлении дата вменяемого ФИО1 правонарушения указана 18.10.2019 г. Суд находит, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не добыто. Доводы жалобы ФИО1 не опровергнуты. 

В представленных суду материалах дела, отсутствует как акт закупки, так и иная документация, подтверждающая, что указанный товар, а именно пиво «Седой Урал», емкостью 1,5 литра и пиво «Шихан», емкостью 1,5 литра, был приобретен именно в магазине «Юлдаш», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, а сам магазин осуществляет реализацию вышеуказанного товара: например, товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, в административном материале, поступившем в суд, отсутствует протокол об изъятии вышеуказанной алкогольной продукции у несовершеннолетнего.

Наличие каких-либо других доказательств, в том числе контрольно-кассового либо товарного чека, свидетельствующих о продаже ФИО1 алкогольной продукции и приобретении ее несовершеннолетним, а также протокол осмотра магазина, с указанием наименований реализуемых товаров, в том числе конкретного товара - пиво «Седой Урал», емкостью 1,5 литра и пиво «Шихан», емкостью 1,5 литра, в материалах дела не усматривается.

Допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения суду не представлены.

Пояснения в материалах дела несовершеннолетнего ФИО3 не несут в себе доказательственной базы в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП, поскольку продавец им не опознавался.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании материалов и позиций участников процесса, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминируется ФИО1, не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ; по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости что, в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 24.5 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 21.11.2019 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.