Дело №

УИД: 26RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по 

<

адрес>, Начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

В обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске указано, что в Пятигорский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», вместе с тем, до настоящего момента решение о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся: 

- в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать старшего судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики — представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю, Начальник ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 должник ФИО2 не явились, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материала административного дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец обратился в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Предгорного раойна Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен АО «ОТП Банк». 

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. 

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Поскольку должностными лицами Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено, по итогам рассмотрения было вынесено решение об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, которое не обжаловано в настоящее время, доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами допущено бездействие в результате которого были нарушены права и интересы АО «ОТП Банк», либо утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. 

Таким образом, судом установлен факт отсутствия бездействия со стороны должностного лица, как следствие, нарушение прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных требований. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.Ю. Афонькин