Дело №2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года гор.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего - судьи Усть-Джегутинского районного суда Джазаевой Ф.А.,

при секретаре Закриевой А.А.,

с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, об обязании снести гараж, установить водостоки, демонтировать забор, перенести ограждение на меже в соответствии с техническим паспортом, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением обратился гр-н ФИО7 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, общей площадью 895 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в соответствии с координатами характерных точек н1 и н7, указанных в межевом плане, выполненных кадастровым инженером, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО7 указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., и земельного участка площадью 895кв.м., расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) серия (номер обезличен) и выпиской из ЕГРН от (дата обезличена). Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную. Основанием регистрации права на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю, выданной главой администрации (адрес обезличен ) КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена). Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен ). Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истцу, и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ земельного участка в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, а также в связи с возникающими в последнее время с ответчиком ФИО8, разногласиями относительно местоположения общей границы их участков, он решил произвести межевание своего земельного участка и установить его границы. На основании договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между истцом и АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Филиал по Карачаево-Черкесской Республике были проведены кадастровые работы с целью уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Филиал по Карачаево-Черкесской Республике, была проведена геодезическая съемка угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен ). При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади, принадлежащего ему земельного участка, было выявлено, что конфигурация и площадь земельного участка не совпадают с площадью и конфигурацией участка, указанных в технических паспортах на жилой дом с пристройками от (дата обезличена) и от (дата обезличена). Согласно правоустанавливающим документам (свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена), свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена)) площадь земельного участка составляет 895 кв.м. Площадь участка, определенная в результате кадастровых работ, составляет 864 кв.м., что не соответствует сведениям из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права. Спора по местоположению границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков ФИО9, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен ) ФИО10 по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен ) не имеется. Фактическая площадь его земельного участка была определена с учетом требований, установленных Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года (редакция от 03.07.2016 года) «О кадастровой деятельности». При проведении кадастровых работ, ответчик согласовал границы земельного участка, подписал акт согласования границ, но впоследствии в письменной форме представил возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа. Наличие указанных возражений препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в единый государственный реестр недвижимости. Как видно из технического паспорта жилого дома с пристройками истца от (дата обезличена) и от (дата обезличена), фактическая площадь земельного участка составляет 895 кв.м., также обозначено месторасположение его жилого дома с пристройками на земельном участке. Согласно указанных технических паспортов, ширина его участка, где расположен жилой дом с пристройками составлял 19 метров. При уточнении этой границы кадастровым инженером данное расстояние от точки н6 до н7 составляет 17.9 метров, что подтверждается чертежом границ земельного участка по фактической съемке. Следовательно, имеется факт несоответствия площадей земельных участков его и ответчика правоустанавливающим документам: площадь его участка по фактическому пользованию значительно меньше, а площадь участка ответчика - значительно больше, чем указано в документах, что нарушает права истца. Также считает, что ответчик самовольно занял часть участка и создает препятствия в его использовании. Письменный отказ ответчика от согласования границ земельного участка является основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в ином порядке установить границы принадлежащего ему земельного участка, не представляется возможным.

(дата обезличена) Определением Усть-Джегутинского районного суда произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО8 правопреемниками ФИО5 и ФИО4.

(дата обезличена) Определением Усть-Джегутинского районного суда произведена замена выбывшего в связи со смертью истца ФИО7 правопреемниками ФИО1 и ФИО2.

Дополнив и уточнив ранее заявленные требования истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд: 

- Обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами ФИО2 и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен ), путем переноса за свой счет (ограждения) забора на расстояние 0,8 метров по фасадной границе, на расстояние 1,90 м. от северо-западного угла жилого дома ответчиков, и на расстояние 1,50 м. от юго-западного угла жилого дома в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по (адрес обезличен ) принадлежащего ответчикам.

- Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 42000 (сорок две тысячи) руб.

В обоснование своих требований указали, что согласно заключению кадастрового инженера от (дата обезличена) была проведена повторная геодезическая съемка угловых поворотных точек и линейные замеры границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), расположенных по адресам: (адрес обезличен ) соответственно. В результате обработки полученных при проведении геодезических съемок и линейных замеров данных, выявлено, что конфигурация и площади земельных участков, при проведении кадастровых работ, не совпадают с площадью и конфигурацией участков, указанных в технических паспортах на жилой дом от (дата обезличена), от (дата обезличена) и от (дата обезличена). Согласно правоустанавливающим документам (свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена), свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена)) площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 895 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по (адрес обезличен ) определенная в результате кадастровых работ составляет 879 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН. правоустанавливающим документам. Также экспертизой установлено, что фактические границы (конфигурация и линейные размеры) земельного участка по (адрес обезличен ) не соответствует плану границ, составленному по состоянию на (дата обезличена).

Как указано в заключении эксперта план земельного участка по (адрес обезличен ) от (дата обезличена) составлен без технических ошибок. В плане земельного участка по (адрес обезличен ) имеется техническая ошибка в линейных размерах границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от (дата обезличена) при проведении кадастровых работ выявлено, что для приведения линейных размеров границ участка по (адрес обезличен ) в соответствии с данными технических паспортов на жилой дом с пристройками от (дата обезличена) необходимо перенести точку 6 на 0,67 м указанная в схеме (номер обезличен) западнее. При этом также ликвидируется точки 7и 8. В таком случае площадь земельного участка составит 884 кв.м., также граница н1 и н2 приходит в соответствие с данными технического паспорта. Фактическое расстояние земельного участка от н1 до н2 по замерам составляет 19,59 м, по данным технического паспорта -20,50 м. Также необходимо отметить, что фактическая граница в точках 10-11-12-13 участка (номер обезличен)а составляет 18,57 м., в техническом паспорте на жилой (адрес обезличен ) от (дата обезличена) данное расстояние указано в 21,0 м, а в техническом паспорте на жилой (адрес обезличен ) от (дата обезличена) - 17,9 м. Также фасадная длина границы земельного участка (номер обезличен) в точках 9-6 в техническом паспорте указана 32,0 м. Таким образом, в плане земельного участка по (адрес обезличен ) имеется техническая ошибка в линейных размерах. Кроме того, из заключения кадастрового инженера от (дата обезличена) усматривается, что путем линейных замеров и математических расчетов, учитывая масштаб чертежа плана определено, что по состоянию на (дата обезличена) расстояние от северо-западного угла жилого дома по (адрес обезличен ) до восточной границы участка составляло 1,90 м, расстояние от юго-западного угла жилого дома до восточной границы участка составляло 1,50 м. Также необходимо отметить, что земельный участок, граничащий с участком истцов по (адрес обезличен )ю 642 кв.м., состоит на государственном кадастровом учете в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Границы указанного земельного участка установлены и внесены в ЕГРН в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Кроме того, экспертизой установлено, что фасадная граница земельного участка (номер обезличен) согласно линейным размерам зафиксированный в плане за (дата обезличена) составляет 19 метров, фактически 18,2 метров. Отклонение составляет 0,8 метров. Кроме того, по ходатайству истцов по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение, которого судом поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. Минеральные воды. Истцами произведена предварительная оплата за производство судебной экспертизы в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей, что подтверждается квитанциями (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Впоследствии, вновь дополнив и уточнив заявленные требования, истцы ФИО1 и ФИО2, указали, что кадастровым инженером (дата обезличена) была проведена повторная геодезическая съемка угловых поворотных точек и линейные замеры границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), расположенных по адресам: (адрес обезличен ), согласно заключению которого при прохождении границы согласно данным технического паспорта от (дата обезличена), расстояние от сарая, расположенного на территории участка (номер обезличен) до смежной границы с участком (номер обезличен) составит 0,45 метров. Кроме того, в заключении кадастрового инженера от (дата обезличена) представлен каталог координат угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен ), в связи с чем, просили суд: 

- Установить границы земельного участка общей площадью 895 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) по следующим координатам угловых поворотных точек границ участка указанных в заключении кадастрового инженера от (дата обезличена):

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

- Обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами ФИО2 и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен ), путем переноса (ограждения) забора на расстояние 0,67 метров в точке б(шесть) западнее по фасадной границе, на расстояние 1,9 метров от северо-западного угла жилого (адрес обезличен ), на расстояние 1,5 метра от юго-западного угла жилого (адрес обезличен ) в точках н1-н2 на расстояние 0,91 метров согласно схеме (номер обезличен) указанных в заключении кадастрового инженера от (дата обезличена) в сторону участка с кадастровым номером (номер обезличен) по (адрес обезличен ).

Ответчик ФИО5 предъявила к ФИО1 и ФИО2 встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, об обязании снести гараж, установить водостоки, демонтировать забор, перенести ограждение на меже в соответствии с техническим паспортом, о взыскании государственной пошлины 300 рублей.

(дата обезличена) определением Усть-Джегутинского районного суда производство по делу по встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 в части встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс.рублей, об обязании снести гараж, установить водостоки, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, прекращено.

В обоснование своего встречного искового заявления в части обязать И-вых перенести ограждение на меже в соответствии с техническим паспортом, ответчик ФИО5 указала, что она - супруга ФИО8 вступила в наследство (дата обезличена)г., проживает в (адрес обезличен ) (дата обезличена) Спора с соседями И-выми по поводу межи у них никогда не было, так как (дата обезличена) дом был куплен ее свекровью ФИО11 у ветлечебницы, после чего были проведены межевые работы в БТИ, и всё было огорожено, до настоящего времени межевые границы не менялись, то есть межевые границы сохранены с (дата обезличена). Все документы на дом, на землю, зарегистрированы в БТИ трижды (дата обезличена),(дата обезличена),(дата обезличена) и отраженны в техническом паспорте, межевые границы находятся без изменений. Ее свекровь живет в этом доме с (дата обезличена). До (дата обезличена) И-вы ни разу не предъявляли ей своих требований по границе участков. Во время похорон свёкра, И-вы начали делать межевание своего участка (адрес обезличен ), преподнесли ее покойному мужу акт на подпись, объясняя, что они к границам их участков не имеют претензий, а оказалось, что они требуют перенести забор на 2 метра, а этот забор уже стоит 30 лет. Межевание проводилось с нарушением, не проводился сбор и анализ документов кадастровым инженером - ФИО12, он сам лично не принимал участие в работе по уточнению границ на местности, не взяты в учет документы, в которых отражены межевые границы. (адрес обезличен ) их земельного участка составляет 1015 кв.м., по документам должна быть площадь 1144 кв.м., следовательно, у них отсутствует 129 кв.м. В таком случае границей участка должна признаваться та фактическая граница, которая существует на местности более 15(пятнадцати) лет. У И-вых все строения стоят на меже, гараж построили на меже с захватом их территории 2 м, также захватили огород на 2,10м. По техпаспорту расстояние от угла их забора до гаража ФИО13 32 м, а фактически 29м,70см. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования первоначального иска поддержали полностью, и просили удовлетворить его в полном объеме с учетом уточненных требований, а встречный иск не признали и пояснили, что по (адрес обезличен ) они проживают с (дата обезличена), в то время в домовладении (номер обезличен) жила ФИО14, а ответчики приобрели указанный дом в 90-ые годы. В то время споров по меже не было. Между огородами проходила сетка, которая сгнила, потом поменяли ее на другую, еще до того как ответчики приобрели дом. По меже, где располагаются огороды, с их стороны споров нет, спор только по меже, где имеются строения. Когда приобретали дом, межа в районе строений проходила ровно. На момент приобретения дома, на их участке ближе к участку (номер обезличен) была старая хата, которую они снесли и построили дом, отступив от межи примерно метра два, это было примерно в (дата обезличена), а строительство дома было начато в (дата обезличена). Позже ближе к улице они построили гараж, отступив от межи метр, как полагается. Разрешение на строительство гаража у них было, но документы в архиве не сохранились. На участке (номер обезличен) на момент приобретения ими дома никаких строений ближе к меже не было, потом они построили свинарник, позже пристроили сарай, и эти строения располагаются на уровне их дома. Примерно в 90-х годах сетка была сдвинута в их сторону и в настоящее время упирается в угол гаража, и нет прохода к гаражу. С соседями, проживающими по правую строну, то есть с восточной стороны от них – с ФИО9, спора нет, участок стоит на кадастровом учете, и ее адрес: (адрес обезличен ), а не (адрес обезличен ), как в своем заключении ошибочно указал эксперт. В конце огорода с северной стороны они граничат с границей ФИО10, проживающей по (адрес обезличен ), там тоже спора никакого нет. Если ранее расстояние от их дома до межи составляло около 2 метров, в настоящее время, данное расстояние составляет примерно 70-80 см. Получается, что их участок уменьшился с южной стороны. Когда соседи залили фундамент забора прямо впритык к углу гаража, сетка на меже на расстоянии 1 метра от угла гаража оставалась, и была сдвинута к гаражу в 90-е годы. Они просят восстановить межу в соответствии с техническим паспортом. Поскольку межа, где располагаются огороды, соответствует технической документации встречные исковые требования не признают. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержав первоначальный иск в полном объеме, с учетом уточненных требований, просил его удовлетворить, а встречный иск не признал и пояснил, что при проведении экспертом анализа границ земельного участка (адрес обезличен ), согласно плана технического паспорта от 76 года фасад составлял 19 метров, то есть это ближе к границе. А на момент, когда уже была проведена экспертиза, согласно экспертизе – 18,2 м., не хватает 0,8 метра. При составлении плана земельного участка нет технической ошибки, то есть правильно сделан линейный замер земельного участка по адресу (номер обезличен). На земельном участке по (адрес обезличен ) имеются технические ошибки, именно в линейных размерах земельного участка. Это установлено на листах 24-25 заключения экспертизы, имеющегося в материалах дела, где указано, что схема БТИ на (дата обезличена) составлена с применением некорректных сведений, то есть имеются технические ошибки. Если воспроизвести границы земельного участка как указано в технических паспортах на (адрес обезличен ), то граница земельного участка должна пересекать жилой дом на два метра и должна идти по жилому дому (номер обезличен), а это невозможно, потому что жилой дом построен в (дата обезличена), а технический паспорт составлен (дата обезличена). В деле имеется три технических паспорта, (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена). Все линейные размеры одинаковые. Все данные переносились с одного технического паспорта в другой. Ничего не менялось в линейных размерах. Согласно экспертизе, жилой дом (адрес обезличен ) находится на расстоянии 0,49-0,51 см. от границы земельного участка ответчиков, но по заключению кадастрового инженера, при производстве замеров в соответствии с техническим паспортом расстояние с южной стороны (ближе к улице) должно составлять 1,5 метра, а расстояние с северной стороны (со стороны огорода) должно составлять 1,9 метров. Схема, которую предлагает эксперт, начиная с конца огорода, она не соответствует действительности, он сделал пересечение границы сверху вниз, не определив границу участка (номер обезличен), кроме того, захвата со стороны (адрес обезличен ) не могло быть, так как, данный участок располагается через дорогу, а с участком (номер обезличен) граничит домовладение (адрес обезличен ). Данный земельный участок, давно стоит на кадастровом учете. Гараж со слов истцов, был построен в (дата обезличена), еще до того как ответчики приобрели дом. Встречные исковые требования, предъявленные ответчиками некорректны, не уточнены, как линейные размеры должны проходить, куда нужно перенести ограждение и т.д., в связи, с чем считает, что необходимо отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик ФИО5 требования первоначального иска, заявленного ФИО2 и ФИО1 не признала, посчитав их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поддержав встречное исковое заявление, с учетом изменений, просила удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям, кроме того, в ходе судебного заседания пояснила, что в 1991 году они поменяли штакетник. Новый забор был повыше, однако, ширина осталась неизменной, фундамент для забора был залит еще до того, как она стала жить в этом доме. Смежная граница, то есть межа, которая проходит между ними, не изменилась, арматура, забитая И-выми, сетки, привязанные к арматурам также были еще до нее. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признала, а заявленный ФИО5 встречный иск поддержала полностью, и пояснила, что в мае (дата обезличена) в качестве служебной квартиры, ей была выделена половина дома по (адрес обезличен ), в другой половине жила пожилая женщина ФИО14. В то время там располагалась ветеринарная станция. В (дата обезличена), когда ФИО14 умерла, она купила этот дом полностью. Вскоре, со стороны И-вых, произошел захват участка, где проходит межа между огородами на 2м.10 см., конечная точка не изменилась, и в (дата обезличена) технический паспорт она оформила уже с учетом изгиба, но спора по этому поводу никогда не было. С соседями вопрос по меже не обсуждали, граница проходила также как и в настоящее время. Еще в (дата обезличена) она получила разрешение на строительство трех объектов со стороны участка (номер обезличен), однако, построила два объекта сарай для животных и сарай с подвалом на расстоянии 1,5 метров от межи. Сараи и дом, которые были в (дата обезличена) до сих пор стоят, единственное отремонтировали дом, и сделали пристройку котельной и кухни со стороны двора, эти строения располагаются не со стороны И-вых. И-вы появились там примерно в (дата обезличена)., дом построили примерно в (дата обезличена), гараж был построен примерно в (дата обезличена), то есть еще до того как она стала собственником. С тех пор, как был построен гараж, межа не менялась, их старый забор упирался в угол гаража, гараж проходит по меже. У них точно также как и у И-вых по фасадной линии не хватает земли, и она не согласна с тем, что И-вы должны восполнить недостающую часть за счет их земли. Когда они заливали фундамент от забора в (дата обезличена) со стороны И-вых, никаких претензий не было.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, допрошенные по делу по ходатайству истцов и их представителя в ходе судебного заседания пояснили, что с родителями истцов они кумовья. Примерно в (дата обезличена) они купили старый дом, снесли его и примерно в (дата обезличена) залили фундамент, они все помогали им строить дом. За домом места было достаточно, чтобы свободно ходить, стояли строительные леса, доски, носили раствор, воду, до межи было примерно метра полтора. На меже с домом (номер обезличен) стоял низкий деревянный штакетник до улицы. Строительство дома закончили примерно в (дата обезличена). Через несколько лет построили гараж, в строительстве гаража они участие не принимали, но с улицы было видно, что от гаража до межи было примерно около метра. В то время, и у И-вых, и у соседей, со стороны улицы были деревянные штакетники, без фундаментов. Потом примерно в (дата обезличена) Н-вы залили фундамент прямо до угла гаража И-вых и поставили новый забор. Полагают, что когда заливали фундамент, убрали край штакетника И-вых, потому, что край фундамента оказался впритык к углу гаража. На момент когда соседи залили фундамент, у И-вых уже, на месте штакетника, был построен гараж, стена которого является и забором, то есть старого штакетника уже не существовало. Недавно увидели, что сетка на меже стоит впритык к гаражу.

Свидетель ФИО17, допрошенный по делу по ходатайству ответчиков и их представителя, в ходе судебного заседания пояснил, что живет по соседству с истцами и ответчиками. Поскольку ограждения низкие проходя по улице видно, что межа (граница) между земельными участками И-вых и ФИО4, не менялась. Забор ФИО4 изначально стоял впритык к гаражу И-вых. Никогда споров по меже между соседями не было.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в едином государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м., КН: (номер обезличен) и земельный участок, общей площадью 895 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, КН:(номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен ), принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), что подтверждается письменными доказательствами, в том числе и выписками из ЕГРН от (дата обезличена).

В период с 15 по (дата обезличена) кадастровым инженером по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых (дата обезличена) составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Кадастровые работы проведены по границе со смежными земельными участками: н1-н2 (адрес обезличен ) (КН:(номер обезличен)); н2-н3 (адрес обезличен ) (КН:(номер обезличен)); н3-1 (адрес обезличен ) (КН:(номер обезличен)); 1-н6-земли общего пользования ((адрес обезличен )); н6-н1-(адрес обезличен ), (КН: (номер обезличен)).

С другими смежными участками спор у сторон отсутствует.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), составляет 895 кв.м. 

Площадь земельного участка, определенная в результате неоднократно проведенных кадастровым инженером кадастровых работ, составляет 879 кв.м., фактическая площадь земельного участка, рассчитанная экспертом при производстве землеустроительной экспертизы (заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)) составляет 866,9 кв.м. Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом составляет 28,1 кв.м. (895-866,9=28,1 кв.м.), что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, по адресу: (адрес обезличен ), не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН.

По сведениям, имеющимся в технических паспортах ширина земельного участка истцов по фасадной границе составляет 1,9 метров, ширина земельного участка за объектами строения составляет 20,5 м.

Согласно заключениям кадастрового инженера от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и схем расположения земельных участков, в результате проведенных геодезических съемок угловых поворотных точек и линейных замер границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), расположенных по адресам: (адрес обезличен ), установлено:

- размеры границ земельного участка (номер обезличен) по линии фасадной границы фактически составляет 18,33 м., для приведения линейных размеров границ земельного участка в соответствие с данными технических паспортов от (дата обезличена) и (дата обезличена) необходимо перенести точку 6 на 0,76 м. западнее (в сторону земельного участка (номер обезличен));

- граница н1–н2 (ширина земельного участка за объектами строения) фактически составляет 19,59 м., для приведения расстояния в границе н1–н2 в соответствие с данными технического паспорта от (дата обезличена), необходимо перенести границу в виде сетчатого ограждения на 0,91 м. в сторону участка №(адрес обезличен );

- расстояние от северо-западного угла жилого (адрес обезличен ) до смежной с участком (номер обезличен) границы составляет 1,0 м., от юго-западного угла жилого (адрес обезличен ) до смежной с участком (номер обезличен) границы составляет 0,3 м., при прохождении границ согласно данным технического паспорта от (дата обезличена), указанные границы составят 1,9 м. и 1,5 соответственно.

После смерти ФИО8, (дата обезличена) свидетельства о праве на наследство по закону выданы: на ? доли земельного участка (КН:(номер обезличен)) и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), ФИО5, и на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), ФИО4, что также подтверждается письменными доказательствами, наличие зарегистрированного права собственности подтверждается выписками из ЕГРН.

Площадь земельного участка (КН:(номер обезличен)) по сведениям государственного кадастра недвижимости и имеющимся в технических паспортах, составленных (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) на домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), составляет 1144 кв.м.

Согласно межевому плану подготовленному, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), фактическая площадь земельного участка составила 1015 кв.м., фактическая площадь земельного участка, рассчитанная экспертом при производстве землеустроительной экспертизы (заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)) составляет 1015,7 кв.м. Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом составляет 128,3 кв.м. (1144-1015,7=128,3 кв.м.), что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, по адресу: (адрес обезличен ), не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН.

По сведениям, имеющимся в технических паспортах ширина земельного участка ответчиков по фасадной границе составляет 32,0 метров.

Согласно заключениям кадастрового инженера и приложенных к ним схем расположения земельных участков, подготовленных в результате фактических замеров от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и схем расположения земельных участков, в результате проведенных геодезических съемок угловых поворотных точек и линейных замер границ земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен ), установлено:

- ширина земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен ) по фасадной границе фактически составляет 28,95 м.;

- фактическая граница 10-11-12-13 участка (номер обезличен)а составляет 18,57 м., в техническом паспорте на жилой (адрес обезличен ) от (дата обезличена) данное расстояние указано 21,0 м., а в техническом паспорте на жилой (адрес обезличен ) от (дата обезличена) – 17,9 м.

- при прохождении границы согласно данным технического паспорта и инвентарного дела участка (номер обезличен) от (дата обезличена), расстояние от сарая, расположенного на территории участка (номер обезличен) до смежной границы с участком (номер обезличен) составит 0,45 метров, тогда как согласно чертежа, имеющегося в инвентарном деле земельного участка (номер обезличен) (л.д.54) указанное расстояние должно составлять 1,5 метров.

При таких обстоятельствах, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), заключений кадастровых инженеров, фактические площади земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по (адрес обезличен ), не соответствуют правоустанавливающим документам.

Данные фактические границы земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен ), определенные в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером и приложенных к его заключениям схем расположения земельных участков, подготовленных в результате фактических замеров от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и схем расположения земельных участков, подготовленных на основании технической документации, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В ходе судебного заседания установлено, что границы земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен ), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами, при производстве судебной землеустроительной экспертизы, не представилось возможным установить, соответствуют ли границы земельных участков правоустанавливающим документам.

Из судебной землеустроительной экспертизы следует, что согласно требованиям методических рекомендаций «при отсутствии правовых документов на земельные участки либо соответствующих им планов исследуются планы земельных участков (домовладений) по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации, которые принимаются в качестве исходных». Экспертом не могут быть приняты в качестве исходных данных последующие инвентаризации. Данные технических паспортов (технической инвентаризации) не являются землеотводной документацией. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв.Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.09.1998г. №37) «при наличии планов земельных участков, подготовленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, осуществляются организациями технической инвентаризации в части недостающих измерений. Не допускается при наличии планов земельных участков проведение организациями технической инвентаризации повторных съемок этих участков». 

При анализе сведений, содержащихся в технических паспортах от (дата обезличена), (дата обезличена) эксперту не удалось определить, использовались ли при проведении замеров, данные более ранних геодезических съемок (планов, землеотводных документов).

Также исходя из представленной документации невозможно установить наличие технической ошибки в замерах техников –инвентаризаторов. У эксперта нет сведений о способах проведения замеров, использованного оборудования, а также первичной технической инвентаризации. Без архивной документации невозможно отследить историю изменения конфигурации и площади границ земельных участков.

Сведений о расположении первичных границ домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) не имеется. 

Таким образом, фактические границы (конфигурация и размеры) земельного участка (номер обезличен) не соответствуют плану границ, составленному по состоянию на 1976 г., фактические границы (конфигурация и размеры) земельного участка (номер обезличен) не соответствуют плану границ, составленному по состоянию на 2009 г.

В материалах инвентаризации земельного участка (номер обезличен), на период 2009г. не указаны расстояния от стен жилого дома до межи. Объекты капитального строительства, в отличие от ограждений, не могут изменить своего расположения, однако их привязка к межам на плане отсутствует, в связи с чем определить отправную точку отсчета для графического сопоставления фактических границ и границ, существовавших в 2009 году невозможно.

Хозпостройки литер «Г1, Г2», располагались и располагаются по меже со смежным домовладением (номер обезличен). Если отложить линейный размер (от точки н2 – угла тыльной стены сарая литер Г1 по створу 25,9м), отраженный в техническом паспорте, то видно, что красная линия улицы и ограждение должны располагаться в другом месте. Учитывая сложившуюся красную линию в районе, а также техническое состояние ограждения домовладения (номер обезличен), эксперт предполагает, что ограждение не переносилось, а красная линия улицы является сложившейся.

Размеры границ участка (номер обезличен) зафиксированы по состоянию на (дата обезличена) год. 

Технический паспорт на домовладение (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена).

Из схемы приведенной экспертом следует, что при воспроизведении границ из технического паспорта от (дата обезличена) видно, что граница должна пересекать жилой (адрес обезличен ), следовательно, план БТИ составлен с применением некорректных сведений. 

Таким образом, граница в (дата обезличена) не могла пересекать жилой (адрес обезличен ), построенный в (дата обезличена). Соответственно, эксперт полагает, что при проведении инвентаризации в (дата обезличена) была допущена техническая ошибка, которая была перенесена в технический паспорт от (дата обезличена).

Согласно приведенной экспертом схемы, видно, что изменились не только линейные размеры земельного участка (номер обезличен), но и его конфигурация.

Заявляя встречное исковое заявление ответчик ФИО5 просила суд обязать И-вых перенести забор (сетчатое ограждение) на меже в соответствии с техническим паспортом, мотивировав тем, что произошел захват огорода на 2,1 м. со стороны участка (номер обезличен), однако, каким образом должна проходить межа ответчик ФИО5, в ходе судебного заседания не уточнила. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 без уточнений и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Факт образования, на смежной границе, изгиба еще в 80-х годах при составлении технических паспортов стороны не оспаривали. 

Кроме того, данный изгиб зафиксирован на Генеральном плане БТИ земельного участка (адрес обезличен ), составленного по состоянию на (дата обезличена). 

Согласно чертежу, имеющемуся в Генеральном плане БТИ границы земельного участка (адрес обезличен ), указаны на период (дата обезличена). 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы данный план не является результатом первичной инвентаризации, так как указанное домовладение было образовано ранее и при своем образовании имело какие-то первичные границы. 

Следовательно, изменение конфигурации границы произошло в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

При этом, судом учитываются предыдущие собственники земельных участков право пользования принадлежащим им земельных участков в существующих границах не оспаривали, то есть на момент приобретения сторонами земельных участков фактический порядок пользования между земельными участками истцов и ответчиков сложился и соответствовал существующему ограждению между ними.

В связи с тем, что в планах на исследуемые земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен ), составленных органами технической инвентаризации, имеются противоречия по конфигурации спорной границы, а также имеется техническая ошибка в линейных размерах границ земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен ), экспертом предложен вариант прохождения спорной границы.

Между тем, судом не может быть принят вариант прохождения спорной границы предложенный экспертом, поскольку он рассчитан с учетом изменений линейных размеров и конфигураций границ смежных земельных участков, с которыми отсутствует спор, кроме того, указанный вариант направлен на максимально возможное восстановление площадей этих участков до площадей, указанных в правоустанавливающих документах, тогда как восстановление площадей земельных участков предметом спора не является.

Доводы истцов о несоответствии границ земельных участков правоустанавливающим документам не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности восстановить границу путем установления границ в соответствии с техническим паспортом. 

Уменьшение площади земельного участка истцов после проведения межевания не означает, что это уменьшение произошло за счет увеличения участка ответчиков.

Судом установлено, что по границе между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) проходит сетчатое ограждение (со стороны огорода к строениям), которое упирается в угол гаража.

Доводы истцов, их представителя, и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов и их представителя, ФИО18 и ФИО15 о том, что гараж был построен с необходимым отступом от межи, а впоследствии – ответчиками сетчатое ограждение было смещено в сторону их участка уперлось в угол их гаража с южной стороны (со стороны улицы по красной линии), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом, бесспорно, установлено, в том числе и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО15 о том, что фундамент забора был залит ответчиками в (дата обезличена), уже после того, как истцами был выстроен гараж по красной линии на месте штакетника, следовательно, ответчики никак не могли снести часть штакетника участка (номер обезличен), которого уже не существовало на момент когда ставился забор ответчиками, как утверждали истцы И-вы и свидетели Р-вы. 

Кроме того, судом установлено, что фактически смежная граница определена также сетчатыми и иными ограждениями и местоположением трубы, залитой истцами И-выми в конце 70-х годов в бетонный откос, за домом по меже, на уровне дальнего угла гаража (с северной стороны в направлении огорода), которая определяет прохождение межи между участками.

То обстоятельство, что указанные границы существуют длительное время, следует не только показаниями сторон, объяснениями свидетелей допрошенных по делу по ходатайству сторон, но и представленными фотографиями, исследованными в судебном заседании. 

На протяжении более трех десятилетий споров по меже между соседями не было.

При таких обстоятельствах, судом, бесспорно установлено, что смежная граница между спорными земельными участками сложилась исторически, забор ответчиков по фасадной границе, который упирается в угол гаража истцов, возведен еще в 1982 году, данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела, сетка между огородами менялась, но устанавливалась на прежние места, еще до того как ответчики приобрели домовладение.

Доводы истцов и их представителя о том, что после строительства гаража расстояние до межи составляло около метра, кроме их объяснений и объяснений свидетелей, допрошенных по их ходатайству, ничем не подтверждается. Кроме того, согласно плана земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен ), составленного в (дата обезличена), имеющегося в техническом паспорте, гараж выстроен по линии межи.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что строения - хозсарай и сарай для животных, ею возведены с необходимым отступом в соответствии разрешительной документацией, подтверждается письменными доказательствами. 

Как следует из сведений содержащихся в инвентарном деле домовладения, расположенного по (адрес обезличен ) (номер обезличен), (дата обезличена) гр-ке ФИО4 архитектором района было выдано разрешение за (номер обезличен) на строительство летней кухни, хозсарая, и сарая для животных. 

Согласно чертежу, имеющемуся в инвентарном деле земельного участка (номер обезличен) (л.д.54) расстояние от строений до смежной с участком (номер обезличен) границы должно составлять 1,5 метров. Фактически в схеме, составленной кадастровым инженером от (дата обезличена), в настоящее время, указанное расстояние составляет 1,55 м. с южной стороны, и 1,30 м. с северной стороны и соответствует разрешительной документации с незначительными расхождениями.

При таких обстоятельствах, схема (схема (номер обезличен)) расположения земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), подготовленная кадастровым инженером в результате фактических замеров, соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в связи с чем доводы истцов и их представителя о том, что имеется захват земельного участка (номер обезличен) со стороны земельного участка (номер обезличен), не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки на то, что от принадлежащей истцам постройки - гаража до границы между участками должно быть расстояние, которое должно обеспечивать им проход между его строением и границей в целях осуществления обслуживания постройки суд признает несостоятельными, поскольку данный довод заявлен без учета фактически сложившегося землепользования между сторонами.

Поскольку между собственниками смежных земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен ) существует спор о границах принадлежащих им земельных участков, но невозможно в силу действующего законодательства установить границы по варианту предложенному сторонами и экспертом, практически направленному на восстановление площади и линейных границ в соответствии с техническими паспортами, то суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела с учетом характера заявленных сторонами требований, отсутствием иных предложений в части установления границ, спор между указанными лицами разрешен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО2 обязать перенести ограждение на меже в соответствии с техническим паспортом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 21 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева