Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 января 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ергина И.А.,

потерпевшей "КМИ", 

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 30 августа до 20 сентября 2018 года, в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по ул. ..., дом ..., в г.Шадринске Курганской области, где открыв форточку через окно незаконно проник в квартиру ..., расположенную в указанном доме, откуда тайно похитил принадлежащее "КМИ" имущество и продукты питания: 10 кг мяса говядины, стоимостью 210 рублей за 1 кг, на сумму 2.100 рублей, 4 кг фарша говядины, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 1.200 рублей, куриную тушку, весом 1,5 кг, стоимостью 149 рублей за 1 кг, на сумму 223 рубля 50 копеек, 1 кг шоколадных конфет, стоимостью 207 рублей, 1 упаковку кетчупа, массой 900 грамм, стоимостью 120 рублей, 1,5 кг пельменей «Ермолинские», стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей, 4 банки консервы «Скумбрия», стоимостью 69 рублей 50 копеек за 1 банку, на сумму 278 рублей, 3 кг макарон, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей, упаковку чая с бергамотом, объемом 25 пакетиков, стоимостью 40 рублей 90 копеек, 100 грамм кофе «Нескафе Голд», стоимостью 195 рублей, 500 грамм какао «Несквик», стоимостью 259 рублей, 1 кг мёда «Семь трав», стоимостью 400 рублей, упаковку майонеза, объемом 900 грамм, стоимостью 109 рублей, 900 грамм сгущенного молока, стоимостью 154 рубля 90 копеек, 500 грамм сухого молока, стоимостью 124 рубля 50 копеек, 2 штуки шоколада «Бабаевский», стоимостью 79 рублей 90 копеек за 1 штуку, на сумму 159 рублей 80 копеек, денежные средства в сумме 500 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 1.500 рублей, мобильный телефон марки «Алкатель 2040 ДН», стоимостью 500 рублей, фотоаппарат марки «Сони» в комплекте с картой памяти, объемом 8 Гигабайт, общей стоимостью 1.000 рублей, банку шампуни «Эльсев», стоимостью 260 рублей, новогоднюю гирлянду, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями "КМИ" материальный ущерб в сумме 9.821 рубль 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ергин И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевшая "КМИ", в судебном заседании, после разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, заявила о своем согласии с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что возражений против данного ходатайства подсудимого у неё не имеется, просила приобщить соответствующее письменное заявление. Также просила учесть, что причиненный ей преступлением материальный ущерб в указанной в обвинении сумме не является для неё значительным и трудновосполнимым, в связи с чем просила исключить из обвинения ФИО1 признак значительного ущерба и приобщить её письменное заявление.

Государственный обвинитель Казова З.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, в порядке ст.246 УПК РФ, полагала необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак деяния – причинение значительного ущерба гражданину, предложив квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос об исключении квалифицирующего признака действий подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает, что принятие этого решения не ухудшает положения подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не нарушает право подсудимого на защиту.

В связи с чем на основании ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении вышеуказанного преступления, с учетом изменений внесенных государственным обвинителем, указав о полном признании им своей вины.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает с супругой и малолетними детьми, заявлений и жалоб на него не поступало (л.д....); привлекался к административной ответственности за неисполнение родителем обязанности по содержанию и воспитанию детей, и за нарушение общественного порядка в связи с употреблением алкоголя (л.д....); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.... ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил правоохранительным органам сведения о местонахождении части похищенного имущества и дал подробные показания о неизвестных следствию обстоятельствах хищения чужого имущества. В связи с чем суд считает, что подсудимый своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Кроме того, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия сведений о размере его заработной платы и возможности официального трудоустройства, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в совокупности данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для ФИО1 исправительное воздействие условного осуждения, будет достаточным и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, ежедневно, в дни, не связанные с работой;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным государственным органом. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Сони», телефон «Алкатель», новогодняя гирлянда, банка шампуня «Эльсев», хранящиеся у потерпевшей "КМИ", по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв