№ 2-1448/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.06.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счет № и перечислил на него сумму кредита – 150 000 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в сроки, указанные в графике платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком.

Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование.

По состоянию на 24.11.2016 года задолженность ответчика составила 153210,91 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 года в размере 153210,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4264,22 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. под 36 % годовых на срок до 06.06.2017 года. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты ФИО3 путем открытия для него банковского счета № и перечисления на него суммы кредита (л.д. 4-17).

В нарушение условий договора ответчик систематически не выполнял свои обязательства по внесению периодических платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту (л.д. 19-22).

13.07.2015 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка, согласно которому ответчик в срок до 13.08.2015 года должен был оплатить сумму задолженности в размере 133458,83 руб. (л.д. 18). Однако до настоящего времени ответчик не погасил данную задолженность.

По состоянию на 24.11.2016 года задолженность ответчика составила 153210,91 руб. (л.д. 23).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному № от 13.06.2013 года в размере 153210,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264,22 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1. суммы задолженности удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264,22 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 года в размере 153210,91 руб. 

2. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264,22 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 апреля 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.