Дело №

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 366 507 рублей под 21,50%/ 21,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 804 дня. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В период пользования денежными средствами ответчик произвел выплаты в размере 88 723,18 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 277 783,82 рубля (основной долг). Вместе с тем, кредитный договор утрачен банком. В данной связи просит взыскать с ФИО2 в пользу банка неосновательное обогащение в размере 277 783,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977,84 рублей.

В судебном заседании ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснив, что ПАО «Совкомбанк» никаких договоров не заключала, ранее был заключен договор с ПАО «Восточный экспресс банк», но не тот, о котором говорит истец, копий договора у нее не имеется, просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № (50432968890), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 366 507 рублей под 21,50%/ 21,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 804 дня. 

Вместе с тем, кредитный договор истцом утрачен, что подтверждается актом об утрате документов.Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования денежными средствами ответчик произвел выплаты в размере 88 723,18 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 783,82 рубля (основной долг) из расчета: 366 507 рублей (сумма предоставленного кредита) – 88 723,18 рубля (сумма уплаченных денежных средств). 

На основании Решения № ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» за №.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая то, что доказательств заключения между сторонами кредитного договора путем его подписания на бумажном носителе или в электронном виде истцом не представлено, ответчик отрицал наличия заемных обязательств между сторонами, полагает обоснованным применение норм о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, находит подтвержденным факт перечисления ФИО2 денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 366 507 рублей, а также возврат ответчиком денежных средств в сумме 88 723,18 рубля. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет.

Следовательно, о нарушении своего права истец как лицо, перечислившее на счет стороннего лица денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с настоящим исковым заявлением согласно протоколу проверки электронной подписи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности с ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности, учитывая то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), руководствуясь ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш