Судья Сокорева А.А. Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) 26 января 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток за то, что он (дата) в 14:40, находясь в общественном месте – (адрес), имея при себе травматическое оружие и патроны к нему, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на других граждан и их замечания, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а назначенное ему административное наказание незаконно и не обосновано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведёнными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в данном протоколе, подтверждены письменными объяснениями свидетелей, полученными в соответствии с требованиями статей 25.6 и 26.3 упомянутого Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, каковым является здание общественного назначения «Дворец Спорта», подтверждён объяснениями двух свидетелей – охранником (ФИО)3 и кассиром (ФИО)4, которые были получены без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что проведённым медицинским освидетельствованием состояние алкогольного или наркотического опьянения не выявлено, значения для дела не имеет, поскольку нахождение в состоянии опьянения при совершении административного правонарушения ФИО1 не вменялось, к конструктивным признакам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не относится.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при этом также исходил из целей и исполнимости назначаемого административного наказания.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного право-нарушения и фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, что обусловило его повышенную общественную значимость, считаю возможным согласиться с тем, что цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае могли быть достигнуты исключительно при назначении виновному административного ареста, а применение к этому лицу иных видов наказания не обеспечило бы реализации задач административной ответственности.

При этом срок назначенного ФИО1 административного наказания соразмерен характеру совершённого им административного правонарушения, исчислен с применением части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в срок административного ареста включён срок административного задержания ФИО1 с момента его доставления в служебное помещение органа внутренних дел - с 16:30 (дата)).

При таких обстоятельствах, постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова