дело 2-6907/2017 

Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, взыскания пособия по беременности и родам, оплаты страховых взносов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2, мотивируя следующими обстоятельствами. С 01 ноября 2014 г. истец работала у ответчика в качестве продавца с заработной платой 24000 руб. в месяц, 25 января 2017 г. в период нахождения на больничном, получила уведомление о том, что 21 января 2017 г. она уволена в связи с ликвидацией ответчика. В связи с нарушением ответчиком процедуры увольнение, просит признать увольнение незаконным, внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, обязать ответчика оплатить страховые взносы в пенсионный фонд, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 164406 руб., пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 124413,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., оплату больничного листа в размере 2419 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в г. Якутске по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В связи с указанным обстоятельством и с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2017 г. установлен факт трудовых отношений с 01 ноября 2014 г. по 25 января 2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности продавца.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что с истцом были прекращены трудовые отношения с 21 января 2017 г. в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен порядок процедуры увольнения, поскольку из выписки из ЕГРИП следует, что 26 января индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, а истец был уволен 25 января 2017 г. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая настоящий спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по п.1 ст. 81 ТК РФ, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в суд не представил.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 164406 руб.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из смысла ст. 11 Федерального закона следует, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Частями 1,3 ст. 13 Федерального закона установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности, из которых следует, что в период с 16.01.2017 г. по 26.01.2017 г. и с 02.06.2017 г. по 19.10.2017 г. ФИО1 находилась на больничном. Справками ГБУ РС (Я) «Поликлиника №1» от 30.01.2017 г. и 08.02.2017 г. подтверждается факт того, что истец встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере, единовременное пособие при рождении ребенка 124413,19 руб. Произведенный представителем истца расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным, доказательств обратного ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных норм закона ответчиком не была произведена уплата страховых взносов за ФИО1 за период с 01 ноября 2014 г. по 25 января 2017 г.

В соответствии с требованиями ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в установленный срок, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда и в силу ст. 237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалом дела следует, что нотариальная доверенность от 31 января 2017 г. на представление интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции выдана для участия представителя не по конкретному делу, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом значимости защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, и с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, взыскания пособия по беременности и родам, оплаты страховых взносов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула в сумме 164406 руб., пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 124413,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обязать ФИО2 изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения в связи с ликвидацией на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственному желанию с 25 января 2017 г.

Обязать ФИО2 внести трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме на работу с 01 ноября 2014 г. и увольнении 25 января 2017 г. 

Обязать ФИО2 произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 за период с 01 ноября 2014 г. по 25 января 2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 пошлину в доход государства в размере 6088,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___