Дело № 2-246/2020

42RS0001-01-2019-002500-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

29 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования, мотивирует тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ответчика 

<

...> г/н №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

...> г/н № (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>).

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истцу причинен материальный ущерб, размер которой составил 87 052,36 рублей (согласно расчету), моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей. Причинение ему морального вреда обосновывает тем, что в момент ДТП в машине находилась его жена, которая также получила стресс, незначительные ушибы, после чего истец с семьей (жена, двое несовершеннолетних детей) остался длительное время без машины, семья была лишена возможности выехать на природу. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 87 052,36 рубля, моральный вред 15 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебные извещения, направленные судом ответчику возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, суду пояснил, что в результате ДТП 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен ущерб его автомобилю. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Автомобиль ответчика не был застрахован. В автомобиле истец был с супругой, при столкновении он и его супруга получили ушибы, за медицинской помощью они не обращались. Ответчику направлял претензию, но ответчик ее не получил, на почте пролежала целый месяц после чего вернулась. Автомобиль он отремонтировал, стоимость ремонта составила 75860 руб. 

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на ремонт автомобиля 75860 руб., утрату товарной стоимости 11000 рублей, расходы за отправку досудебной претензии 192,36 руб., расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы № в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3111,57 руб.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы ГК РФ устанавливают ответственность за вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: 

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес>-интернационалистов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств, 

<

...> г/н №, под управлением истца и автомобилем 

<

...> г/н № – под управлением ответчика.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.7) ответчик, управляя транспортным средством 

<

...> г/н №, не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

...> г/н № под управлением ФИО1, совершил столкновение, причинив при этом материальный ущерб.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Собственником транспортного средства 

<

...> г/н №, 2017 года выпуска, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.49).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в Росэнерго. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № (л.д.40-55), итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

...> г/н № без учета износа составляет 61 198 рублей. 

Согласно отчету № «Экспертно-оценочного бюро И.П. Чигряй В.В.» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 11 000 рублей (л.д.18-29).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленные истцом экспертное заключение и отчет об оценке как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда ФИО2 выраженное в нарушении правил дорожного движения. 

Виновные действия ответчика, явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца 

<

...> № г/н № в ДТП от 

<

дата>.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 

<

дата>, руководствуется в совокупности экспертным заключением № (л.д.40-55), и отчетом об определении величины утраты товарной стоимости АТС № (л.д. 18-29), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 61198 рублей, и утрата товарной стоимости 11000 рублей. 

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств определения размера ущерба доказательства истца в виде фактических затрат понесённых им при производстве восстановительных работ на сумму 75860 рублей, так как при анализе наименования работ, объёма затрат времени на его проведения и фактически использованных материалов и деталей автомобиля подлежащих замене и восстановлению имеются не мотивированные расхождения с экспертным заключением № (л.д.40-55) по определению восстановительного ремонта транспортного средства. Как следствие суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств обоснованности его требований по сумме ущерба в размере 75860 рублей.

Экспертное заключение № выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Затраты истца в размере 3500 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства затраченные им по экспертному заключению № с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Су при установленных обстоятельствах взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75698 рублей (61 198 + 11 000 +3500).

В части взыскания ущерба в размере 11162 (75860+11000 )- (61 198 + 11 000 +3500) рублей суд истцу отказывает.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 192,36 рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Однако, действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормами главы 59 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, между участниками ДТП - физическими лицами.

Как следствие расходы истца в размере 192,36 рублей, связанные с отправкой досудебной претензии о возмещении ущерба от ДТП в адрес ответчика, понесены истцом добровольно по собственному усмотрению и не могут быть взысканы судом с ответчика.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с расходов истца в размере 192,36 рублей, связанных с отправкой досудебной претензии о возмещении ущерба от ДТП в адрес ответчика.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как виновника в ДТП, поскольку из материалов административного дела, суд не усматривает, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу. Доказательства нарушения ответчиком иных неимущественных прав истца в результате ДТП материалы дела не содержат. Факт причинения в результате ДТП истцу имущественного ущерба не является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд истцу отказывает.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111,57 рубль, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (74%) в размере 2301 рублей из расчета :

75698*100/ 102352,36=73,95 процент удовлетворенных требований;

3111,57 *73,95%=2301 рублей расходы подлежащие взысканию с ответчика.

В части взыскания госпошлины в размере 810,57 (3111,57 -2301) рублей суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца 

<

...> г/н № в результате ДТП от 

<

дата> в размере 75698 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2301 рубль.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 11162 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 192,36 рубля, госпошлины в размере 810,57 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: