Дело № (№)

УИД 50RS0№-39 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 февраля 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «ФИО2» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «ФИО2 «ФИО2», указывая, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Управлением социальной защиты населения г.о. Балашиха истцу предоставлена санаторно-курортная путевка №, по которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заселилась в АНО «ФИО2» с проживанием до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выехала соседка истца по номеру и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в номер была вселена ФИО4, которая во сне сильно храпела, чем не давала спать истцу. В 

<

данные изъяты> часа ночи истец обратилась к администратору корпуса с просьбой переселить ее в другой номер, на что администратор сообщила, что все номера заняты, а имеющиеся свободные номера еще не убраны, но предоставила истцу ключи от 18 номера, в котором последняя не смогла находиться, т.к. в номере был открыт балкон, помещение промерзло, постельное белье от предыдущих постояльцев не было заменено. Истец попыталась заснуть в коридоре на диване, однако замерзла и была вынуждена вернуться в свой номер, до утра ФИО1 не смогла уснуть, т.к. ФИО4 продолжала храпеть. ДД.ММ.ГГГГ истец написала жалобу на имя директора ФИО2 с просьбой компенсировать моральный вред, который до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана жалоба в Роспотребнадзор по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения, которой установлено нарушение требований ответчику вынесено предостережение за несвоевременную уборку помещений в ФИО2. В связи с изложенным, истец просит компенсировать ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 000 руб., а также взыскать штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик АНО «ФИО2» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец прибыла в ФИО2 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ и заселилась в номер № первого корпуса. В связи с жалобами на холодный номер, ДД.ММ.ГГГГ была переселена в номер № первого корпуса, где уже жила ФИО5, которая в связи с окончанием срока путевки, ДД.ММ.ГГГГ уехала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в номере одна, ДД.ММ.ГГГГ в номер была подселена ФИО4, которая оплатила свое заселение и питание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ касса уже не работала. Вид санаторно-курортной путевки истца предусматривает двухместное размещение и проживание с подселением. При обращении истца о предоставлении другого номера, администратор ФИО2 пошла истцу навстречу и предоставила ключи от другого номера, предупредив, что номер не убран, что было связано с полной загруженностью ФИО2. Ответчик просил в иске ФИО1 отказать, т.к. истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями АНО «ФИО2».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Судом установлено и не является спорным между сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила санаторно-курортное лечение в АНО «ФИО2 «ФИО2» на основании санаторно-курортной путевки № серия КЖ, предоставленной Министерством социального развития 

<

адрес> /л.д.8-9/. 

Из письменных возражений ответчика усматривается, что ввиду отсутствия на путевке отметки об одноместном размещении, предоставленная истцу путевка предполагала двухместное размещение, в связи с чем, ФИО1 был предоставлен номер на двоих человек.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заселилась в АНО «ФИО2» с проживанием до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выехала соседка истца по номеру и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в номер была вселена ФИО4, которая во сне сильно храпела, чем не давала спать истцу. В 

<

данные изъяты> часа ночи истец обратилась к администратору корпуса с просьбой переселить ее в другой номер, на что администратор сообщила, что все номера заняты, а имеющиеся свободные номера еще не убраны, но предоставила истцу ключи от 18 номера, в котором последняя не смогла находиться, т.к. в номере был открыт балкон, помещение промерзло, постельное белье от предыдущих постояльцев не было заменено. Истец попыталась заснуть в коридоре на диване, однако замерзла и была вынуждена вернуться в свой номер, до утра ФИО1 не смогла уснуть, т.к. ФИО4 продолжала храпеть. ДД.ММ.ГГГГ истец написала жалобу на имя директора ФИО2 с просьбой компенсировать моральный вред, который до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана жалоба в Роспотребнадзор по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения, которой ответчику вынесено предостережение за несвоевременную уборку помещений в ФИО2.

В материалы дела представлены результаты проверки Роспотребнадзора по 

<

адрес> по жалобе ФИО1 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены нарушения требований ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований п.4.25.1 и 7.19 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». По факту выявленных нарушений ответчику выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости обеспечить проведение своевременной уборки жилых помещений и осуществлять смену постельного белья перед каждым вселением потребителя, но не реже 1 раза в неделю, а полотенец перед каждым вселением, но не реже 2 раз в неделю /л.д.28-34/.

В ответ на предостережение, ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФИО2» сообщено, что издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О строгом соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к уборке жилых помещений в ФИО2»; проводится своевременная уборка жилых помещений с применением моющих средств и дезинфицирующих средств; осуществляется смена белья перед каждым заседанием, но не реже 1 раза в неделю; осуществляется смена полотенец перед каждым вселением отдыхающих, но не реже 2 раз в неделю; проводится уборка мест общего пользования (вестибюлей, холлов, коридоров) ежедневно с применением моющих и дезинфицирующих средств согласно графика, что предусмотрено и согласуется с требованиями к условиям размещения и проживания (п.4.2.2 приложения № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-к/23) /л.д.29/. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с проживанием истца в АНО «ФИО2» и получением санаторного лечения, выявленные Роспотребнадзором по 

<

адрес> нарушения в работе ФИО2 не касаются напрямую условий проживания истца в номере, в который она была заселена и в котором проживала вместе с ФИО4, жалоб в указанной части от ФИО1 не поступало, жалобы истца были вызваны дискомфортом, который причинял храп ФИО4, и не связан с нарушением обязательств со стороны ответчика, что в том числе следует из искового заявления ФИО1

Из искового заявления и возражений ответчика следует, что АНО «ФИО2» предприняты меры к разрешению ситуации, сложившейся в связи с храпом соседки истца по номеру, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АНО «ФИО2» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 22.02.2024года

Судья