Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-379/17г. г. по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о реальном разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома, указав в заявлении, что им с ответчиком принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Поскольку добровольно произвести раздел данного дома не представляется возможным в виду несогласия с этим ответчика, просит произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома и выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений площадью 6,9 кв.м., 12,0 кв.м., 3,4 кв.м., 1,5 кв.м., 2,6 кв.м., а также недостроенного помещения площадью 27,6 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом, уточнив, просит произвести раздел спорного жилого дома по варианту №, указанному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует предложенному ей варианту.

Просит выделить ей часть дома обозначенную под № состоящую из прихожей площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 12,0 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., веранды лит а и части помещения второго этажа площадью 28,3 кв.м. 

И, хотя указанная часть дома соответствует 44/100 доли от всего дома, она не просит взыскать с ответчика компенсацию за превышение его доли в доме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, согласившись с вариантом раздела, предложенном истицей и указанным в 1 варианте раздела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по настоящему делу являются собственниками, по1/2 доли каждый, жилого дома общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а (л.д.7-9).

Также установлено и подтверждается техническим паспортом, что вышеуказанный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, где второй этаж является недостроенным помещением (л.д.10-19).

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого домовладения №а по 

<

адрес> составляет 1747482 рублей, в том числе жилого 

<

адрес> рублей, хозяйственных строений и сооружений - 225809 рублей.

При этом, эксперт указал, что разделить дом по варианту, предложенному истцом, возможно.

По данному варианту предполагаемая часть 

<

адрес> состоит из прихожей площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 12,0 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., веранды лит «а» и части помещения второго этажа площадью 28,3 кв.м. 

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части 

<

адрес> составляет 23,9 кв.м., что соответствует 44/100 доли от всего дома.

Предполагаемая часть 

<

адрес> состоит из жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 19,5 кв.м., и части неотапливаемого помещения второго этажа площадью 28,3 кв.м.

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части 

<

адрес> составляет 29,8 кв.м., что соответствует 56/100 доли от всего дома.

Также эксперт предложил вариант раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон (по 1/2 ), который практически не имеет различий с первым вариантом, лишь увеличивается площадь помещения площадью 6,9 кв.м. (прихожая) до 9,9 кв.м. путем переноса перегородки. 

Учитывая мнение сторон по настоящему делу, то обстоятельство, что истица не просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за превышение его доли в спорном жилом доме, требуя выдела части дома соответствующую меньшей доли, суд считает возможным произвести раздел жилого 

<

адрес> по первому варианту раздела, указанному в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, истице выделить часть дома обозначенную под №, ответчику часть дома обозначенную под №.

Поскольку реальный раздел жилого дома предполагает и раздел хозяйственных построек, суд считает необходимым произвести между сторонами по настоящему делу раздел хозяйственных построек, которые, как следует из заключения эксперта, состоят из скважины с оборудованием стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, наружных сетей канализации стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, забора металлического стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, септика стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Итого общая стоимость хозяйственных построек 

<

данные изъяты>. Следовательно, на долю каждого из сособственников (сторон по настоящему делу) приходится хозяйственных построек на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая расположение частей дома, которые выделены в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым выделить в собственность истице часть металлического ограждения расположенную (согласно технического паспорта - л.д.12) по правой меже домовладения протяженностью 30 метров и по тыльной меже справа налево протяженностью 11,24 метра. Ответчику часть этого же ограждения расположенную по левой меже протяженность 30 метров и по тыльной меже слева направо протяженностью 11,24 метра.

Также, учитывая мнение сторон, в собственность истице выделить наружные сети канализации и септик, итого хозяйственных построек на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчику выделить скважину с оборудованием стоимостью 

<

данные изъяты>, итого хозяйственных построек на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на хозяйственнее постройки превышает 1/2, то с него в пользу истицы следует взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей)

Так как суд пришел к выводу о разделе жилого дома по первому варианту указанному в заключении эксперта, то необходимо произвести работы по изоляции, которые также указаны в заключении эксперта.

При этом, с учетом расположения выделяемых помещений, а также учитывая то обстоятельство, что часть дома выделяемая в собственность ответчика превышает его долю в домовладении, суд считает возможным возложить на него (ответчика) работы по заделке дверного проема между помещениями площадью 6,9 кв.м. и 10,3 кв.м., а также между помещениями площадью 6,9 кв.м. и 19,5, устройство дверного проема в стене помещения площадью 10,3 кв.м., устройство дверного проема между помещениями площадью 19,5 кв.м. и 10,3 кв.м., а работы по устройству дверного проема в помещении второго этажа вместо оконных проемов и в помещении площадью 12,0 кв.м. возложить на истицу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности на него ФИО4 ФИО9 и ФИО4 ФИО10.

В собственность ФИО4 ФИО12 выделить часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений площадью 6,9 кв.м. (прихожая), 12,0 кв.м. (кухня), 3,4 кв.м.(ванная), 1,5 кв.м. (туалет), 2,6 кв.м.(веранда лит.а), части помещения второго этажа (недостроенного помещения) площадью 27,6 кв.м., что составляет 44/100 доли вышеуказанного домовладения, а также наружные сети канализации и септик, часть металлического забора, расположенную по правой меже домовладения протяженностью 30 метров и по тыльной меже справа налево протяженностью 11,24 метра.

В собственность ФИО4 ФИО11 выделить часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений площадью 19,5 кв.м.(жилая комната), 10,3 кв.м. (жилая комната), что составляет 56/100 указанного домовладения, а также скважину с оборудованием и часть металлического забора, расположенную с левой стороны домовладения протяженностью 30 метров и по тыльной меже слева направо протяженностью 11,24 метра.

Работы по изоляции квартир возложить на стороны по делу: по заделке дверного проема между помещениями площадью 6,9 кв.м. и 10,3 кв.м., а также между помещениями площадью 6,9 кв.м. и 19,5, устройство дверного проема в стене помещения площадью 10,3 кв.м., устройство дверного проема между помещениями площадью 19,5 кв.м. и 10,3 кв.м. на ответчика ФИО3, устройство дверного проема в помещении второго этажа вместо оконных проемов и в помещении площадью 12,0 кв.м. - на истицу ФИО1

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 компенсацию за превышение его доли в домовладении 

( в части хозяйственных построек) в 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: