Судья Федишина Т.Н. Дело №22-1278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д. И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суда г. Томска поступила жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021года жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, приводит доводы о незаконности постановления суда, поскольку считает, что суд вышел за пределы доводов жалобы. В жалобе он указывал, что сотрудники СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области бездействуют и не принимают его заявление, в то время как суд перешел на проверку законности и обоснованности решения по результатам проверки его заявления о преступлении, которую проводят уже 5лет и по ней так же ничего не делается. 

Указывает, что сотрудники СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области не уведомляют его о принятых решениях по его заявлению. Считает, что суд не опроверг его доводы о неполучении им уведомлений, так как в исправительную колонию, где он отбывает наказание, ничего не поступает. Полагает, что никакая проверка по его заявлению не ведется. Считает, что так как, он не получал какой-либо документ о принятии его заявления, то проверка по его заявлению вестись не может и соответственно решение о приобщении его заявления от 07 февраля 2020 года к другому его заявлению, является незаконным. 

Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить в полном объеме. 

В представленных возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г. А. опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя как несостоятельные и просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.

Суду были предоставлены достаточные материалы для разрешения жалобы по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что С. обратился в УМВД России по Томской области, с заявлением о преступлении, совершенном сотрудниками УМВД России по Томской области, которое было зарегистрировано в КУСП № 402 от 07февраля 2020 года и направлено для принятия процессуального решения в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. Следователем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области при рассмотрении указанного заявления, принято решение о приобщении данного заявления к материалу проверки № 119 пр.-17, которая проводится по ранее поданному С. аналогичному сообщению о преступлении. О данном решении С. был уведомлен, что подтверждено данным ему ответом от 24 апреля 2020 года № 370-119 пр.17, указанный ответ направлен С. 30 апреля 2020 года. В дальнейшем по сообщению С. проводилась проверка, о чем С. уведомлялся. При проверке данного сообщения следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области был опрошен ряд лиц, в частности сам С., К., В., О., И., Г., Т., К., Б., Т. М., Л., З., П., Г., после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 года, которое в тот же день было направлено в адрес С., о чем имеются сведения в книге учета простых писем. 14апреля 2021 года названное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области, материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Сведения, содержащиеся в предоставленных суду копиях листов книги исходящей корреспонденции, сомнений не вызывают.

Таким образом, судом было установлено, что доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области объективного подтверждения не имеют. 

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021года по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья