Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В., 

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, однако выплатило лишь половину суммы возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 140 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. 

Привлечённый к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД, ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, ФИО2 – п.8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 114 300 руб.

Ответчик выплатил 57 150 руб. в счёт страхового возмещения, а также 1000 руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, которая в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения соответствия действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 в сложившейся дорожной обстановке водитель а/м 

<

данные изъяты> рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ с учётом п.8.1 ПДД РФ, водитель а/м 

<

данные изъяты> рег. знак №, - требованиями п.8.5 ПДД РФ с учётом п.8.1 ПДД РФ и ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.9.10 с учётом п.8.1 ПДД РФ. 

Несоответствий действий водителя а/м 

<

данные изъяты> рег. знак №, требованиям п.8.5 ПДД РФ и ч.2 п.10.1 ПДД РФ не установлено. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя а/м 

<

данные изъяты> рег. знак №, требованиям п.8.1 ПДД РФ не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные о работающем указателе поворота, а в представленных объяснениях водителей транспортных средств и свидетелей данного ДТП имеются противоречивые показания. 

При этом не включенный указатель поворота (при выполнении маневра) не находится в причинной связи с наступившими последствиями, так как водитель а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рег знак №, заранее обнаружил остановившийся попутный автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак № и во избежание ДТП выехал на встречную половину проезжей части, где произошло столкновение в левую боковую часть а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак № передней правой частью а/м 

<

данные изъяты> рег. знак №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что данное ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> рег. знак № ввиду несоблюдения безопасного интервала.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО5 и ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие вины истца в совершении ДТП, а также то, что ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки произвело страховую выплату в размере, предусмотренном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

При этом ссылка представителя истца на показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, а также показания истца в части того, что водитель а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак № при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, как следует из заключения судебной экспертизы, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. 

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.