Дело № 2-1602/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П. 

при секретаре Виноградовой А.А. 

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат». В период работы на данном предприятии он повредил здоровье вследствие несчастного случая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении трудовых обязанностей подземного бурильщика шпуров.

Несчастный случай произошел при обстоятельствах, изложенных в составленном по данному факту Акте.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составлен Акт № ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, согласно которому по результатам произведенного комиссией расследования вины истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве установлено не было. 

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с полученной им в результате несчастного случая на производстве травмой ОБЕЗЛИЧЕНО истец находился на стационарном излечении в хирургическом отделении, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему была произведена ОБЕЗЛИЧЕНО. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец освидетельствован во ВТЭК и ему рекомендовано трудоустройство через КЭК. выдано заключение № ОБЕЗЛИЧЕН, которым рекомендован труд, не связанный с длительной ходьбой на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После окончания легкого труда ФИО2 не смог выполнять работу подземного бурильщика шпуров и вынужден был оформить перевод на работу слесарем по ремонту оборудования. В данной профессии он продолжал работать до окончания трудовой деятельности на руднике. 

В момент получения травмы истец испытывал физическую боль, а также испытывал ее и после получения травмы. Он испытывал переживания и страх за свое здоровье в связи с травмой. На момент ее получения ему было ОБЕЗЛИЧЕНО лет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.21). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015 года сроком на 3 года (л.д.8), на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.05.2015 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.22) и от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.23), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности. Исковые требования признала частично. Не оспаривала того, что несчастный случай произошел с истцом при изложенных им в иске и пояснениях обстоятельствах при его работе на предприятии, правопреемником которого является ответчик, в связи с чем, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако просила суд снизить ее размер - в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для его здоровья в результате этого несчастного случая. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, производства их оплаты.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в различных профессиях, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – бурильщиком шпуров 4 разряда подземным на участке 6, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.9-14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при исполнении трудовых обязанностей подземного бурильщика шпуров с истцом произошел несчастный случай, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен Акт № ОБЕЗЛИЧЕН несчастный случай на производстве (л.д.15), согласно которому данный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах:

В первую смену ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 был выдан наряд на бурение штанговых скважин по развороту дучки № ОБЕЗЛИЧЕН орта скреперования ОБЕЗЛИЧЕНО. Около ОБЕЗЛИЧЕНО при добуривании перфоратором ПТ-48 пятой скважины диаметром 65мм по козырьку дучки произошло заклинивание бурового става. Для того, чтобы освободить став ФИО4 придерживая одной рукой буровой став, другой рукой убрал перфоратор и взял буродержатель (специальный подхват), в это время став длиной 6,4м выпал из скважины и упал на ОБЕЗЛИЧЕНО поддерживавшего его ФИО2 

В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, истец получил открытый ОБЕЗЛИЧЕНО,, что подтверждается медицинским заключением, содержащимся в Акте – п.7 (л.д.15об.).

Из п.7 Акта следует, что в результате произведенного по данному факту расследования, комиссией было установлено, что причинами несчастного случая явилось то, что ФИО4 нарушил п.3.3 инструкции по охране труда бурильщиков шпуров, БТН -01-07-2000; п.3.2. инструкции по охране труда для работников на шахте (общие требования) БТИ 01-39, а именно то, что ФИО2 находился на пути движения става во время падения из скважины, чем допустил личную неосторожность, однако наличие грубой неосторожности в действия истца и его вины в произошедшим с ним несчастном случае на производстве в результате произведенного расследования установлено не было.

В этот же день ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ РХ Абазинской городской больницы, где находился на стационарном излечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., где ему была проведена первичная хирургическая обработка ОБЕЗЛИЧЕНО. Поскольку после снятия швов было установлено, что сращивание раны не произошло, а наложенные на не швы разошлись, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему произведена ампутация ОБЕЗЛИЧЕНО – ОБЕЗЛИЧЕНО. После окончания стационарного лечения истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец освидетельствован во ВТЭК и ему было рекомендовано трудоустройство через КЭК, выдано заключение № ОБЕЗЛИЧЕН, содержащее сведения о том, что ему показан труд, не связанный с длительной ходьбой на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изложенное судом установлено из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, подтверждается Актом № ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве (л.д.15), медицинской документацией истца – выпиской из его амбулаторной карты № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16), справкой № ОБЕЗЛИЧЕН о трудовом устройстве рабочего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ВКК (л.д.30), не оспаривалось ответчиком. 

В связи с наличием рекомендаций о переводе истца на иной труд с учётом медицинских противопоказаний к выполнению им прежней работы, на основании распоряжения начальника шахты № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 с профессии «Бурильщик шпуров 4 разряда» был переведен на работу в профессии «Горнорабочий 2 разряда», что подтверждается запиской № ОБЕЗЛИЧЕН о переводе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленной работодателем истца (л.д.31). 

В момент получения травмы истец испытывал физическую боль, а также испытывал ее длительное время после получения травмы. Он испытывал переживания и страх за свое здоровье в связи с травмой. На момент ее получения ему было ОБЕЗЛИЧЕНО года. В связи с травмой истец проходил длительное лечение, у него изменился привычный для него образ жизни и ухудшилось ее качество – ФИО2 не мог выполнять тяжелую физическую работу по дому, испытывал ограничения в жизнедеятельности в период нахождения на больничном и длительный период после его окончания, по настоящее время он испытывает проблемы при передвижении - не может долго ходить, так как испытывает существенный дискомфорт и болезненность в травмированной ноге, ему противопоказаны чрезмерные физически нагрузки, подъем и перенос тяжестей, длительное нахождение в положении стоя, так как при существенной нагрузке на ноги у истца также возникает болезненность.

После окончания периода, на который ФИО2 был переведен на легкий труд, не связанный с длительной ходьбой, он не смог выполнять работу подземного бурильщика шпуров и вынужден был оформить перевод на работу слесарем по ремонту оборудования. В данной профессии он продолжал работать до окончания собственной трудовой деятельности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сначала на предприятии ответчика, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на ОАО «ЕВРАЗРУДА», что судом установлено из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, подтверждается его трудовой книжкой (л.д.9-13). 

То есть, судом установлено, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие следствие несчастного случая на производстве виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, повреждение здоровья в виде ампутации двух фаланг большого пальца левой ноги, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с получением им производственной травмы в результате произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей несчастного случая в период работы на предприятии ответчика как подлежащий снижению до 100000 рублей. При этом судом учитывается, что истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности по последствиям данного несчастного случая истцу установлены не были. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.17). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16). Представителем истца осуществлялась его консультация с выездом к месту жительства истца – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась помощь истцу в сборе документов для обращения с иском в суд, подготавливалось исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11.10.2017 года и в судебном заседании по делу 23.10.2017 и 08.11.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья и дальностью проживания – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращения истца за оказанием ему юридический помощи и понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

ФИО4 после производственной травмы лишился большого пальца на ноге, что привело к невозможности продолжать трудовую деятельность в прежней профессии подземный бурильщик шпуров и как следствие перевод на работу слесарем по ремонту оборудования с потерей заработка и ухудшением как материального благосостояния семьи, так и в дальнейшем получения пенсии в меньшем размере, чем если бы он продолжал работать подземным бурильщик шпуров.

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 

<

***> в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 

<

***>, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО края, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью производственной травмой в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 

<

***> в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 

<

***>, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 

<

***> в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.11.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева