Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2020 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица- начальника гаража МУП «Автодор» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО3 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО3 должностное лицо МУП «Автодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Губкинский городской суд Белгородской области, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, вина его не доказана. О том, что водитель ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами он не знал. Узнал об этом только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ. При принятии ФИО4 на работу в МУП «Автодор» им было предоставлено действующее удостоверение тракториста- машиниста серии АТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое при нем имелось и на момент его выпуска на линию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог знать о том, что ФИО4 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того место остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО4 не является местом совершения вмененного ему административного правонарушения. Не учтено, что вмененное ему административное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО3 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что 14 сентября 2020 года в 10 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял колесным трактором «МТЗ-801122А» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе самодельного прицепа, лишенный права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что колесный трактор «МТЗ-801122А» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит МУП «Автодор».

Согласно п. 24 главы 4 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным 

электрическим транспортом», утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Согласно ч.2 главы 1 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» субъектами транспортное деятельности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.6 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, безопасность транспортного средства - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Таким образом 14 сентября 2020 года, в 10 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> должностное лицо МУП «Автодор» ФИО1 допустил выезд колесного трактора «МТЗ-801122А» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе самодельного прицепа под управлением ФИО4, лишенного права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ПДД РФ.

Указанные обстоятельства должностное лицо сочло бесспорно установленными, представленными в материалах дела документами.

При этом отклонены доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, с учетом наличия на руках у водителя ФИО4 действующего водительского удостоверения и отсутствия сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, данные доводы заслуживают внимания, однако они не были должным образом проверены в ходе производства по делу должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на 

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Делая вывод о том, что к управлению транспортным средством был допущен водитель, ранее лишенный права управления транспортными средствами, должностное лицо не истребовало доказательств этому и не установило, на основании какого судебного акта, в соответствии с какой нормой КоАП РФ и когда ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами. Ссылок на данное обстоятельство процессуальные документы не содержат, как не содержат материалы дела и сведений о том, когда ФИО4 был принят на работу в МУП «Автодор».

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Также в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 

рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Учитывая изложенные нормы, то, что вмененное должностному лицу ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной виной, и нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также на арендодателя проверять данные о водителях транспортных средств, тогда как на момент допуска ФИО1 к управлению транспортным средством, у ФИО4 имелся подлинник удостоверения тракториста- машиниста, на основании которого он управлял трактором. Постановление, которым ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, к материалам дела не приобщено. 

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что о лишении водителя ФИО4 права управления транспортными средствами ФИО1 было известно на момент его допуска к управлению трактором.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО5 вменяется нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности 

должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года.

Пункт 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» указывает на то, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат каких- либо сведений о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в то время как в судебном заседании он пояснил, что в МУП «Автодор» имеется специально обученный человек, который осуществляет выпуск транспортных средств на линию.

При этом ФИО1 вменяется нарушение п. 24 главы 4 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, ч.2 главы 1 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п.6 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, однако протокол об административном правонарушении ссылки на указанные нормы не содержит.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют должностная инструкция должностного лица- контролера МУП «Автодор», как именуется в постановлении должность ФИО1, а также приказа о его приеме на указанную должность, копия его трудового договора.

По делу об административном правонарушении должностным лицом, несмотря на проведение им административного расследования, информация у МУП «Автодор» по обстоятельствам дела не запрашивалась, обстоятельства, подлежащие установлению по данному правонарушению не исследовались и не устанавливались, объяснения должностных лиц, письменные материалы не содержат соответствующие сведения к материалам дела не приобщались.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оно было возбуждено в отношении должностного (юридического) лица МУП «Автодор». 

Согласно направленного извещения на имя директора МУП «Автодор» ФИО6, в нем должностным лицом- государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО7 указывается на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического (должностного) лица МУП «Автодор» и в рамках административного расследования предлагается лично директору МУП «Автодор», либо законному представителю МУП «Автодор», либо лицу, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, явиться в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверочные мероприятия в отношении юридического лица, или же должностного лица направленные на установление умышленного характера их действий при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ не проводились. 

На каком основании к административной ответственности, как должностное лицо, был привлечен ФИО1, не ясно. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется 

производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения является доказанным, в связи с чем оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО3 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО3 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «Автодор» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И.