Дело № 2-1227/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Молчановой С.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО. 

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца 242 647 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 328 400 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 9 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма для восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 752 рубля 50 копеек (348400 - 242647,50). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения в размере 85 752 рубля 50 копеек. Однако выплата ответчиком произведена не была.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 85 752 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы за нотариальное оформление документов в размере 100 рублей, за изготовление светокопий – 465 рублей; почтовые расходы в размере 1 410 рублей; компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 242 647 рублей 50 копеек и 85752 рублей 50 копеек, обязательство перед истцом выполнено в полном объеме; требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей являются необоснованными и крайне завышенными, ответчик выплатил истцу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; поскольку ответчиком в добровольном порядке осуществлена страховая выплата, требования о взыскании штрафа являются необоснованными; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО. 

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца 242 647 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела (л.д. 74-76).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 328 400 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 9 000 рублей (л.д. 17-31).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 85 782 рублей 50 копеек, а также расходов по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей (л.д. 32,34).

В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что страховщиком в добровольном порядке была произведена доплата в размере 85 752 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Между тем, доказательств выплаты ФИО4 в добровольном порядке страхового возмещения в размере 85 782 рублей 50 копеек и расходов по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

При определении стоимости причиненного имуществу истца ущерба, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика возражений относительно действий эксперта не представил. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто», ставящие под сомнение правильность определенного экспертом объема работ, их стоимость и стоимость запасных частей, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

При таких данных, исходя из документально подтвержденного размера ущерба, причиненного ФИО1, не превышающего лимит ответственности страховщика, суд полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 85 752 рублей 50 копеек (328 400 – 242647,50).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 оплатил расходы услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ, квитанцией приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате указанных услуг в размере 9000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 85 752 рублей 50 копеек не была выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до вынесения решения суда не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 42 876 рублей 25 копеек (85752,50 х 50%).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 650 рублей, за изготовление светокопии документов в размере 465 рублей (л.д. 33, 35).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 410 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать, поскольку суду не представлено доказательств понесенных затрат на почтовые расходы в указанном размере.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление в размере 100, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3073 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85752,50 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 650 рублей, за изготовление светокопий в размере 465 рублей, штраф в размере 42876,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова