Дело № 2-596/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И. при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2015 года является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> Данный автомобиль также зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В апреле 2018 года ему поступило предложение о продаже автомобиля. В процессе подготовки документов на продажу автомобиля он обнаружил, что у него утерян паспорт транспортного средства. В связи с этим 13 апреля 2018 года он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» с заявлением о выдаче ему нового ПТС. При проверке автомобиля по автоматизированным данным учета сотрудниками ГИБДД было установлено, что на автомобиль в 2006 году наложены ограничения: 10 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, 15 августа 2006 года мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района 

<

адрес>, 05 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 Согласно ПТС на момент наложения указанных ограничений собственником спорного автомобиля являлся ответчик. В тоже время 28 августа 2008 года ФИО2 автомобиль был снят с учета в связи с продажей ФИО9 Впоследствии он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который в свою очередь продал транспортное средство ему. Считает себя собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> и на основании ст.ст.209,218,304 ГК РФ просит суд отменить наложенные в отношении транспортного средства запреты на совершение регистрационных действий. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился. 

Третьи лица представители РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточками автомототранспортных средств, находящихся под ограничениями в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>) 10 августа и 05 октября 2006 года судебными приставами-исполнителями Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО6 ФИО4, ФИО5 наложены запреты на совершение регистрационных действий. 

Определением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области ФИО7 от 15 августа 2006 год на указанный автомобиль наложен арест. 

По информации начальника Слободского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО8 от 21 мая 2018 года копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10 августа и 05 октября 2006 года предоставить не представляется возможным в связи с тем, что исполнительные производства в отношении ФИО2, возбужденные в 2006 году, окончены. 

На основании определения мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 18 августа 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП по Кировсчкой области ФИО4, актом описи от 22 августа 2006 года наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Решение мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 13 февраля 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2007 года, применены последствия недействительности к ничтожной сделке -договору купли-продажи на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО «

<

адрес>» и ФИО2 Указанный автомобиль обращен в доход государства.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП по Кировской области ФИО5 от 20 июля и 14 сентября 2007 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 13 февраля 2007 года исполнено, транспортное средство передано в Российский фонд федерального имущества для обращения в собственность государства и его дальнейшей реализации. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Из содержания ПТС серия 

<

адрес>, справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» № от ДД.ММ.ГГГГ после передачи спорного автомобиля в Российский фонд федерального имущества для обращения в собственность государства и его дальнейшей реализации с ДД.ММ.ГГГГ собствнником транспортного средства стал ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с 11 марта 2015 года и по настоящее время является ФИО11 

Собственниками вышеуказанного транспортного средства ФИО12 и ФИО1 стали соответственно на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация за каждым новым собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>) была произведена в органах МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области. 

13 апреля 20018 года ФИО1 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» о выдаче ему нового ПТС взамен утерянного в целях продажи транспортного средства. 

В этом ФИО1 было отказано в связи с наличием в автоматизированном учете сведений о наложении на автомобиль в 2006 году ограничений.

Согласно п.п.1,3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п.1.2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

На основании п.п.60, 60.4 Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 20.03.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заключенные между ФИО9, ФИО10, и ФИО1 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>) следует признать допустимыми и надлежащими по делу доказательствами, свидетельствующими о приобретении истцом права собственности на указанный автомобиль. Вышеуказанные договоры купли-продажи спорного автомобиля соответственно в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны. Также проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля ФИО9 стал после приобретения его на законных основаниях в Российском фонде федерального имущества во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 13 февраля 2007 года. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приоберетателем спорного автомобиля.

Следовательно, наложенные в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>) 10 августа и 05 октября 2006 года судебными приставами-исполнителями Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО5 запреты на совершение регистрационных действий, арест по определению мирового судьи судебного №39 Слободского судебного района Кировской области от 15 августа 2006 года нарушают права истца, как собственника транспортного средства, а поэтому подлежат снятию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава исполнителя Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО5 от 05 октября от 2006 года и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 15 августа 2006 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободкой районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И.Колодкин