Дело № 58RS0018-01-2021- 003338-80 2а-1563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском указав, что 23.03.2020 г. УМВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком до 19.09.2022 года на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Копию указанного решения ФИО1 получил только 15.04.2021 г. Ранее никаких уведомлений о принятом решении ему не вручалось, почтовым отправлением не направлялось. Мотивом принятия указанного решения послужило то, что ФИО1 в период предыдущего пребывания в РФ с 12.06.2019 г. по 19.09.2019 г. находился на территории РФ 99 суток, чем превысил установленный срок пребывания в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. Несмотря на наличие формальных оснований для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ административный истец с указанным решением не согласен и просит его отменить. При рассмотрении указанного административного иска просит суд учесть, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Административным органом (УМВД России по Пензенской области) в решении от 23.03.2020 г. кроме формального указания на незначительное (9 суток) превышение срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ не приведено никаких иных мотивов применения такого явно несоразмерного ограничения прав и свобод как неразрешение въезда на территорию РФ на 3 года. Также имело место нарушение порядка принятия решения о неразрешении въезда. Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", (далее по тексту - Правила) решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Выявление оснований для принятия в отношении иностранных граждан решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 14 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (далее по тексту - Административный регламент) является результатом исполнения государственной функции по федеральному государственному контролю (надзору) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников. Пунктом 28 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень административных процедур по проведению проверки, в том числе издание распоряжения о проведении проверки, составление акта о проведенной проверке, ознакомление с ним проверяемого лица. Ничего из перечисленного сделано не было. Также в нарушение п. 5 Правил ФИО1 уведомление о принятом решении вручено либо направлено не было. Вместе с тем у административного органа имелась возможность установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания, и фактически проживал по адресу постановки на миграционный учет. В соответствии с пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту - Указ № 274) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы. Несмотря на отсутствие в Указе № 274 прямого запрета на принятие решений о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам, данная мера могла быть запрещена прямыми указаниями МВД России в адрес территориальных органов, как являющаяся логическим распространением действия Указа № 274 на правоотношения в сфере миграции, прямо им не урегулированные. ФИО1 кроме вышеуказанного незначительного (9 суток) превышения срока законного пребывания на территории РФ, иных нарушений законодательства РФ не допускал, каких-либо иных сведений, свидетельствующих о необходимости столь несоразмерного ограничения его прав и свобод, не имеется. После выезда за пределы РФ 19.09.2019 г. он снова прибыл в РФ 10.02.2020 г., встал на миграционный учёт по месту пребывания, получил патент, дающий право осуществления трудовой деятельности, осуществлял авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, имел законный постоянный источник дохода, также имеет возможность быть трудоустроенным у работодателя, являющегося юридическим лицом, в связи с чем кроме налога на доходы физических лиц имеется возможность уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Оспариваемое решение было принято 23.03.2020 г., но уведомление о принятом решении ФИО1 не вручалось и не направлялось. Административный истец фактически узнал о принятом решении только 15.04.2021 г., когда ему поступил ответ на его письменное обращение по факту вынесенного УМВД России по г. Пензе решения о сокращении срока пребывания в РФ от 10.04.2020 г. В настоящее время и до 15.06.2021 г. в связи с тем, что в соответствии с пп. «г» и. 1 Указа № 274 течение срока действия патента приостановлено, ФИО1 имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, но будет лишён данного права после 15.06.2021 г. в связи с окончанием срока действия патента. Новый патент он получить не сможет в связи с будущим отказом в его выдаче на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - решение о неразрешении въезда в РФ. Административный истец просил суд отменить решение от 23.03.2020 г. УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 19.09.2022 г. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 29.06.2021 г. представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, полагал решение от 23.03.2020 г. УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 19.09.2022 г. незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание 08.07.2021 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Материалами дела установлено, что ФИО1, Данные изъяты года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления 17 марта 2020 г. по адресу: 

<

...>, выявлен факт совершения гр. Республики Таджикистан ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью.

17.03.2020 года ФИО1 были разъяснены положения пп. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», согласно которой въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня выезда с территории Российской Федерации. Также разъяснено, что нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию влечет административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 23.03.2020 г., принятым специалистом- экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области референтом ГГС РФ 1 класса Ч.А.., и утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области Щ.С.., на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданину Таджикистана ФИО1, Данные изъяты г. рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию до 19.09.2022 г. 

Основанием принятого решения явилось нарушение административным истцом установленного абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока временного пребывания в РФ. 

В соответствии с указанной нормой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из указанного постановления и установлено в судебном заседании административный истец находился на территории РФ с 12.06.2019 г. по 19.09.2019 г. - 99 дней. 

На момент вынесения оспариваемого решения сведения о проживании на территории РФ родителей, супруги или детей иностранного гражданина, имеющих гражданство РФ, отсутствовали.

Решением от 04.04.2020 г. ст. инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе М.Н. гр. Таджикистана ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации.

10.04.2020 г. в адрес административного истца ( Адрес ) было направлено уведомление в котором ФИО1 сообщалось, что решением УМВД по г. Пензе от 04.04.2020 г. срок временного пребывания в Российской Федерации сокращен на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.к. в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19.09.2022 г. Данное уведомление ФИО1 получено не было и вернулось в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по истечении срока хранения. 

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из административного искового заявления следует, что копию оспариваемого решения ФИО1 получил 15.04.2021 г., поскольку стороной административного ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, и иными данными о получении копии оспариваемого решения ранее указанной административным истцом даты, суд не располагает, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим иском в установленный ст. 219 КАС РФ срок. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с подпунктHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F7FCDFDF32CC6B98A5C1EEA2184BBB123EF10AF8FC0E717D4694FBEDCED3E0D0128E616C003DCAA2B34584DBAA74248B39A114877590E256h8p9K"омHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F7FCDFDF32CC6B98A5C1EEA2184BBB123EF10AF8FC0E717D4694FBEDCED3E0D0128E616C003DCAA2B34584DBAA74248B39A114877590E256h8p9K" 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев ( статья3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства ( статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( 1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной ( национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец неоднократно въезжая на территорию РФ с 2011 года не мог не понимать последствия допускаемого им нарушения.

Административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. 

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое истцом решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства РФ.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы стороны административного истца о нарушении административным ответчиком Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 г., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку вынесено в нарушение Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд находит необоснованными по следующим основапниям.

Подпунктом "б" пункта 2 названного Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно (в первоначальной редакции) в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 г., однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 г.

Между тем, запрет на принятия уполномоченным органом решений о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию названным нормативным правовым актом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд находит решение законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, а административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение принято 21.07.2021 г.