Судья Сунгатуллин Ш.Ф. УИД 16RS0049-01-2024-005309-24

Дело № 5-366/2024

Дело № 7-667/2024

решение

3 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина 

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Зарипова Л.Б. на постановление Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Зарипова Л.Б., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2024 года в 6 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес> при проверке документов было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан – ФИО2, въехавший на территорию Российской Федерации 5 марта 2024 года и зарегистрированный с 16 марта 2024 года по 4 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, осуществляет трудовую деятельность на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> в качестве разнорабочего, не имея при этом патента на территории Российской Федерации, тем самым нарушая требования Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО2– Зарипова Л.Б. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что событие административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 был задержан не на стройке при осуществлении трудовой деятельности, а признательные показания гражданина связаны с его подавленным эмоциональным состоянием, отсутствием защитника и незнанием русского языка, при этом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие переводчика и ФИО2 подано заявление на выдачу патента. Кроме того, строящийся объект к саммиту БРИКС охраняется частным охранным предприятием и вход на строительную площадку осуществляется по пропускам, у рабочих проверяются разрешительные документы.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Зарипова Л.Б. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2024 года в 6 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, при проверке документов было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан – ФИО2, въехавший на территорию Российской Федерации 5 марта 2024 года и зарегистрированный с 16 марта 2024 года по 4 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, осуществляет трудовую деятельность на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> в качестве разнорабочего, не имея при этом патента на территории Российской Федерации, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года № 8700561 (л.д.1).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). 

Исходя из статьи 2 указанного закона, трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года № 8700561 (л.д.1); протоколом о доставлении от 19 апреля 2024 года (л.д.4); протоколом об административном задержании от 19 апреля 2024 года № 610 (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.6); объяснением ФИО2 (л.д.7); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств подтверждает нарушение заявителем требований миграционного законодательства, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. 

При таком положении обоснованность квалификации действий по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, согласно ответа начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО1 усматривается, что гражданину ФИО2, 

<

дата> года рождения на основании поданного заявления для оформления патента от 3 апреля 2024 года оформлен патент № 2400017830 от 27 апреля 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года, ФИО2 3 апреля 2024 года было подано заявление о выдаче патента, с учетом личности ФИО2, отсутствия сведений о его привлечении к административной и уголовной ответственности, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным исключить назначенное привлекаемому лицу административное наказание в виде административного выдворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженных в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2024 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2024 года оставить без изменения.

Избранную ФИО2, 

<

дата> года рождения меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина