Дело № 2-877/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 270939 руб. 45 коп. на срок до 22.02.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 1,30% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с договором каждый месяц. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на 14.06.2017 г. составляет 328339 руб. 69 коп., из них: задолженность по основному долгу 270939 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов 2702 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 52616 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2081 руб. 36 коп. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 300990 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу 270939 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов 2702 руб. 08 коп., задолженность по уплате неустоек 27349 руб. 08 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12210 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 22 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 405819 рублей под 25,5 % годовых на срок до 23.11.2015 года на приобретение транспортного 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Он обязался возвращать кредит ежемесячно частями, уплачивать договорные проценты. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячного платежа в размере 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Обязательства Клиента по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***> (л.д.20).

В 2015 году была произведена реструктуризация кредитного договора, была снижена процентная ставка до 1,3 % годовых.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, не исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 328339 руб. 69 коп., из которых 270939 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 2702 руб. 08 коп. - задолженность по уплате процентов, 52616 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2081 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 10-12).

Из историй погашений по кредитному договору усматривается, что просрочки платежей начались с марта 2015 года, с июня платежи по кредиту не вносятся (л.д.13-19).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты процентов в случае если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В материалах дела имеется письменная претензия (требование) ответчику об исполнении обязательств по договору займа (л.д. 43), однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

С учетом того, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником заложенного имущества является истец, сведений об иных собственниках не имеется (л.д.59). 

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. То есть с ответчика в пользу Банка подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 300990 рублей 61 копейка из них задолженность по основному долгу в размере 270 939 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 2702 рубля 08 копеек, неустойка- 27349 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12210 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Б. Губка