Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04.05.2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Сокол О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании протокола и решения общего собрания многоквартирного дома по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании решений и протокола общего собрания многоквартирного дома по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истица узнала, что в декабре 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирным доме в форме заочного голосования, на котором приняты решения о смене управляющей организации с УК «Уютный Дом» на МУП «Коммунсервис», об утверждении места хранения протоколов общего собрания. В повестке дня в протоколе № заочного голосования, вопрос об утверждении перечня работ и услуг, состав общего имущества многоквартирного дома, размер платы не рассматривался, что является нарушением действующего законодательства, вопрос о смене управляющей компании противоречит ч.1 ст.162 ЖК РФ и не может быть так сформулирован. В нарушение ст.45 ЖК РФ, сообщения о проведении заочного собрания не направлялись собственникам, в местах общего пользования не размещались, формы решений вручались собственникам во время голосования, она была лишена возможности проголосовать. Нарушены требования п.п. 3,4,7,8,9,11,19,21 к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании истица ФИО2 настояла на заявленных требованиях, суду пояснила, что ее права существенно нарушены, она не имела возможности участвовать в голосовании, поскольку объявления не имелось, протокол составлен с нарушениями, она будет вынуждена согласиться с условиями выбранной управляющей компании, однако с тарифами и размером платы не ознакомлена, не согласна с объемом и количеством предоставляемых услуг. Процедура проведения собрания существенно нарушена, в голосовании принимали участие не собственники, от поселения проголосовали дважды, некоторые жильцы голосовали всей площадью, однако имеют права на 1/3 доли. Протокол № составлен с существенными нарушениями. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истицы ФИО14 по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики нарушили права истицы на участие в общем собрании, участие в голосовании при принятии решений, на получение информации о повестке дня, отсутствовало сообщение о проведении заочного голосования, не вручили экземпляр решения для голосования, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. При принятии решений учтены голоса не собственников жилых помещений, дважды проголосовало поселение. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, п.п. 3,4,7,8,9,11,19,21 к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Голосование проводилось путем обхода по квартирам, повестка общего собрания противоречит требованиям ч.1 ст.162 ЖК РФ и не может быть так сформулирована, не имеется перечня работ управляющей компании и размер платы. Нарушены права истицы как потребителя. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности - ФИО15 исковые требования не признал, суду показал, что полностью не согласен с заявленными требованиями. Порядок проведения собрания соблюден полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой из трех собственников на установленных местах МКД были вывешены сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов во дворе МКД будет проводиться общее собрание собственников с повесткой дня по трем вопросам, в том числе о переходе многоквартирного дома из ООО УК «Уютный Дом» в МУП «Коммунсервис». Поскольку данное объявление исчезло, было повторно размещено сообщение и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из 5 членов комиссии с участием представителя МУП «Коммунсервис» о том, что такое сообщение размещено. ДД.ММ.ГГГГ по указанной повестке дня было проведено общее собрание собственников МКД в котором приняло участие всего 12 собственников, что составило 17,66 % голосов и в связи с отсутствием кворума было принято решение провести внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. О проведении общего собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с подробным изложением речей выступающих. О проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о том, что собрание будет проводится с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, прием заполненных решение будет проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: 

<

адрес> или лично членам инициативной группы. В сообщении указана повестка дня аналогичная сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. О размещении сообщения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Бланки решений выдавались собственникам членами инициативной группы лично, что не запрещено, любой мог в указанный период обратиться и взять бланк решения. Об итогах заочного голосования был составлен протокол после подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ и размещены сведения об итогах голосования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе о заочном голосовании имеется арифметическая описка, поскольку при повторном суммировании по представленным решениям собственников, кворум оказался больше - 63% и большинством было принято решение, один воздержался. Волеизъявление собственников выражено ясно и понятно. Права истца не были нарушены, вопрос о количестве и объемах предоставляемых услуг МУП «Коммунсервис» может быть решен в последующем. Истица не является собственником жилого помещения, в связи с чем, не имеет права на иск. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ФИО15, суду показала, что они как инициативна группа не имеют специального образования, собрания проводили с учетом всех сроков, с соблюдения порядка, документы составляли ясно и понятно. Направили письменные обращения в управляющие организации. Недостатки протокола и реестра участников являются несущественными и не опровергающими волеизъявление собственников. Вопросы о тарифах и перечнях работ могут быть решены в последующем при необходимости. С МУП «Коммунсервис» заключен договор, виды услуг указаны, также информация о компании имеется на официальном сайте. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом соответчика МУП «Коммунсервис» директор ФИО8 на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении собраний не был нарушен порядок ст.47 ЖК РФ, голосование показало волю собственников многоквартирного дома, несущественные нарушения при подсчете голосов не повлияли на наличие кворума. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Коммунсервис» ФИО9 по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы директора. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования истицы, поскольку протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования имеет существенные нарушения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником жилого помещения- 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> на основании представленного договора приватизации и выписки из Управления Росреестра по 

<

адрес>. Ее права зарегистрированы в установленном порядке и сомнений не вызывают. 

Из представленного реестра и решений, установлено, что истица не принимала участия в голосовании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, определены места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников - доска объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой на установленных местах МКД были вывешены сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов во дворе МКД будет проводится общее собрание собственников с повесткой дня по трем вопросам: избрание членов счетной комиссии, о переходе многоквартирного дома из ООО УК «Уютный Дом» в МУП «Коммунсервис», об определении мест хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок и результаты общего собрания. 

Согласно протоколу б/н составленному от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанной повестке дня было проведено общее собрание собственников МКД, в котором приняло участие всего 12 собственников, что составило 17,66 % голосов и в связи с отсутствием кворума было принято решение провести внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о том, что собрание в форме заочного голосования будет проводится с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, прием заполненных решение будет проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: 

<

адрес> или лично членам инициативной группы. В сообщении указана повестка дня аналогичная сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Об итогах заочного голосования был составлен протокол после подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ и размещены сведения об итогах голосования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения общего собрания в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участие 58 собственников, обладающих 1763,53 кв.метрами площади жилых помещений, кворум составил 61,2 % голосов, площадь жилых помещений в МКД составляет 2881,50 кв. метров. 

Повестка собрания:

1.Избрание членов счетной комиссии в составе 3 человек ФИО10, ФИО11, ФИО5

2. переход многоквартирного дома из ООО УК «Уютный Дом» в МУП «Коммунсервис». 

3. определение места хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок и результаты общего собрания.

В судебное заседание ответчиками представлены письменные решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, которые проверены судом. Всего представлено 54 решения собственников.

Согласно открытым данным Росреестра проголосовавших 54 собственника обладают в совокупности площадью 1981,9 кв.метра.

При этом судом исключаются из общего количества решений решение Пограничного городского поселения по 

<

адрес> площадью 64,2 кв.м., поскольку право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ж-выми ДД.ММ.ГГГГ и при подсчете подлежат учету именно их голоса. Исключается 1/3 доли и 1/3 доли не голосовавших собственников 

<

адрес>, что составляет 33,2 кв.м., так как голосовал один собственник ФИО12, обладающий 16,6 кв.м. площадью. Суд также исключает решение по 

<

адрес>, площадью 79,5 кв.м., поскольку право ФИО10 не зарегистрировано, а по состоянию на 1999 год договор подлежал регистрации.

Следовательно, в голосовании принятии участие собственники обладающие площадью квартир 1805 кв.м., что соответствует 62,64% голосов. Тем самым имелся кворум. Решение принято большинством голосов и является законным.

Арифметические ошибки при подсчете счетной комиссией голосов не имеют существенного значения, поскольку не исключают наличие кворума.

Протокол о заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола. 

Согласно п.4 раздела 1 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:

а) наименование документа;

б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);

з) подпись.

Так, из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в письменной форме, следует, что все обязательные реквизиты имеются. Ясно и понятно когда и кем он составлен, указан номер, дата проведения собрания, его форма, поставленные на голосование вопросы, результат голосования, принятые решения, имеются подписи. Протокол исключает двоякое толкование. В связи с чем, доводы представителя истца в данной части являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что вопрос о переходе из одной управляющей компании в другую, не соответствует требованиям ч.1 ст. 162 ЖК РФ, являются несостоятельными, поскольку из принятого решения и поставленного на голосование вопроса следует, что на разрешение поставлен вопрос фактически о выборе управляющей компании, указано конкретно какой, ее наименование, данный вопрос понятен и исключает иное толкование, в том числе, для истца. 

Решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания, решение принято в рамках полномочий согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ. Способ управления многоквартирным домом ранее был выбран в виде управление управляющей организацией, что не оспаривается сторонами. 

Истцом не представлено доказательств, что ее голосование по поставленным вопросам могло повлиять на принятие решения, и влечет существенные неблагоприятные последствия для истицы.

Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что при количестве поданных решений ее голос не смог бы повлиять на результат голосования. 

Согласно ч.1, ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а именно, что произошло возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, МУП «Коммунсервис» о признании протокола и решения общего собрания многоквартирного дома по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Б. Хрещатая