П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 10 декабря 2019 года 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козыревой О.Б., с участием государственного обвинителя Матвеева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в г. Бодайбо Иркутской области, возник преступный умысел на тайное систематическое хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Потерпевший №1, обслуживаемого банковской картой ПАО «Сбербанк России» №.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в помещении магазина «Централь» по 

<

адрес>, ФИО1 воспользовался принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, которая находилась в его временном пользовании, зная пин-код для совершения по ней банковских операций, через банкомат №, расположенный в магазине «Централь» по 

<

адрес>, обналичил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил их с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в помещении ЗСО ДО № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, ФИО1, без согласия Потерпевший №1 и вопреки его воли, воспользовался его банковской картой, зная пин-код для совершения по ней банковских операций, и не сообщая о своих преступных намерениях, передал Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к лицевому счету ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Потерпевший №1, открытом в ПАО «Сбербанк России», которая находилась в его временном пользовании, попросил последнюю снять со счета банковской карты и получить через банкомат денежные средства в сумме 4 000 рублей и передать ему, сообщив Свидетель №1 пин-код от банковской карты. После чего Свидетель №1, действуя в интересах ФИО1, будучи не осведомленной о преступном характере совершаемых ею действий, через банкомат № по 

<

адрес> обналичила денежные средства в сумме 4000 рублей и передала их ФИО1, тем самым тайно похитил их, посредством использования невиновного лица, не подлежащего уголовной ответственности, через банкомат, путем выдачи наличных денежных средств.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в помещении магазина «Ермак» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, Ю.Н., без согласия Потерпевший №1 и вопреки его воли, воспользовался принадлежащей ему банковской каргой ПАО «Сбербанк России» №, которая находилась в его временном пользовании, зная пин-код для совершения по ней банковских операций, посредством использования банковской карты расплатился безналичными платежами за различные товары на сумму 495 рублей и 540 рублей, а всего на общую сумму 1 035 рублей, тем самым похитил их с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 8 035 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>217, туда же заходил Потерпевший №1, который выронил в комнате свою банковскую карту, которую нашла Свидетель №1. Он ее забрал, и увез на работу на базу в 

<

адрес>. Позже ему позвонил Потерпевший №1, спросил про карту, он обещал ее ему вернуть. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он проверил баланс карты по просьбе ФИО16, там было 8 000 рублей и еще несколько рублей. Он снял 3000 рублей- потратил их на продукты, потом уже в 

<

адрес> он пьяный пришел в помещение ПАО «Сбербанк», совместно с Свидетель №1, которой сообщил пин-код, и попросил снять ее деньги, при этом он не говорил Свидетель №1, что деньги на этой карте не его. Свидетель №1 сняла 4 000 рублей, на которые они купили спиртное и продукты, и поехали в 

<

адрес> на такси. Утром в 

<

адрес> в магазине «Ермак» он потратил 1 035 рублей на продукты и водку- рассчитывался картой. Ранее ФИО16 давал ему карту для пользования, поскольку своей карты у него нет, поэтому он знал пин-код карты. Если на карту приходили деньги, он снимал только свои. Данный поступок объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он вернул деньги ФИО16, извинился перед ним, у них хорошие приятельские отношения. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 008 рублей, из которых 7 000 рублей снял в банкоматах в магазине «Централь» и здании ПАО «Сбербанк России», а остальную сумму 1 035 рублей потратил в магазине «Ермак» в 

<

адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме и примирился с Потерпевший №1 (л.д. 87-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что им было с карты похищено 8 035 рублей, данный размер похищенного подтверждает, в протоколе допущена техническая ошибка.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными доказательствами по делу.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 у него приятельские отношения, они вместе работали. В сентябре 2019 года он был в гостях у Свидетель №1. После этого ближе к ДД.ММ.ГГГГ - дню перечисления пенсии он обнаружил, что карта у него пропала, предположил, что мог обронить ее в гостях у Свидетель №1. Он спрашивал ФИО2, у него ли его карта, тот сказал, что да, но также сказал, что оставил ее на базе в 

<

адрес>, обещал вернуть. Ранее он давал свою карту ФИО1, для его пользования, ФИО2 знал пин-код карты, всегда снимал с нее деньги только свои, поэтому он ему доверял, каких-либо заемных и договорных отношений по поводу денег у него с ФИО2 не было. Сам он баланс карты проверить не мог, так как в тот момент у него не было телефона, и он не мог пользоваться мобильным банком. ФИО2 карту ему вернул 19-ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел проверить баланс карты в банкомат, расположенный в магазине «Централь» и обнаружил, что на карте денег не было вообще. Он спросил ФИО1, снимал ли тот деньги с карты, ФИО2 сразу признался в краже, обещал все вернуть. Как ФИО1 снимал деньги и куда тратил, он ему не рассказывал. Всего ФИО1 потратил с его карты 8 035 рублей, что для него является значительным ущербом, так как тогда, кроме пенсии он другого дохода не имел. В настоящее время он простил ФИО2, который полностью возместил ему ущерб, просил сурово его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришел ФИО1, после уехал и вернулся к ней домой со своими вещами, которые у него находились по старому месту работы, с ним пришла сожительница ФИО11. Затем он снова оделся и куда-то ушел. До этого она слышала, как ФИО1 разговаривал по телефону, а затем и в коридоре общежития с Потерпевший №1, чтобы он снял пенсию ФИО8, купил водки, сигарет, продуктов питания и карту оставил себе на сохранение. ФИО1 вернулся к ней домой, принес с собой спиртное и продукты питания, они втроем стали выпивать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 на такси поехали в банк ПАО «Сбербанк России», где он с банковской карты снял деньги 4 000 рублей, их сняла она, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, деньги отдал ей, так как он был ей должен данную сумму. Затем они втроем на такси уехали в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. При этом ФИО1 ходил в магазин «Ермак», где покупал алкогольные напитки, сигареты и продукты питания. Кому принадлежала данная карта, она не знала, думала, что принадлежит ему. Когда они вернулись в 

<

адрес>, ФИО1 попросил её вернуть данную карту Потерпевший №1. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил деньги с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 67-69).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

выпиской ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, счета №, открытом в ДО № на имя Потерпевший №1 за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут произведена выдача наличных в размере 2 000 рублей в АТМ №; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут произведена выдача наличных в размере 1 000 рублей в АТМ №; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут произведена выдача наличных в размере 4 000 рублей в АТМ №; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты произведена покупка на сумму 540 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут произведена покупка на сумму 495 рублей (л.д.17-19). 

историей операции по дебетовой карте 220220ХХ ХХХ 5817, номер счета № на имя Потерпевший №1 К. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ. – 292384 (код авторизации) - RUS BODAYBO ATM 436178 (описание операции) - 2 000 (сумма в валюте счета); ДД.ММ.ГГГГ. - 244191 (код авторизации) - RUS BODAYBO ATM 436178 (описание операции) - 1 000 (сумма в валюте счета); ДД.ММ.ГГГГ – 272661 (код авторизации) - RUS BODAYBO ATM 153997 (описание операции) - 4 000 (сумма в валюте счета); ДД.ММ.ГГГГ. - 293768 (код авторизации) - RUS BALAKHNINSKIJ ERMAK KASSA 2 (вид, место совершения операции) - 495 (сумма в валюте счета); ДД.ММ.ГГГГ. - 209107 (код авторизации) - RUS BALAKHNINSKIJ ERMAK (вид, место совершения операции) - 540 (сумма в валюте счета). Выписка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 17, 18, 58-61, 65-66);

диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен ФИО1, который с помощью банкомата в магазине «Централь» производит снятие денежных средств с банковской карты, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена Свидетель №1, которая с помощью банкомата в ПАО «Сбербанк России» производит снятие денежных средств с банковской карты. Диск осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 58-61, 65-66). 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами – выпиской о движения денежных средств по банковской карте, сомневаться в достоверности которой у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, он не работает, является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 11 425 рублей 91 копейка. Причиненный ущерб в сумме 8 035 рублей, является для него значительным. 

Доводы Потерпевший №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой ГУ УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (Бодайбо) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, причиненный Потерпевший №1 кражей имущества, в сумме 8 035 рублей материальный ущерб суд признает значительным. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из корыстных побуждений, при помощи банкомата произвел снятие денежных средств в размере 3 000 и 4 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, а также с помощью банковской карты расплатился в магазине за продукты питания в размере 540 и 495 рублей, таким образом, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления. 

При этом согласно материалам делам –выписки ПАО «Сбербанк России» ФИО1 сняты денежные средства были в размере 8 035 рублей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и не оспаривал подсудимый.

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с банковского счета».

Исследованная в судебном заседании выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытого на имя Потерпевший №1, объективно свидетельствуют о наличии на этом банковском счете денежных средств и их хищении.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учёте у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» ФИО1 не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1 как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно справке-характеристике начальника ОУУП и ПНД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10, ФИО1 проживает в 

<

адрес> с ФИО11 Привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 08 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Бодайбинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 5 месяцев. Жалобы и заявления от жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> на поведение ФИО1 в быту и общественных местах не поступали. Был замечен в употреблении спиртных напитков, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В употреблении наркотических средств замечен не был. По месту жительства характеризуется посредственно. С лицами, представляющими оперативный интерес, замечен не был. (л.д. 99). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает: активное способствование им расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (деформация стопы: затрудняющая ходьбу в умеренной степени).

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности гражданина.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд исправление подсудимого не считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, так ДД.ММ.ГГГГ судим Бодайбинским городским судом по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Бодайбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 3 месяца 9 дней заменено ему на лишение свободы сроком на 5 месяцев 3 дня в колонии- поселении, вместе с тем вновь совершил преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории -тяжкое.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о том, что у подсудимого не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к законопослушному поведению. Он не изменил отношение к своему поведению и не встал на путь исправления. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания: тяжесть совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствуют назначению наказания в виде лишения свободы на определенный законом срок.

При назначении наказания подлежат применения положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО1, поэтому не назначает ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому суд также не назначает, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии, будет являться достаточным для его исправления. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07 июня 2019 года, и окончательно назначить – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, СД-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий: И.Ф. Овчинникова