ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 сентября 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Федосов М.Е.,

при секретаре Белостокове К.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Плужниковой Е.А., помощника прокурора 

<

адрес> Григорьева В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шабановой В.В., представившей удостоверение (№) и ордер № 17 от 25.02.2020 г.,

потерпевшего ФИО3,

представителей потерпевшего – адвокатов Дорохина А.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от 03.08.2020г., ФИО4, представившего удостоверение (№) и ордер № 7852 от 14.07.2020 г., 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

его законного представителя – Свидетель №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2003 г. в период с 3 часов до 3 часов 50 минут, в точно неустановленное время, в клубе «Фанат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, (ФИО)1, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и (ФИО)1 произошел словесный конфликт, выразившийся в словесном оскорблении друг друга, в ходе которого ФИО1 предложил (ФИО)1 проследовать на пустырь возле Северного авторынка, расположенного недалеко от ГСК «Метеор», по адресу: 

<

адрес>, чтобы урегулировать конфликт.

(ФИО)1 совместно со Свидетель №9 отправился домой по адресу: 

<

адрес> переодеться, поскольку предполагал, что будет бороться с ФИО1

В свою очередь, ФИО1, у которого к этому моменту уже сформировался умысел на убийство (ФИО)1, вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 на такси проследовал до места своего жительства по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал ружье неустановленной модели.

06.04.2003 г. в период с 4 часов до 5 часов 30 минут, в точно неустановленное время, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 и присоединившийся к ним Свидетель №3 на такси прибыли на участок местности - пустырь у Северного авторынка возле ГСК «Метеор», где ФИО1 один отошел на неосвещенный участок местности в южном направлении на расстоянии 70-100 метров от места, где находились остальные, а именно, на участок местности, расположенный в 20,3 метрах от вышеназванного ГСК. 

Затем в указанное место прибыл Свидетель №9 с (ФИО)1, при этом последний проследовал к ФИО1, которой ничего не говоря, выстрелил из привезенного с собой ружья в область живота и левого бедра (ФИО)1, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- раны №№1-4 на коже передней брюшной стенке слева с отходящим от них в направлении спереди назад и несколько сверху вниз единым раневым каналом с неровными стенками, который по своему ходу повреждает мягкие ткани передней брюшной стенки, петли тонкого кишечника и его брыжейку, аорту и заканчивается в мягких тканях у поясничного отдела позвоночника, с наличием по ходу раневого канала инородного тела из серой пластмассы (пыж – контейнер), наличием в конечном отделе раневого канала множества инородных тел шаровидной формы из серого тусклого металла (дробь);

- рану №5 на наружной поверхности левого бедра в средней трети, рану №6 на границе наружной и задней поверхностей левого бедра в средней трети, соединяющиеся между собой раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани наружной поверхности бедра; 

- рану №8 на наружной поверхности левого бедра в средней трети, рану №9 на границе наружной и задней поверхностей левого бедра в средней трети, соединяющиеся между собой раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани наружной поверхности бедра; 

- ссадину на наружной поверхности левого бедра верхней трети;

- рану №7 на наружной поверхности левого бедра, на границе верхней и средней третей. 

При жизни слепое проникающее огнестрельное ранение живота с повреждением кишечника и аорты квалифицировалось бы как повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью, т.к. повлекло бы за собой опасный для жизни вред здоровью, в данном случае привело к наступлению смерти. Сквозные касательные ранения мягких тканей левого бедра при жизни квалифицировались бы как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в причинной связи с наступлением смерти эти повреждения не находятся. 

Смерть (ФИО)1 наступила от слепого проникающего огнестрельного дробового ранения живота с повреждением тонкого кишечника и аорты, осложнившегося острой кровопотерей.

После произведенных выстрелов ФИО1 скрылся с места совершения преступления. При этом он осознавал, что причиненные им огнестрельные ранения опасны для жизни (ФИО)1 и неизбежно приведут к его смерти.

От полученных повреждений в результате преступных действий ФИО1 (ФИО)1 скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, при этом показал, что в ночь с 5 на 6 апреля 2003 г. он с друзьями находился в развлекательном комплексе «Фанат», расположенном в 

<

адрес>. Спустя время их столику подошел (ФИО)1 с друзьями. По внешнему виду они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между ним и (ФИО)1 завязался разговор о спорте, в ходе которого (ФИО)1 начал уверять, что борцы сильнее боксеров, поскольку тот сам был борцом, а он (ФИО1) занимался боксом. Затем (ФИО)1 предложил помериться силами в клубе, но он отказался. В ответ на это он стал оскорблять его и настаивал на том, что им необходимо выяснить отношения. В итоге он согласился. Решили встретиться на пустыре у Северного авторынка. На такси совместно со своими друзьями Свидетель №5 и Свидетель №4 он поехал в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Поскольку (ФИО)1 был хорошим спортсменом и сказал, что «завалит» его, очень боялся встречи, предположил, что он может быть с оружием, в связи с чем взял с собой ружье, ранее оставленное его знакомым по имени Евгений, после чего направились на пустырь, куда приехали первыми. Выйдя из машины, взял с собой ружье и отошел в темноту, так как хотел посмотреть, как будут развиваться события. Услышав звук приехавшего автомобиля, положил ружье на землю и тут же справил естественную надобность. Когда поднял ружье, увидел бегущего в его сторону (ФИО)1, в руке которого, как ему показалось, находился пистолет. Испугавшись, повернул ружье в его сторону и нажал на курок, прозвучал выстрел. О том, что ружье оказалось заряженным, не предполагал. Почему произвел второй выстрел, не знает. После выстрелов подошел к (ФИО)1, у него было ранение живота, при этом он знал, что в животе располагаются жизненно важные органы. Рядом с (ФИО)1 лежал нож, который он трогать не стал. После чего крикнул своим друзьям, чтобы те вызвали скорую помощь. Ружье выбросил неподалеку. Никакого умысла на убийство (ФИО)1 у него не было.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на место, расположенное у Северного авторынка, куда он в 2003 г. приехал, чтобы разобраться с (ФИО)1, а именно у въезда на территорию Северного авторынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем он указал примерно на то место, куда в ту ночь они приехали на автомобилях (географические координаты: широта: 51.698707, долгота: 39.130982). Также он указал на место, куда пошел справить естественную надобность (географические координаты: широта: 51.698733, долгота: 39.131150). Затем он указал на место, где положил ружье, перед тем как оправиться. Затем он пояснил, что увидел силуэт (ФИО)1, взял ружье и выстрелил в него, после чего указал на место, где упал (ФИО)1 Также ФИО1 указал на место, куда выкинул указанное ружье, а именно, у рельсов железной дороги (географические координаты: широта: 51.698958, долгота: 39.131302). В ходе данного следственного действия не говорил о том, что видел нож рядом с (ФИО)1 (т. 3 л.д. 39-51).

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший ФИО3 показал, что (ФИО)1 приходился ему сыном, который являлся мастером спорта по вольной борьбе и был двукратным чемпионом России по этому виду спорта, в связи с чем огнестрельное и холодное оружие с собой не носил, поскольку оно ему было не нужно. По характеру был спокойным, уравновешенным, всегда защищал тех, кто слабее. Последний раз видел сына 05.04.2003 г. На следующий день от друзей сына узнал, что ночью он был застрелен ФИО1 В последующем, от Свидетель №9 ему стало известно о том, что 06.04.2003 г. сын со знакомыми отдыхал в ночном клубе «Фанат». С ним начал конфликтовать ФИО1, который предложил сыну встретиться на пустыре возле Северного авторынка. Когда сын со Свидетель №9 приехали на пустырь, ФИО1 стоял поодаль от других. Когда сын подошел к нему, ФИО1 дважды выстрелил в него. Друзья ФИО1 предложили вызвать скорую помощь, но тот ответил, что никакой скорой не нужно, что у него кишки все вылезли на улицу, он сдох. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что (ФИО)1 являлся его другом с детства, который к конфликтам никогда склонен не был. Ночью с 5 на 6 апреля 2003 г. он с (ФИО)1 и знакомыми находился в клубе «Фанат», в котором также были ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 В ту ночь он с (ФИО)1 употребляли спиртное. В ходе общения между (ФИО)1 и ФИО1 возник словесный конфликт, поскольку последний утверждал, что боксеры сильнее борцов, при этом последний сам являлся боксером, а (ФИО)1 - борцом. Затем (ФИО)1 и ФИО1 решили выяснить отношения, договорившись встретиться у клуба через 10 минут. Он вместе с (ФИО)1 направился домой к последнему, где тот переоделся, после чего около 4 часов они вернулись к «Фанату», где уже стоял автомобиль с ФИО1 и его друзьями. Кто-то из компании последнего сказал им ехать за ними. В итоге они прибыли на пустырь у Северного авторынка. Кто-то из друзей ФИО1, или Свидетель №5 или Свидетель №4 сказал (ФИО)1, чтоб тот шел к последнему, стоявшему в темноте примерно в 50 метрах от них. (ФИО)1 направился в его сторону, все остальные остались у автомобиля. Никаких звуков, криков не было. Затем он услышал один за другим два выстрела, после которых увидел приближавшегося к нему ФИО1, крикнувшего ему: «Стоять!». Испугавшись, убежал в расположенную неподалеку лесопосадку. Когда вернулся, нашел (ФИО)1, лежавшим на земле без признаков жизни. На автомобиле поехал к Свидетель №8, с которым вернулся к (ФИО)1, сообщив о случившемся встретившимся им на обратном пути инспекторам ДПС. В тот вечер никакого ножа у (ФИО)1, в том числе у тела последнего, не видел. В их компании вообще было непринято носить какое-либо оружие, поскольку все являлись спортсменами и могли за себя постоять, а (ФИО)1 являлся мастером спорта по вольной борьбе и был чемпионом России.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, в ночь с 5 на 6 апреля 2003 г. он в квартире (ФИО)1 совместно со Свидетель №9 выпили бутылку коньяка. После этого (ФИО)1 и Свидетель №9 пошли в ночной клуб «Фанат», а он поехал домой. Спустя время, ему позвонил (ФИО)1 и в ходе общения пояснил, что в клубе находится ФИО1 В 6 часу к нему приехал Свидетель №9 и рассказал, что ФИО1 застрелил (ФИО)1 Прибыв к пустырю у Северного авторынка, увидел (ФИО)1 без признаков жизни. (ФИО)1 ножи с собой никогда не носил, его и не было при нем и в ту ночь, а также возле его тела, поскольку он был хорошим спортсменом и при необходимости мог сам за себя постоять и без оружия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ночью 06.04.2003 г. он пришел в ночной клуб «Фанат», где увидел ФИО1, с которым стал распивать спиртное. Спустя время к ним за столик присел (ФИО)1 В ходе общения ФИО1 и (ФИО)1 стали спорить о том, кто сильнее: боксеры или борцы. К ним также подошли Свидетель №5 и Свидетель №4, которые являлись друзьями ФИО1, а немногим позже – Свидетель №9, знакомый (ФИО)1 В ходе общения ФИО1 сказал, что может сломать (ФИО)1 нос, от чего между ними возник конфликт. Затем (ФИО)1 предложил ФИО1 устроить на танцевальной площадке клуба бои без правил, но тот отказался. Когда они вышли на улицу, (ФИО)1 предложил ФИО1 встреться у клуба через 30 минут, поскольку ему необходимо было переодеться. ФИО1 с Свидетель №5 и Свидетель №4 на такси поехал к себе домой, а он подъехал к ним чуть позже. Когда из дома вышел ФИО1, на нем была другая одежда. После чего она вернулись к клубу. Когда подъехал (ФИО)1, ФИО1 попросил Свидетель №5 сообщить тому, чтобы он следовал за ним. По указанию ФИО1 таксист довез их до пустыря у Северного авторынка, где вышел из автомобиля и быстрым шагом отошел в темноту. Время было между 4 и 5.30 час. утра. Затем к ним подъехал (ФИО)1 со Свидетель №9 Свидетель №5 или Свидетель №4 указал (ФИО)1 направление, где его в темноте ждал ФИО1 (ФИО)1 пошел в ту сторону. Примерно через 20 секунд он услышал один за другим два выстрела, которым ничего не предшествовало, т.е. криков, шумов, разговоров на повышенных тонах не было. После выстрелов Свидетель №9 убежал. К ним подошел ФИО1, в руках которого находилось ружье или обрез, точно не помнит, и сказал: «Я стрельнул в него. У него все кишки наружу. Пойду посмотрю, может он еще живой, скорую вызову». К (ФИО)1 он не подходил, при этом никаких ножей у него не видел, т.е. у них было не принято носить с собой оружие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 06.04.2003 г. он с Свидетель №4 пришел в ночной клуба «Фанат», в котором находился ФИО1, которым стали распивать спиртные напитки. С ними также находились (ФИО)1, Свидетель №3 и кто-то еще. В какой-то момент между (ФИО)1 и ФИО1 начался спор о том, кто сильнее, борец или боксер. На этой почве между ними завязался конфликт, в ходе которого (ФИО)1 предложил ФИО1 тут же в клубе померяться силами, но тот не согласился. Спустя какое-то время в ходе (ФИО)1 и ФИО1 договорились встретиться у Северного авторынка через 15-20 минут. Он, Свидетель №4 и ФИО1 на такси доехали до дома последнего, где тот переоделся. После чего они втроем и присоединившийся к ним Свидетель №3 подъехали к пустырю у авторынка, где ФИО1 вышел и ушел в темноту. В это время подъехал (ФИО)1 со своим знакомым, спросил, где ФИО1, и направился к нему. Спустя непродолжительное время он услышал 2 выстрела, при этом он никаких криков, звуков ударов и борьбы не слышал. Примерно через минуту к ним вернулся ФИО1, лицо и одежда которого были в крови. Он сказал: «Герман погиб. Я не думал, что оно выстрелит. Нужно вызвать скорую». После этих слов знакомый (ФИО)1 убежал. Он тоже очень испугался, убежал вместе с Свидетель №4 Что после этого делал ФИО1, он не знает.

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, за исключением того, что перед выстрелами он слышал звуки борьбы и ударов, доносившиеся от места, где находились ФИО1 с (ФИО)1

Свидетель Свидетель №1 показала, что с февраля 2003 г. она встречалась с (ФИО)1 06.04.2003 г. она с подругой Свидетель №2 пришла в ночной клуб «Фанат», где увидела (ФИО)1 В клубе также находились их знакомые Свидетель №3 и ФИО1, которые вели себя агрессивно, приставали к посетителям. Немногим позже к ним за столик присел (ФИО)1, при этом ФИО1 сразу стал задирать его, говоря, что борцы никто, а бокс - это круто, говорил, что ударит ему в нос и пойдет кровь, предлагал пойти поговорить. (ФИО)1 старался на него никак не реагировать, однако был чем-то встревожен, периодически куда-то отходил, пытаясь кому-то дозвониться. Ближе к 3 часам ночи к ним подошли какие-то мужчины, двое из которых к ФИО1, а одни к (ФИО)1, при которых ФИО1 продолжил оскорблять (ФИО)1 Потом все как-то быстро встали и разошлись. Вечером 06.04.2003 г. от Свидетель №2 узнала, что ФИО1 застрелил (ФИО)1 на пустыре у Северного авторынка. Никогда не видела, чтобы (ФИО)1 носил с собой ножи, поскольку не нуждался в этом, так как был мастером спорта по борьбе. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 06.04.2003 г. в ночное время, она совместно с Свидетель №1 пришла в ночной клуб Фанат», в котором находился ФИО1, который предложил им присесть к нему за стол, стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время к ним подошел (ФИО)1, который на тот момент встречался с Свидетель №1 Также к ним за столик в какое-то время присоединились Свидетель №4 и Свидетель №5 - знакомые ФИО1, а также Свидетель №9 - знакомый (ФИО)1 В ходе общения между (ФИО)1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт по поводу возникшего спора кто сильнее, борцы или боксеры. В 4 часу все резко стали собираться, и они вышли из клуба. Примерно в 23 часа ей позвонил кто-то из клуба «Фанат» и рассказал, что ФИО1 рано утром застрелил (ФИО)1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, вечером 05.04.2003 г. она с ФИО1 пришла в ночной клуб «Фанат». С ними был друг ФИО1 по имени Николай (Свидетель №3). Около 1 часа ночи 06.04.2003 г. к ним присоединились еще двое друзей ФИО1, которых он представил Александрами (Свидетель №5 и Свидетель №4), а позже к ним подсели еще двое, одного из которых звали Германом ((ФИО)1). Все в компании употребляли спиртное. В ходе общения между ФИО1 и (ФИО)1 произошел конфликт по поводу важности двух видов спорта: бокса и борьбы. Сидящие за столом пытались их успокоить. (ФИО)1 хотел в зале устроить бои без правил, на что ФИО1 ответил отказом. В ходе конфликта (ФИО)1 предложил ФИО1 встретиться в другом месте, на что тот согласился. Также она услышала обрывки разговора (ФИО)1 с ребятами, который говорил: «Всё будет хорошо…Я его завалю...». Испугавшись, она рассказала ФИО1 о данном разговоре, после чего уехала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, директора ночного клуба «Фанат», следует, в ночь с 5 на 6 апреля 2003 г. он находился в клубе. Около 2 часов 06.04.2003 г. в клуб пришел ранее знакомый (ФИО)1 Спустя время он увидел его в компании за столиком, где все распивали спиртные напитки. Около 4 часов 30 минут все ушли из клуба. 

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 13, охранника ночного клуба «Фанат», в ночное время 06.04.2003 г. видел в клубе (ФИО)1, который общался с мужчиной по имени Роман.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, начальника охраны в ночном клубе «Фанат», следует, что в ночное время 06.04.2003 г. в клубе находились (ФИО)1 и ФИО1 Ранее он видел, как они общались в клубе, и ему казалось, что они приятели. В ту ночь он не помнит, общался ли ФИО1 с (ФИО)1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в то время начальника отдела по раскрытию преступлений против личности УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, 06.04.2003 г. поступило сообщение о том, что на пустыре перед Северным авторынком обнаружен труп мужчины с признаками криминальной смерти. Он отправился по вышеуказанному адресу, где следователь уже производил осмотр места происшествия. Внимательно осмотрев территорию пустыря, а также прилегающую местность, никакого ножа не обнаружил. Также не было обнаружено орудие, из которого был убит мужчина. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что (ФИО)1 приходится ей сыном, которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны, был мастером спорта по борьбе, был чемпионом России по этому виду спорта. Последний раз видела сына 05.04.2003 г. На следующий день от друзей сына узнала, что рано утром 06.04.2003 г. на пустыре возле авторынка он был застрелен ФИО1 Сын никогда оружие с собой не носил.

Согласно заключению эксперта-медика (№) от 02.05.2003 г., у трупа (ФИО)1 обнаружены следующие повреждения: 

- раны №№1-4 на коже передней брюшной стенке слева с отходящим от них в направлении спереди назад и несколько сверху вниз единым раневым каналом с неровными стенками, который по своему ходу повреждает мягкие ткани передней брюшной стенки, петли тонкого кишечника и его брыжейку, аорту и заканчивается в мягких тканях у поясничного отдела позвоночника, с наличием по ходу раневого канала инородного тела из серой пластмассы (пыж – контейнер), наличием в конечном отделе раневого канала множества инородных тел шаровидной формы из серого тусклого металла (дробь). 

- рана №5 на наружной поверхности левого бедра в средней трети, рана №6 на границе наружной и задней поверхностей левого бедра в средней трети, соединяющиеся между собой раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани наружной поверхности бедра; 

- рана №8 на наружной поверхности левого бедра в средней трети, рана №9 на границе наружной и задней поверхностей левого бедра в средней трети, соединяющиеся между собой раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани наружной поверхности бедра; 

- ссадина на наружной поверхности левого бедра верхней трети; 

- рана №7 на наружной поверхности левого бедра, на границе верхней и средней третей. 

Обнаруженные при экспертизе трупа и перечисленные выше повреждения являются прижизненными и причинены в пределах 1 часа до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Морфологические особенности ран на передней брюшной стенке (№№ 1-4), ран на левом бедре №№ 6-9, 7-8, а так же результаты медико-криминалистического исследования дают основание сделать вывод о том, что раны на передней брюшной стенке являются входными огнестрельными ранами, причиненными выстрелом из гладкоствольного дробового оружия с близкого расстояния, в пределах сплошного действия дробового заряда (50-100 см); раны № 6, 9 на левом бедре являются входными ранами, раны №5, 8 – выходными огнестрельными ранами, причиненными выстрелом из гладкоствольного оружия осыпью дроби с расстояния 2,0 – 5,0 м. от дульного среза типичного охотничьего ружья. Характер раны №7, и ссадины на наружной поверхности левого бедра, позволяют считать, что, наиболее вероятно, данные повреждения образовались в результате касательного воздействия огнестрельных снарядов, вероятно – дробин. Локализация входных и выходных огнестрельных ран указывает на то, что при причинении потерпевшему ранения живота он был обращен к дульному срезу оружия передней поверхностью туловища, а во время причинения сквозных и касательных огнестрельных ранений мягких тканей левого бедра – задней поверхностью левого бедра к дульному срезу оружия. 

При жизни слепое проникающее огнестрельное ранение живота с повреждением кишечника и аорты квалифицировалось бы как повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью, т.к. повлекло бы за собой опасный для жизни вред здоровью, в данном случае привело к наступлению смерти. Сквозные касательные ранения мягких тканей левого бедра при жизни квалифицировались бы как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в причинной связи с наступлением смерти эти повреждения не находятся. 

Смерть (ФИО)1 наступила от слепого проникающего огнестрельного дробового ранения живота с повреждением тонкого кишечника и аорты, осложнившегося острой кровопотерей. 

Выраженность трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте обнаружения и описанных в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2003 г., позволяет считать, что смерть (ФИО)1 наступила не менее, чем за 2-3 часа и не более, чем за 6-12 часов до времени регистрации трупных явлений (т. 2 л.д. 66-72).

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - участок местности на расстоянии 20,3 метра от АГК «Метеор» по адресу: 

<

адрес> где обнаружен труп (ФИО)1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия и изъята: одежда с трупа: трусы, спортивные туфли-кроссовки, брюки спортивные, спортивная куртка, носки, куртка черная, гильза, пыжи, кошелек (ФИО)1 с содержимым (т. 1 л.д. 52-71).

По факту произошедшего 06.04.2003 г. оперативным дежурным Северного отдела милиции 

<

адрес> и следователем прокуратуры 

<

адрес> написаны соответствующие рапорта (т.1 л.д. 49, 50).

18.11.2019 г. в 20 час. в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий возле ТЦ «Парк» по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1, находящийся в федеральном розыске, о чем составлены соответствующие рапорта (т.1 л.д. 76, 80).

19.11.2019 г. при личном обыске ФИО1, проведенного в рамках задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, изъяты: паспорт гражданина Украины на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, серия ЕН № 572220, выданный Луганским PC УГМС Украины в Житомирской области 03.06.2015 г.; водительское удостоверение на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, серии 

<

...>; копия свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО6 от 09.06.2017, выданного отделом №1 Красногорского Управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области; миграционная карта на имя ФИО5; чек фитнес клуба «Джой фитнес»; бумажная ламинированная икона, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 151-160, 161). 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

К доводам подсудимого об отсутствии у него какого-либо умысла на убийство (ФИО)1, поскольку его действия по большей части носили характер самообороны, суд подходит с критической оценкой, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, действия самого ФИО1, а именно приискание перед встречей с (ФИО)1 ружья, определение безлюдного места встречи, опасения за себя, поскольку последний был физически сильнее его, говорят именно об умышленных действиях подсудимого, направленных на убийство. 

Об этом также говорит и характер выстрелов, а именно: один выстрел в живот с минимального расстояния, т.е. в место, где расположены жизненно важные органы, о чем ФИО1 было достоверно известно, а второй – в момент нахождения погибшего спиной к стрелявшему. Выстрелы в (ФИО)1 при отсутствии с его стороны каких-либо активных действий также говорят об умысле ФИО1 на убийство.

Доводы подсудимого о том, что он видел в руке (ФИО)1 предмет, похожий на пистолет, а после выстрелов – нож рядом с телом погибшего, являются несостоятельными, поскольку ничего из вышеперечисленного на месте преступления обнаружено не было. Более того, свидетели Свидетель №9, Свидетель №8 Свидетель №1 показали, что (ФИО)1 никогда не носил с собой оружие, поскольку он не испытывал в нем необходимости, т.к. был мастером спорта по борьбе. Свидетель Свидетель №3, друг подсудимого, также говорил об этом.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, о которых показал подсудимый, по убеждению суда направлены на снижение степени его вины.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что он слышал перед выстрелами звуки борьбы и ударов, доносившиеся от места, где находились ФИО1 с (ФИО)1, суд подходит с критической оценкой, поскольку они не только опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, но их не подтвердил и сам подсудимый.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 141 от 22.01.2020 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает и не страдал, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, которые не столь выражены и не лишали его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот временной период он также не находился в состоянии временного психического расстройства, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как: повышенная чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, обидчивость, повышенная импульсивность, раздражительность, спонтанность поступков и высказываний. ФИО1 в момент совершения указанного деяния в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился (т. 2 л.д.100-103). 

Учитывая высокую квалификацию экспертов-психиатров, а также согласованность их выводов с другими доказательствами, указывающими на психическую полноценность подсудимого, суд признает указанные выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, занятия спортом характеризуется положительно.

Активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 310 000 рублей, наличие 2 группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, органом предварительного следствия указано состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое явилось причиной совершения преступления. Однако суд не усматривает основания для его признания таковым, поскольку доказательств того, что преступление было совершено им в результате употребления спиртных напитков, материалы дела не содержат.

Поскольку у подсудимого установлены только смягчающие наказание обстоятельства, одно из которых предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие матери и сестры, также являющихся инвалидами.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого после убийства (ФИО)1 не позволяют суду изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО2 к подсудимому ФИО1 предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, каждый.

Основания исков подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о моральном страдании каждого из потерпевших. 

Что касается размера удовлетворения исков, с учетом требований разумности и справедливости, трудоспособного возраста, а также с учетом характера совершенного преступления и вины в причинении морального вреда гражданским истцам, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что иски подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать время его содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 19.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО2, каждого, в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина Украины на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО5, миграционную карту на имя ФИО5, копию свидетельства о заключении брака № 598178, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить;

- ламинированную икону, чек возвратить родственникам осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов 

1версия для печати