<

номер> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2019 по иску А. с/п ФИО1 муниципального района 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольного строения, по иску АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» к ФИО6 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация 

<

адрес> Раменского муниципального района Московской области обратился с иском к ФИО2, которым просили обязать ФИО2 снести объект самовольного строительства площадью 1200 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указали, что Администрацией 

<

адрес> Раменского муниципального района 

<

адрес> было получено уведомление отдела надзора за строительством 

<

номер> Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от 

<

дата> о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> Земельный участок с кадастровым номером 50:23:00400403:1874, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, общей площадью 1500 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В результате обследования, проведенного отделом надзора за строительством 

<

номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области выявлено построенное здание. В А. с/п 

<

адрес> Раменского муниципального района Московской области информации о выдаче разрешения на строительство или уведомлении о планируемом строительстве отсутствует. Объект самовольного строительства подлежит сносу.

АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» обратились с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которыми просили исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО6 на земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ФИО6 и ФИО3 от 

<

дата> в отношении земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО7 на земельный участок площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с/п Чулковское д. Чулково, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 

<

дата> ФИО2 и ФИО7 от 

<

дата> в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, признать все постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольными и обязать ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса всех построек, восстановить на территории земельного участка плодородный слой почвы и забор из сетки-рабицы на бетонных столбах, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на ФИО2, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1395 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с/п Чулковское д. Чулково, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ФИО4 и ФИО5 от 

<

дата> в отношении земельного участка площадью 1395 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с/п Чулковское д. Чулково, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО5, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 1395 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признать все постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольными и обязать ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса всех построек, восстановить на территории земельного участка плодородный слой почвы и забор из сетки-рабицы на бетонных столбах, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на ФИО5 

В обоснование иска указали, что п.1.4 постановления П. М. от 

<

дата> 

<

номер> «О мерах по освобождению территории застройки микрорайонов 1,2г,3 Ново-Косино» АО «Москапстрой» поручено в целях обеспечения застройки микрорайонов «Предоставить собственникам сносимых строений 

<

адрес> земельные участки в 50- метровой зоне 

<

адрес>». Распоряжением ФИО8 от 

<

дата> 

<

номер>-РП «Об оплате за земли для переселяемых жителей д. Пенягино, Ново-Косино, Жулебино и садоводческого товарищества «Сад 

<

номер>» Департаменту строительства г. М. было разрешено выделить АО «Москапстрой» денежные средства на приобретение земельного участка в Раменско районе Московской области. Постановлением ФИО9 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> « Об утверждении границ земельного участка, отведенного в натуре АО «Москапстрой» под коллективное садоводство в Раменском районе» увтерждены границы земельного участка площадью 1.51 га (кадастровый 

<

номер>) и выдано свидетельство 

<

номер> от 

<

дата> на право бессрочного (постоянного) пользования данным участком. Постановлением Глав Администрации Раменского района от 21.02.1996 г утвержден проект планировки и застройки коллективного сада у д. Чулково, а Постановлением от 

<

дата> зарегистрировано садовое товарищество «Косино». Площадь под участками, предоставленные гражданам составила 11.51 Га, оставшаяся площадью 3.59 Га относится к землям общего пользования. Земли общего пользования 3.59 Га были переданы АО «Москапстрой» СНТ «Косино у 

<

адрес>» во временное распоряжение на основании акта от 

<

дата> 

<

дата> при проведении межевания земельного участка было установлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:

<

номер>. В целях защиты своих прав и законных интересов АО «Москапстрой» 

<

дата> подано заявление в Главное следственное управление СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ и было возбуждено уголовное дело. Расследованием по уголовному делу установлено, что ФИО10 будучи Главой с/п 

<

адрес> Раменского района Московской области в период с ноября по сентябрь 2014 г подписал акты согласования границ и карту (план) границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, а также постановления о присвоении адреса земельным участкам. В результате этих действий фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> частично наложились на земли общего пользования, принадлежащие АО «Москапстрой», то есть фактически захвачены. В рамках расследования уголовного дела 

<

дата> назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам, которой площади пересечения границы земельных участков по данным ЕГРН с земельным участком, отведенным АО «Москапстрой» под коллективное садоводство в районе д. Чулково по данным планировки территории коллективного сада СНТ «Косино» составили: 

<

номер>940 кв.м. Из материалов дела 

<

номер> г Раменского городского суда Московской области истцам стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> было первоначально на ФИО6 а в дальнейшем на основании договора купли-продажи оформлено на ФИО3 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> первоначально было зарегистрировано на ФИО7 и переоформлено на ФИО2 по договору купли-продажи. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> первоначально было зарегистрировано и оформлено на ФИО4, затем земельный участок по договору купли-продажи переоформлен на ФИО5 Земельные участки выделялись ответчикам в других насленных пунктах ( в селе Михайловская Слобода и 

<

адрес>) и только в результате незаконной выдачи документов (актов согласования границ, карта (план) границ, постановлений о присвоении адреса) ответчикам удалось их поставить на кадастровый учет в другом месте, в 

<

адрес>, то есть на месте нахождении земельного участка, выделенного истцу. Поскольку земельные участки ответчикам никогда не предоставлялись, их право зарегистрировано на основании незаконно выданных и оформленных документов и они не имели право распоряжаться спорными земельными участками. Заключенные договора купли-продажи являются недействительными.

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> производство по указанным делам объединено в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель Администрации 

<

адрес> Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещены в надлежащем порядке, причину неявки представителя в судебное заседание не сообщили.

Ответчик ФИО2 не явился, представитель по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представленные письменные возражения поддержала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснила, что в настоящее время имеется решения Раменского городского суда Московской области о признании за ФИО2 права собственности на самовольное строение.. При этом, как заключение по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу не выявило нарушений строительных норм и правил, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе отсутствие только разрешения не является основанием к удовлетворению исковых требований. Истец СНТ «Косино у 

<

адрес>» не является надлежащим истцом по делу. Акт о передачи земельного участка от АО «Москапстрой» СНТ «Косино у 

<

адрес>» не является надлежащим документом передачи земельного участка. У АО «Москапстрой» также отсутствуют надлежащие документы на выделенный земельный участок, данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности АО «Москапстрой» в установленном законом порядке не зарегистрированы. СНТ «Косино у 

<

адрес>» не является правопреемником СНТ «Косино». Производство по уголовному делу в отношении ФИО10 частично прекращено. АО «Москапстрой» также является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчики ФИО5. ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем же основаниям.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО6 не явились, извещены, возражений по иску не представили.

АО «Москапстрой» представитель по доверенности ФИО13 просил удовлетворить исковые требования А. с/п 

<

адрес> Раменского района Московской области и требования АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у 

<

адрес>». Пояснил, что глава сельского поселения Чулковское ФИО10 в период с 2013 по 2014 год подписал акты согласования границ и карту (план) границ земельных участков с кадастровыми номерами 50

<

номер>, а также постановления о присвоении адреса земельным участкам. При этом фактически границы указанных земельных участков наложились на земли общего пользования СНТ, принадлежащие АО «Москапстрой». Данное обстоятельство было установлено в ходе следствия по уголовному делу по факту захвата земельных участков, принадлежащих АО «Москапстрой». При этом земля в установленном законом порядке не изымалась. В настоящее время АО «Москапстрой» лишено возможности установить границы переданного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и передачи данного участка СНТ «Косино у 

<

адрес>». Также пояснил, что в настоящее время фактически спорный земельный участок используется СНТ «Косино у 

<

адрес>». Возражал против применения срока исковой давности, поскольку он не пропущен. Просил рассматривать дело по представленным доказательствам, от проведения землеустроительной экспертизы отказался.

Ответчик СНТ «Косино у 

<

адрес>» представители по доверенностям ФИО14 просил удовлетворить исковые требования Администрации 

<

адрес> Раменского района Московской области и требования АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у 

<

адрес>». Пояснили, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в результате преступной деятельности Главы муниципального образования ФИО10, который незаконно подписал акт согласования границ и постановление о присвоении адреса. В деле имеется постановление следственного комитета Московской области о признании потерпевшим ОАО «Москапстрой» и постановление о предъявлении обвинения. Земельный участок 15,1 га был отведен АО «Москапстрой» на основании Постановления главы Раменского района от 1995 года и никогда и ни кем не изымался. В соответствии с Актом приема-передачи земель общего пользования 3,5 га от ОАО «Москапстрой» и СНТ «Косино у д. Чулково» от 

<

дата> общество ведет работы по обустройству территории для садоводства, то есть фактически владеет. Остальная земля была распределена и передана в собственность физическим лицам, участвующим в сносе домов под застройку микрорайона Новокосино г. М.. Вид использования земельных участков под сельхозназначение. Ответчики никогда не обозначали свое присутствие, в том числе, никогда не обращались за согласованием границ своих земельных участков. В Свидетельствах 1993 г. выданных предшественникам ответчикам видно, что они выделены в других населенных пунктах (указан точный адрес местонахождения). Администрация возмездно выделила землю «Москапстрой» и оно не было обременено другими правами и требованиями. Вещное право ОАО «Москапстрой» ни кем не оспорено. Права ответчиков основаны на ничтожных сделках. Эксперты установили местонахождение как физически так и документально СНТ «Косино у д. Чулково». Постановка на учет земельных участков ответчиков проводилась с нарушением, так как вид использования земельных участков имеет статус под использования личного подсобного хозяйства и под магазин, причем на территории земельного участка ОАО «Москапстрой», с видом использования под садоводство без согласования. Просил в применении срока исковой давности отказать. Просил рассматривать дело по представленным доказательствам, от проведения землеустроительной экспертизы отказался.

Третье лицо Управление Росреестра по МО - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-06/2019 г находит исковые требования Администрации с

<

адрес> Раменского муниципального района Московской области подлежащими удовлетворению, требования АО «Москпастрой», 

<

адрес> у 

<

адрес>» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Раменского района от 

<

дата> земельный участок общей площадью 20,0 га был изъят из земель АО «Чулковское» и отведен АО «Москапстрой» под коллективное садоводство. 

На основании постановления главы администрации Раменского района № 2432 от 

<

дата> были утверждены границы земельного участка площадью 15,1 га, отведенного в натуре АО «Москапстрой» под коллективное садоводство из земель АО «Чулковское» в Р. 

<

адрес>. На основании данного постановления АО «Москапстрой» было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 15,1 га. На данном земельном массиве было образовано СНТ «Косино». Постановлением главы администрации Раменского района 

<

номер> от 

<

дата> утверждено архитектурно-планировочное решение проекта планировки и застройки с/т у д.Чулково. 

<

дата> СНТ «Косино» ликвидировано, дата прекращения деятельности 

<

дата>. Сведений о правопреемнике в материалы дела не представлено.

На основании акта от 

<

дата> ОАО «Москапстрой» передал СНТ «Косино у 

<

адрес>» земельный участок площадью 3,5 га земель общего пользования и работы по благоустройству территории. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 (правопредшественник ФИО2) стал собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 1500 кв.м по праву наследования после смерти брата ФИО15 При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что ранее данный земельный участок 

<

номер> находится на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежал ФИО16, умершей 

<

дата>, наследником которой был ФИО15, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на основании постановления главы администрации Чулковского сельского совета Раменского района от 

<

дата> 

<

номер>, которое подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном Главой администрации Чулковского сельского совета Р. 

<

адрес> 

<

дата> за 

<

номер>. Регистрация права не проводилась. 

<

дата> между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии с постановлением главы администрации Чулковского сельского совета № 218 от 

<

дата> ФИО6 был выделен в собственность земельный участок площадью 0,06 га в 

<

адрес> для ведения подсобного хозяйства. 

<

дата> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. 

Постановлением главы ФИО17 сельского совета 

<

номер> от 

<

дата> ФИО4 был выделен в собственность земельный участок площадью 0,10 га в д.Нижнее Мячково для ведения подсобного хозяйства. 

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

номер> площадью 1395 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для ЛПХ в сельских населенных пунктах.

В ходе проведения по гражданскому делу 

<

номер> г судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:

<

номер> расположены в границах земельного участка, отведенного АО «Москапстрой» в 1995 году под коллективное садоводство. Реестровой ошибки при формировании границ земельных участков истцов не имеется.

Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «Москапстрой» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО10, будучи главой 

<

адрес> Раменского района Московской области, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, рассмотрев заявления ФИО6, ФИО4 и ФИО7 о присвоении адресов земельным участкам и согласования расположения их границ, в границах того же населенного пункта д. Чулково, не предпринял мер к установлению возможного обременения указанных участков правами третьих лиц, а также по информированию землепользователей (землевладельцев) указанных земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства, в том числе и возможностью выкупа указанных участков для государственных и муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности организаций, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, относясь недобросовестно и небрежно к обязанностям по должности, халатно к своим должным обязанностям, при отсутствии объективных препятствий для надлежащего их исполнения, обладая необходимым уровнем профессиональной подготовки, значительным опытом работы в указанной должности подписал акты согласования границ земельных участков, не проверив достоверность геодезических координат и адресов объектов, а также издал 

<

дата> постановление 

<

номер> о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>,, 

<

дата> постановление 

<

номер> о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>,что позволило ФИО6, ФИО4., ФИО7 в последующем оформить на основании имеющихся свидетельств о праве собственности на землю указанные земельные участки.

В рамках расследования уголовного дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам, которой площади пересечения границы земельных участков по данным ЕГРН с земельным участком, отведенным АО «Москапстрой» под коллективное садоводство в районе д. Чулково по данным планировки территории коллективного сада СНТ «Косино» составили: 

<

номер> кв.м., 

<

номер> -940 кв.м.

В последующем данные земельные участки стали с кадастровыми номерами 

<

номер>, 50

<

номер> по договорам купли-продажи от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> были переоформлены в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО2 земельный участок стал использоваться для строительства коммерческой недвижимости. Постановлением следователя особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ( о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО10 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ, то есть совершение халатности, ненадлежащего исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

В рамках настоящего дела, истцами АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» в подтверждение заявленных требования также представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого выявлено пересечение границ земельного участка общего пользования СНТ «Косино у 

<

адрес>», определенных по проекту Планировки и застройки территории с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>.

Таким образом, проанализировав правоустанавливающие документы на земельные участки правопредшественников ФИО18, ФИО5, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки ФИО4, ФИО6, ФИО7 предоставлялись в иных населенных пунктах, иной категории и вида разрешенного использования. Доказательств в подтверждение того, что земельные участки отводились в натуре на местности в границах земельного участка АО «Москапстрой» не представлено. 

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя правопредшественников ответчиков на спорные земельные участки и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – АО «Москапстрой» помимо его воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у ФИО7, ФИО4, ФИО6 первичного права собственности на спорные участки, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, являются ли ответчики ФИО19 ФИО3, ФИО5 добросовестными приобретателями.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание, что у ответчиков никогда не было законных прав на спорные земельные участки, интересы истцов в данном случае нарушаются указанием в ЕГРН в качестве правообладателей сведений о земельном участке.

Таким образом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в настоящее время содержится запись о принадлежности спорных земельных участков не соответствующая действительности, в связи с чем, исковые требования АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» о признании недействительными заключенные договора купли-продажи, истребования земельных участков из чужого незаконного владения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением требований АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» о признании недействительными заключенные договора купли-продажи, истребования земельных участков из чужого незаконного владения зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 подлежит прекращению.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы заявленных исков АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» ответчики не представили.

Оснований для применения срока исковой давности установленной ст. 196 ГК РФ не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено только в 2018 г, до указанного времени о нарушенном праве истцам известно не было.

По требованиям о сносе самовольного строения на основании определения суда от 

<

дата> по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой на земельном участке 

<

номер> площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> расположен магазин, площадь здания 1200 кв.м.. Исследуемый объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Возведенное строение соответствует проектной документации, может использоваться по своему функциональному назначению, не соответствует Правилам застройки с/п Чулковское, устранение данного нарушения не требует сноса постройки.

В судебном заседании эксперты ФИО20, ФИО21 (ФИО22) поддержали свое заключение. 

Эксперт ФИО21 пояснила, при обследовании спорного объекта (здания-магазина) какой либо угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, строение соответствует требованиям строительным, санитарным, за исключением тех нарушений, которые указаны в заключении. Перед зданием располагается парковочное место на 48 машин. Пожарный проезд располагается на общем проезде. Правила пожарной безопасности соблюдены. Правила землепользования и застройки находятся в общем доступе на сайте Администрации 

<

адрес>. Все замеры указаны в экспертном заключении. При обследовании участка и строений проведена геодезическая съемка.

Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключение не имеется.

Удовлетворяя требования АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» строения площадью 1200 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Действительно решением Раменского городского суда Московской области от 01.02.2019 г по гражданскому делу № 2-1811/2019 г иск ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на двухэтажное здание-магазин общей площадью 1438.6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> удовлетворен. Решение вступило в законную силу и в настоящее время оспаривается АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>».

При этом, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальное значение, поскольку Администрация с/п Чулковское Раменского муниципального района Московской области не являлась стороной по делу.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

В соответствии с п. 3 и 3.2 указанной статьи (в редакции на момент рассмотрения дела), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 25 - 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При установленных судом обстоятельствах, что спорные земельные участки выбыли из собственности АО «Москапстрой» незаконно и помимо воли собственника, право собственности ФИО2 на земельный участок прекращено, имеются законные основания для сноса возведенных строений.

Согласно экспертного заключения на земельном участке площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> расположено самовольное строение площадью 1200 кв.м., в связи с чем следует обязать ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос строения по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в первоначальное положение. Данное решение в этой части удовлетворенных требований является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на указанное спорное строение.

В удовлетворении исковых требований требования АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» к ФИО2 о восстановлении на территории земельном участке площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> с плодородного слоя почвы, забора сетки рабицы на бетонных столбах, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и возложить расходы на ФИО2 следует отказать, поскольку истцы в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что земельный участок до нарушения прав истца имел плодородный слой почвы, на земельном участке был возведен забор из сетки рабицы на бетонных столбах, не представил.

В удовлетворении исковых требований требования АО «Москапстрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» к ФИО5 о признании всех построек расположенных на земельном участке площадью 1395 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> с/п Чулковское д. Чулково, самовольными и обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок в первоначальное положение участок путем сноса строений и восстановлении на его территории плодородного слоя почвы, забора сетки рабицы на бетонных столбах, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и возложить расходы на ФИО5 следует отказать. В материалы настоящего дела, доказательств наличия возведенных строений на участке ФИО5 не представлено. 

Что же касается доводов представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 об отсутствии законных прав у АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» на предъявление заявленного иска, то данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. АО «Москпастрой» спорные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования, по возбужденному уголовному делу АО «Москпастрой» признано потерпевшим по делу, право бессрочного (постоянного) пользования АО «Москапстрой» подтверждено надлежащими правоустанавливающими и землеотводными документами, которые при проведении ряда экспертиз были приняты за основу для дачи заключения и экспертных выводов, оценка представленных в дело документов дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. СНТ «Косино у 

<

адрес>», не являясь правопреемником СНТ «Косино» и АО «Москпастрой» являются действующим юридическим лицом осуществляющем садоводческую деятельность на землях общего пользования, действующим в том числе в интересах садоводов СНТ. АО «Москпастрой» при изложенных обстоятельств, лишено возможности установления границы выделенного земельного участка и его оформления в собственность в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. с/п ФИО1 муниципального района 

<

адрес> удовлетворить.

Исковые требования АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ФИО6 чем и ФИО3 от 

<

дата> в отношении земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности в отношении земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с/п Чулковское 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ФИО4 и ФИО5 от 

<

дата> в отношении земельного участка площадью 1395 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 1395 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 1395 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> Ильей Юльевичем и ФИО7 от 

<

дата> в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать строение площадью 1200 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> самовольным.

Обязать ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос строения площадью 1200 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований требования АО «Москпастрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» к ФИО2 о восстановлении на территории земельном участке площадью 1500 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> плодородного слоя почвы, забора сетки рабицы на бетонных столбах, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и возложить расходы на ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований требования АО «Москапстрой», СНТ «Косино у 

<

адрес>» к ФИО5 о признании всех построек расположенных на земельном участке площадью 1395 кв.м. уч. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, самовольными и обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок в первоначальное положение участок путем сноса строений и восстановлении на его территории плодородного слоя почвы, забора сетки рабицы на бетонных столбах, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и возложить расходы на ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 г